王某
楊蔚藍（黑龍江孟陽律師事務所）
王某
王和平
陸雁（北京知仁律師事務所）
張某某
王文東（黑龍江吉睿達律師事務所）

原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人楊蔚藍，黑龍江孟陽律師事務所律師
原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)紅專街120號1單元地下室1室。
委托代理人楊蔚藍，黑龍江孟陽律師事務所律師。
被告王和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人陸雁，北京知仁律師事務所律師。
第三人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市林業(yè)檢察院退休干警。
委托代理人王文東，黑龍江吉睿達律師事務所律師。
原告王某、王某與被告王和平、第三人張某某買賣合同糾紛一案，本院于2013年11月26日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告王某、王某及其委托代理人楊蔚藍，被告王和平委托代理人陸雁，第三人張某某委托代理人王文東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某、王某訴稱:2011年11月28日，王某、王某與王和平簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，王和平將其所有的位于哈爾濱市道里區(qū)，建筑面積301平方米的房屋轉(zhuǎn)讓給王某、王某，房款以案外人韓迪生從王某、王某處借款抵付，2012年1月15日交接房屋。
但至今王和平仍未將此房交付王某、王某。
經(jīng)多次協(xié)商未果。
要求王和平將位于哈爾濱市道里區(qū)房屋交付給王某、王某所有，并協(xié)助王某、王某辦理該房屋權(quán)屬更名過戶手續(xù)至王某名下。
王某、王某為證明其主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù):
證據(jù)一、房屋買賣合同。
證明2011年11月28日，王某、王某、王和平簽訂的，合同內(nèi)容為哈爾濱市道里區(qū)付款方式按王某、王某、王和平約定的特別約定付款。
證據(jù)二、借條6張，分別為2011年11月11日、韓迪生借款35萬、2011南11月23日借款50萬、2011年11月25日借款50萬，2011年11月28日借款30萬，2011年12月5日借款10萬，2011年12與15日借款20萬，共借款195萬。
證明韓迪生借款共195萬，恰好與證據(jù)一中的房款交付方式的約定相吻合，房款交付的約定即是用韓迪生的借款195萬抵付房款。
兩份證據(jù)相互印證。
證據(jù)三、王和平名下的哈爾濱市道里區(qū)產(chǎn)權(quán)證及王和平身份證復印件、王和平戶口、（2011）外民二初字第936號民事調(diào)解書。
證明王和平出賣此房給王某、王某，并把房產(chǎn)證原件交付給王某，王和平有單獨賣房的權(quán)限并有誠意賣房，把房證交給了王某。
證據(jù)四、哈爾濱市道里區(qū)檢察院調(diào)取的詢問筆錄。
證明王和平出售哈爾濱市道里區(qū)房屋的過程及事實的真相。
王和平辯稱:王某、王某所述不屬實。
2011年11月28日簽的合同是虛假合同，2011年11月時，王某、王某、王和平共簽訂過兩份合同，一份是空白的房屋轉(zhuǎn)讓合同，另一份是空白的抵押借款合同，有證據(jù)證明簽訂合同時，王和平并不知道合同內(nèi)容，也有證人能夠證明是空白合同。
該份合同的簽訂并不是王和平的真實意思表示，且王某、王某有欺詐行為，隱瞞事實真相，該合同不具有合同法規(guī)定的合同的構(gòu)成要件，故該合同應視為無效合同。
王和平為支持其抗辯主張的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù):
證據(jù)一、房屋買賣合同。
證明該房屋買賣合同是虛假的，有證人可以證明當時簽合同時無任何字跡，是空白的合同。
證據(jù)二、抵押房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。
上述兩份證據(jù)均來源于案外人韓迪生刑事卷宗，是由王某、王某提供給辦案機關的。
王某、王某、王和平簽訂以上兩份合同是同時簽訂的，對同一標的物簽訂兩份合同，可以證實王某、王某有欺詐行為，并不是王和平的真實意思表示。
故王某、王某提供的房屋買賣合同應認定為無效。
證據(jù)三、（2013）哈刑一字初第38號刑事判決書。
證明刑事判決書中涉及到了本案訴爭房產(chǎn)，該案明確確認了韓迪生利用詐騙的手段騙取了王和平的該處房產(chǎn)，該案在哈爾濱市中級法院的判決中認定是贓物，應返還給王和平。
證據(jù)四、返還財產(chǎn)清單。
證明韓迪生騙取王和平的寶馬車，該車作為贓物已返還給王和平。
證明訴爭標的房屋也是贓物，也應返還王和平。
證據(jù)五、韓迪生詢問筆錄三份（來源于韓迪生的刑事卷宗）。
證明韓迪生在詐騙案件中騙取王和平，包括本案訴爭標的等財物，故本案訴爭房屋是一起刑事案件中的被害人王和平所擁有的固定財產(chǎn)，并沒有與王某、王某進行房屋買賣交易。
證據(jù)六、呂茂奇的詢問筆錄（來源于韓迪生的刑事卷宗）。
證明證人呂茂奇證實當時其和王和平、韓迪生共同到王某、王某處簽訂了空白的買賣合同，上面沒有任何字跡，故王某、王某出具的填了手寫內(nèi)容的房屋買賣合同是一份虛假的合同，是經(jīng)過改造的，應視為無效合同。
證據(jù)七、照片10張。
證明王和平與張某某的房屋買賣合同已經(jīng)履行完畢，房屋已經(jīng)實際交付給張某某，張某某已經(jīng)占有使用兩年。
張某某述稱:張某某與王和平都是瓷器收藏愛好者，張某某收藏有大量精美瓷器。
王和平曾向張某某表示，只要張某某同意，王和平愿拿任何一處房產(chǎn)換取張某某收藏的瓷器。
經(jīng)雙方協(xié)商，王和平將位于哈爾濱市道里區(qū)門市房房屋作價200萬元，王和平愿意以該房屋所有權(quán)置換張某某收藏的200余件瓷器，2012年1月8日王和平收到張某某用于置換房屋的歷代瓷器200余件，王和平同時將門鑰匙移交給張某某，2012年1月張某某與王和平簽署二手房購房合同。
張某某與王和平簽署二手房購房合同真實、合法、有效。
爭議房產(chǎn)是王和平通過司法程序，通過法院拍賣程序競買取得。
王和平拍賣時，共拍得相鄰臨街的兩套房產(chǎn)，拍賣完成后，王和平?jīng)]著急辦產(chǎn)權(quán)證。
王和平向張某某提及過此處有房產(chǎn)，王和平并將拍賣取得房產(chǎn)的憑證給張某某看過，同時表示，張某某如愿意，王和平愿意拿此房產(chǎn)與張某某的瓷器進行交換。
2011年末，王和平表示正在辦產(chǎn)權(quán)證，相關的稅費王和平以現(xiàn)金的方式都已繳納，產(chǎn)權(quán)證很快就下來了。
王某手里的房產(chǎn)證如何取得。
韓迪生證實:（2013）哈刑一初字第38號刑事判決書第8頁上數(shù)13行，哈爾濱市中級人民法院認定事實:“我（韓迪生）主動幫王和平賣房子就是想把他（王和平）的房照弄到手，然后再拿著房照去抵押得錢自己用”。
依據(jù)韓迪生2012年5月11日詢問筆錄第四頁下數(shù)11行，韓迪生供述:“當時我就主動跟王和平說要幫他賣（房產(chǎn)），后來王和平把房照給了我”。
韓迪生2012年5月11日詢問筆錄第四頁下數(shù)8行，韓迪生供述:‘王某看過房照后同意’。
王某證實:依據(jù)王某2012年5月24日第1次訊問筆錄第4頁下數(shù)第6行，王某供述:‘2011年11月下旬的一天，韓迪生給我打電話要跟我借錢，說用一套房屋作抵押，我當時說要看房子和房照’。
王某2012年5月24日第1次訊問筆錄第5頁上數(shù)第7行，王某供述:‘我們先到房地局檔案中心調(diào)了該房屋的檔案，由于房照落戶不到15天，檔案中心查不了檔案。
’王和平證實:因房產(chǎn)證是剛辦的，繳納稅費以及相關手續(xù)都和房產(chǎn)證夾在一起，當時韓迪生將房產(chǎn)證拿走時，被韓迪生一并拿走的，房產(chǎn)部門辦證納稅，都有王和平的名字及簽收手續(xù)。
以上事實說明，王某、王某在公安就已經(jīng)供認，房產(chǎn)證是從韓迪生處取得，并非王某、王某代辦的。
并且王某供述到房地局檔案中心要查檔案，說明王某對房產(chǎn)情況根本不了解，如果王某、王某代辦產(chǎn)權(quán)證，那應該對房屋產(chǎn)權(quán)情況非常清楚，王某就沒有必要去房地局檔案中心要查檔案。
況且韓迪生將房照交給王某、王某的事實在韓迪生筆錄中已經(jīng)證實。
王某、王某稱其代辦房產(chǎn)證的情況不存在，此說法與王某在刑事訊問筆錄中確認的事實是矛盾的，并缺少證據(jù)證實，不應采信。
王某手里的房產(chǎn)證是從韓迪生處取得。
王某、王某提供的房屋買賣合同是虛假的，并不是雙方真實意思，王某與韓迪生之間名為買賣，實為借貸。
1、王和平與王某沒有房屋買賣的真實意思，王某、王某出示的房屋買賣合同當時內(nèi)容部分均是空白，沒有任何手寫內(nèi)容，（2013）哈刑一初字第38號刑事判決書認定韓迪生、呂懋奇、王和平都證實了此事實。
王某起訴時提供的合同里的全部手寫內(nèi)容是王某、王某后填的，是虛假的；2、王和平與王某更沒有履行合同的真實意思，王某至今連門鑰匙都沒有拿過，不具有購買房屋的目的。
王某是靠小額貸款賺錢的，明知道其與韓迪生為借貸之目的，訂立的虛假房屋買賣合同；3、（2013）哈刑一初字第38號刑事判決書認定韓迪生構(gòu)成詐騙罪，哈爾濱市道里區(qū)前進路副44-8號門市房屬于韓迪生犯罪所得，屬于臟物，應當返還給所有權(quán)人。
韓迪生為達到詐騙的目的簽署的房屋買賣合同并不是當事人的真實意思，并且在（2013）哈刑一初字第38號刑事判決書關于對韓迪生、王某、呂懋奇查清的事實均證明，王某、王某出示的房屋買賣合同當時內(nèi)容部分均是空白，沒有任何手寫內(nèi)容，證實王和平與王某并沒有買賣房屋的真實意思。
假如王某、王某提出的請求成立，認同房屋買賣合同的有效性，韓迪生關于房產(chǎn)的詐騙就不存在，那就意味著（2013）哈刑一初字第38號刑事判決書判錯了。
顯然王某、王某的訴訟請求，是與（2013）哈刑一初字第38號刑事判決書認定的事實相矛盾；4、張某某購買房屋后已經(jīng)實際占有、使用，2012年1月8日張某某就已經(jīng)取得鑰匙并2012年1月10日開始裝修，僅前期裝修就投入40多萬，房屋格局都做了大的變動；5、（2013）哈刑一初字第38號刑事判決書第6頁至第8頁證實，房產(chǎn)不具有真實買賣的意思，韓迪生出于詐騙的目的向王和平騙取產(chǎn)權(quán)證，王某提供的買賣合同并不是用于買賣，實用于借貸擔保。
且韓迪生證實拿到錢時，王某都是先把利息扣掉。
這些事實證明王某、王某明知不存在買賣房屋的事實。
綜上，張某某與王和平簽訂二手房購房合同真實、合法、有效。
要求駁回王某、王某的訴訟請求；確認王某、王某、王和平之間簽訂的房屋買賣協(xié)議無效；并依法確認張某某與王和平簽訂的房屋買賣協(xié)議有效；判定訴爭房產(chǎn)歸張某某所有。
張某某為證明其主張事實成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當庭出示了以下主要證據(jù):
證據(jù)一、（2013）哈刑一初字第38號刑事判決書刑事卷宗。
證明王某為與韓迪生借款目的，騙取王和平在空白合同上簽字，王某與王和平不具有房屋買賣的真實意思，王某承認195萬元屬于韓迪生借款，不是購房款，此款項王和平?jīng)]有拿到。
1、（2013）哈刑一初字第38號刑事判決書。
證明韓迪生以為王和平賣房為由，將王和平位于哈爾濱市道里區(qū)門市房屋所有權(quán)證抵押給王某，韓迪生從王某處借款195萬元，贓款被揮霍，經(jīng)哈爾濱市中級人民法院認定，韓迪生該行為構(gòu)成詐騙罪。
（判決書第6-7頁）;王某證實韓迪生用哈爾濱市道里區(qū)前進路副44-8號門市房屋產(chǎn)權(quán)證的目的是借款，沒有真實買賣的意思;呂懋奇證實王和平2011年11月末在王某處，在王某拿出的三張空白打印紙中的第一張、第三張簽名，簽字的紙上沒有手寫內(nèi)容;韓迪生向王某出具195萬借條，騙王和平稱房價130萬元，韓迪生實際并沒有從王某處拿到195萬元，王某已將借款利息從195萬元扣除;呂懋奇和韓迪生的筆錄法院已作為案件事實予以認可。
2、（2013）哈刑一初字第38號刑事判決書卷宗。
（1）韓迪生筆錄。
證明王某是開小額貸款公司的，王某為規(guī)避風險，王某與韓迪生商定，以房屋買賣的形式用房照抵押貸款給韓迪生，王和平對此毫不知情。
王某給韓迪生放貸130萬元，但放貸時已經(jīng)扣了9.1萬元利息。
（2）呂懋奇筆錄。
證明韓迪生讓王和平到紅專街120號，王某拿出的空白合同讓王和平簽字，合同沒有添任何內(nèi)容，更沒有手寫部分。
（3）道里分局刑偵一大隊現(xiàn)行中隊。
證明韓迪生詐騙事實已被確認，且王某在紅磚街120號小額貸款公司工作。
證據(jù)二、張某某與王和平用歷代瓷器置換房產(chǎn)備忘錄及置換瓷器的全部照片。
證明王和平與張某某達成以哈爾濱市道里區(qū)門市房房屋換瓷器的共識，2012年1月8日王和平收到張某某用于置換房屋的歷代瓷器200余件。
證據(jù)三、二手房購房合同。
證明2012年1月15日張某某與王和平簽署二手房購房合同，王和平將位于哈爾濱市道里區(qū)前進路副44-8號門市房房屋作價200萬元，王和平愿意以該房屋所有權(quán)置換張某某收藏的200余件瓷器。
證據(jù)四、2012年1月10日張某某與哈爾濱龍騰三佳建筑裝飾工程有限公司簽署的裝飾工程合同、46.2萬元工程款收據(jù)3張、龍騰三佳裝飾工程預算及裝修后照片。
證明張某某將哈爾濱市道里區(qū)門市房房屋實際占有和使用，并進行了裝修，裝修工程款預算共計415034元；哈爾濱龍騰三佳建筑裝飾工程有限公司實際收到張某某支付的46.2萬元工程款；張某某與哈爾濱龍騰三佳建筑裝飾工程有限公司確認預算415034元工程款；房屋已經(jīng)裝修完畢及裝修后形象。
證據(jù)五、物業(yè)費、水、電、煤氣、有線電視等收據(jù)。
證明張某某2012年1月8日開始交納熱費、2013年1月開始交納物業(yè)費，自2012年張某某開始實際占有、使用哈爾濱市道里區(qū)門市房房屋。
證據(jù)六、（2013）香刑初字第561號刑事判決書。
證明位于哈爾濱市道里區(qū)地下室是王某用于放貸的辦公室，王某從事放貸工作，不具有房屋買賣的真實目的。
王某在2013年被哈爾濱市香坊區(qū)人民法院以非法拘禁罪判決有期徒刑一年一個月。
在該判決書中事實部分認可王某是從事房貸工作。
王和平對王某、王某出示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一真實性有異議，無證明效力。
合同內(nèi)容是后填的，王和平簽字時是沒有內(nèi)容的，王和平舉證的其他證據(jù)可以證實王和平簽訂的是空白合同，上面沒有任何字跡，如果有原件，該合同也是虛假的、偽造的。
從王某、王某提交的其他原件上，王某、王某的借款合同和買賣合同有名字、金額和其他手寫填據(jù)修改的地方都有相應人員的手印，但在第一份證據(jù)中后填據(jù)的特別約定部分沒有任何人的簽字和手印，故合同是后填寫的，應視為無效合同。
對證據(jù)二真實性有異議，無證明效力。
該兩份借據(jù)是由韓迪生出具的，是韓迪生向王某、王某借款，與王和平無關，與本案無關，不能證明王某、王某所主張的內(nèi)容。
對證據(jù)三真實性有異議，除產(chǎn)權(quán)證外均是復印件，無證明效力。
復印件部分是在韓迪生的刑事案件卷宗中，可以證實上述復印件是韓迪生從王和平處騙取的，韓迪生構(gòu)成詐騙，其詐騙內(nèi)容包括本案訴訟標的房屋，已經(jīng)哈爾濱市中級人民法院定案，并作出判決，故王某、王某所主張的四份證據(jù)證明王和平主動出賣此房給王某、王某是不真實的，不能證明王某、王某的主張，也不能證明以上文件是由王和平交給王某、王某的。
對證據(jù)四真實性無異議，證明問題有異議。
該證據(jù)中韓迪生的詢問筆錄，可以清楚的看到韓迪生從王某處私自將王和平的房子抵押給王某，韓迪生自己承認是抵押借款而非房屋買賣。
韓迪生的案件是詐騙案件，與王和平的房屋進行虛假的詐騙活動，已被哈爾濱市中級人民法院裁判構(gòu)成詐騙罪。
其中的哈爾濱市中院的刑事判決書，王和平也向法庭提供了該證據(jù)，證明韓迪生證明詐騙犯罪，王某在經(jīng)營小額貸款公司過程中與韓迪生間如果形成，也是抵押借款行為，而不是房屋買賣行為。
其中的空白的抵押房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，該合同上沒有填據(jù)任何內(nèi)容，與王和平向法庭陳述的內(nèi)容一致，王和平?jīng)]有上過學，只會簽自己的名字，該合同不符合合同的構(gòu)成要件，沒有甲、乙方及合同內(nèi)容，是無效的合同。
故該證據(jù)不能名王某、王某的證明問題，不予采信。
該證據(jù)與王某、王某向法庭提交的關于房屋買賣合同的多份證據(jù)形成了矛盾之處，從韓迪生的筆錄中能夠證實王和平只簽了一份空白的合同，從王某、王某向法庭提交的證據(jù)可以證實，王某、王某之前向法庭提交的房屋買賣合同是虛假的，不具有法律效力。
張某某對王某、王某出示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一真實性、合法性均有異議，該合同并沒有合同名稱，該合同不完整，在該合同中第一頁第二行的簽字截止到第三頁手寫體的簽字均是同一人所簽，尤其在合同中關于款項的約定和特別約定中均是手寫體，均沒有合同當事人對該手寫變更部分的手印或簽字確認，并且王和平從未在填有特別約定和價款及所有手寫體部分的的合同上簽字，故該合同不真實。
對證據(jù)二真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，本案是房產(chǎn)糾紛，而該借條上簽字的人不是本案的當事人，并且王某、王某、王和平雙方也沒有任何一方對該人出具授權(quán)性的法律文書，對其行為進行追認，故該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，且六份借條中所體現(xiàn)的內(nèi)容并沒有關于買賣房產(chǎn)的意思表示，該借條并不指向本案訴爭房產(chǎn)。
對證據(jù)三調(diào)解書和戶口，并沒有王和平的簽字和確認，無法證實該調(diào)解書及戶口來源于王和平，對于產(chǎn)權(quán)證的來源有異議，本案涉及刑事犯罪，該產(chǎn)權(quán)證及王某、王某向法庭出示的證據(jù)并沒有證明該產(chǎn)權(quán)證是基于王和平的真實意思提交給王某、王某的，并且王某、王某也未提交證據(jù)證實雙方對于產(chǎn)權(quán)證的交接有合法的手續(xù)，該證據(jù)來源不具有合法性，并非來源于王和平的真實意思。
對證據(jù)四真實性無異議，證明問題有異議。
該證據(jù)韓迪生的筆錄第二頁明確表示當時所簽署的協(xié)議除了王和平簽字外其他部分均是空白的，并且該房產(chǎn)并不是真正用于買賣，而是王某、王某與韓迪生基于借貸關系，韓迪生騙取了王和平在空白合同簽字，該證據(jù)并不能證實王某、王某所證明的問題。
王某、王某對王和平出示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二有異議，該證據(jù)系復印件，且王某、王某沒有簽字，只有王和平簽字，系單方簽字的合同，因此合同并未成立，故與本案無關。
對證據(jù)三真實性無異議，但刑事判決書中第6頁第5行寫明“韓迪生從王某處借款195萬，被其揮霍”。
判決書恰恰證明，195萬是贓款，并未說明本案所涉房屋是贓物。
此判決書恰恰說明從王某處借款195萬是贓物，保護的是房屋買賣合同，王和平說本案的房產(chǎn)是贓物無任何法律依據(jù)。
對證據(jù)四真實性無異議，但清單中未提及本案的涉案房屋，進一步說明與韓迪生詐騙案無關，本案涉案房屋并不是贓物，不存在王和平提及的應予返還的問題。
對證據(jù)五真實性無異議，但刑事判決書中體現(xiàn)韓迪生騙取了王和平的其他車輛和非本案的房產(chǎn)，與本案的房產(chǎn)無任何關系。
對證據(jù)六真實性無異議，對筆錄所陳述的問題及王和平證明的問題均有異議。
呂懋奇并未在場看到王某、王某、王和平簽約，王和平作為完全行為能力人，其知道簽合同的法律意義，并不可能在空白合同上簽字，況且合同一式兩份，王某、王某、王和平各持一份。
對證據(jù)七有異議，張某某和王和平的房屋買賣合同存在不真實性，王和平已經(jīng)跟王某、王某簽署了房屋買賣合同，不排除王和平惡意再將房產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓來回避債務。
張某某和王和平?jīng)]有資金的交付，只是用瓷器互換，瓷器是否真正的進行過交付，王和平是否又進行了出售，出售給誰，這些環(huán)環(huán)相扣的環(huán)節(jié)是否能連貫才能體現(xiàn)張某某和王和平的買賣是否真實。
現(xiàn)有證據(jù)無法證明瓷器真正的交付給王和平進行了合法的買賣。
因此張某某和王和平的買賣合同的真實性有待查實。
張某某對王和平出示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一、二、三、四、五、六、七無異議
王某、王某對張某某出示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一真實性無異議，證明問題有異議。
詐騙罪的判決證實韓迪生從王某處借款195萬，贓款被揮霍，臟物是錢款，并不是房子。
爭議房屋是受法律保護的，王某和王和平的購房合同是有效的。
因在舉證時提出是空白，假設是空白合同，王和平作為經(jīng)商多年的完全行為能力人有較多的社會閱歷和判斷能力，在出售價值特別巨大的200萬的房產(chǎn)時，不看合同內(nèi)容可以隨便在合同上簽字，而不收取分文，這是不合邏輯的。
同時，王和平也應明知在空白合同上簽字所應承擔的法律后果。
即便是在空白合同上簽字，也應當視為是任意性的一種授權(quán)行為，其對后果的承擔是明知的。
張某某提出195萬是韓迪生的借款，這是王某、王某和王和平購房款的支付方式，是王某、王某按照王和平的指示將房款交給了韓迪生，因為王和平明知此款交給韓迪生，這是合同履行的一種方式，跟本案有必然和密切的關系。
韓迪生的筆錄并不能證明本案的購房款是195萬的事實，因為本案有韓迪生親自出具的195萬的借據(jù)足以證明購房款的價格。
呂懋奇的筆錄只是一面之詞，呂懋奇當時并不場，并且沒有其他證據(jù)佐證呂懋奇的敘述是真實的。
對證據(jù)二真實性有異議，該證據(jù)的簽訂時間是2012年1月8日，在此之前，王和平已將產(chǎn)權(quán)證交付給王某、王某，張某某買賣此房、交接產(chǎn)權(quán)是買受人買房的必要要件。
王和平與張某某買房時，王和平要解釋為何此房沒有房產(chǎn)證，為何不可以過戶。
要么是張某某了解情況存在惡意，要么就是王和平隱瞞真相，一房二賣，有欺詐的意思。
雙方簽署的置換備忘錄沒有約定房產(chǎn)的交付時間。
而且瓷器的照片也不能說明張某某交付了瓷器，因此置換合同和瓷器照片不具有真實性。
對證據(jù)三有異議，是王和平與張某某的合同，與王某、王某無關，王某、王某無法確認其真實性。
從簽訂時間看，是王和平在與王某、王某簽訂合同之后簽訂的，是后發(fā)生的購房合同。
對證據(jù)四、證據(jù)五與王某、王某無關，不予質(zhì)證。
王和平對張某某出示的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)一無異議，但該組證據(jù)可以證實王和平和王某間沒有任何房屋買賣關系和合同成立，韓迪生和王某間形成的是借貸關系，從證據(jù)中已經(jīng)得到了證實，在王某發(fā)放借款的同時已將借款利息扣除，完全符合法律關于借貸的相關規(guī)定和構(gòu)成要件。
關于呂懋奇的筆錄，恰恰能夠和王某、王某向法庭提供的證據(jù)中的第二部分相吻合，王和平所簽的是一份空白的，沒有任何內(nèi)容的，不符合合同構(gòu)成要件的合同，沒有法律效力。
對證據(jù)二無異議。
王某、王某一再主張王和平和張某某的買賣合同交付的真實性，根據(jù)我國法律的規(guī)定，誰主張誰舉證，如果王某、王某主張王和平與張某某的買賣合同沒有實際交付履行，應由王某、王某承擔舉證責任。
對證據(jù)三無異議。
對證據(jù)四真實性無異議，該房屋已實際交付給張某某。
對證據(jù)五無異議。
本院對王某、王某出示的證據(jù)認證意見為:證據(jù)一格式條款及手寫部分的不符合合同的實質(zhì)要件，存在明顯的瑕疵，本院不予以采信。
證據(jù)二待證事實與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)三的真實性，本院予以采信，但不能證明王某、王某要證明的問題。
證據(jù)四系檢察院調(diào)取相關人員的材料，本院予以采信。
本院對王和平出示的證據(jù)認證意見為:對證據(jù)一至證據(jù)七真實性、待證事實與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
本院對張某某出示的證據(jù)認證意見為:證據(jù)一至證據(jù)五待證事實與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)王某、王某、王和平、張某某當庭陳述和辯解及對三方提供證據(jù)的分析，本院確認如下事實:
王和平與案外人韓迪生朋友關系。
2011年11月韓迪生因需資金向從事小額貸款業(yè)務的王某處貸款，得知王和平擬出售位于哈爾濱市道里區(qū)房產(chǎn)，韓迪生到王和平處提出幫助出售上述房產(chǎn)。
2011年11月25日，王和平取得了上述房產(chǎn)的所有權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人為:王和平，產(chǎn)權(quán)證號為:哈房權(quán)證里字第1101068587號。
韓迪生為達到其借款及用王和平房產(chǎn)抵押的目的，在王和平不知情的情況下，韓迪生將王和平領到王某的經(jīng)營地點哈爾濱市道里區(qū)地下室，王和平按照王某的要求，在事先準備好沒有具體買賣房產(chǎn)名稱，只有格式化條款紙張上簽署王和平的名字。
2011年11月28日王某將上述紙張?zhí)顚懮腺I賣上述房產(chǎn)、價格、及付款的方式等。
嗣后，王某、王某將借貸款全部給付韓迪生。
王和平未將上述房產(chǎn)交付王某、王某。
2011年12月29日韓迪生因涉嫌詐騙被公安部門刑事拘留。
2012年1月8日王和平與張某某之間簽訂用歷代瓷器置換房產(chǎn)備忘錄，主要內(nèi)容:王和平用上述房地產(chǎn)，建筑面積301.5平方米，估價200萬元，與張某某私人舊藏瓷器200余件（另頭不計）相互置換，從交接之日起瓷器所有權(quán)、處置權(quán)歸王和平；房產(chǎn)所有權(quán)、處置權(quán)歸張某某。
雙方共同按照國家有關房產(chǎn)交易規(guī)定簽訂房屋買賣協(xié)議、辦理過戶手續(xù)。
當日，張某某將雙方約定的瓷器交付王和平。
2012年1月15日，王和平與張某某簽訂二手房購房合同，主要內(nèi)容:王和平將位于哈爾濱市道里區(qū)房產(chǎn)，建筑面積301.2平方米，房產(chǎn)出售給張某某；建筑面積每平方米6640元，總金額200萬元；雙方協(xié)商以200余件瓷器，價值約200萬元抵償購房款；2012年2月10日交付房產(chǎn)；年底前向有關部門申請辦理相關附屬設施和相關權(quán)益的更名手續(xù)。
合同簽訂后，王和平將上述房屋交付張某某，張某某投入資金進行裝修、繳納該房產(chǎn)的相關費用，占有使用至今。
2012年2月23日，本院根據(jù)王某、王某提出的財產(chǎn)保全申請，依法將上述房產(chǎn)予以查封。
2013年5月15日，哈爾濱市中級人民法院作出（2013）哈刑一初字第38號刑事判決書，查明:“2011年11月，被告人韓迪生在王和平家中，以幫助王和平變賣房屋為由，與王和平協(xié)商將王和平價值1282000元位于哈爾濱市道里區(qū)門市房以200萬元價格賣掉，騙取王和平信任后，韓迪生將該房屋抵押給王某，韓迪生從王某處借款195萬元，被其揮霍。
”
本院認為，王某、王某主張其王和平之間買賣爭議的房產(chǎn)，哈爾濱市中級人民法院作出的（2013）哈刑一初字第38號刑事判決中，明確認定系韓迪生詐騙行為所致，即王某、王某與韓迪生之間的行為損害了王和平的利益，且王某、王某未將款給付王和平，而是支付給韓迪生并已被韓迪生揮霍，基于上述前提條件，王某、王某與王和平之間的建立的合同關系，應屬無效。
王某、王某的訴訟請求，本院不予支持。
王和平與張某某之間以物置換爭議房產(chǎn)及簽訂的買賣爭議房產(chǎn)合同，是雙方真實的意思表示，且雙方已按合同約定履行了交換標的物的義務，王和平并將爭議的房產(chǎn)交付張某某占有、使用。
張某某取得爭議房產(chǎn)，屬善意取得，故王和平與張某某之間簽訂的二手房購房合同，具有法律效力，本院予以確認。
不動產(chǎn)物權(quán)的變更應以登記為準，王和平與張某某之間只是將爭議的房屋交付，并未到產(chǎn)權(quán)部門辦理登記手續(xù)，故張某某主張爭議房屋歸其所有的請求，本院不予支持。
王和平、張某某應依據(jù)雙方簽訂的合同，自行到房屋產(chǎn)權(quán)部門辦理相關手續(xù)為宜。
王和平的抗辯理由成立，本院予以采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告王某、王某與被告王和平簽訂的買賣位于哈爾濱市道里區(qū)房屋（產(chǎn)權(quán)證號:哈房權(quán)證里字第***號）的買賣合同無效；
二、被告王和平與第三人張某某于2012年1月15日簽訂的買賣位于哈爾濱市道里區(qū)的房屋（產(chǎn)權(quán)證號:哈房權(quán)證里字第***號）二手房購房合同具有法律效力；
三、駁回原告王某、王某的訴訟請求；
四、駁回第三人張某某其他訴訟請求。
訴訟費700元（案件受理費200元、保全費500元），原告王某、王某負擔600元，被告王和平負擔100元（此款第三人張某某已預交，被告王和平于本判決生效之日起十日內(nèi)給付第三人張某某）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，王某、王某主張其王和平之間買賣爭議的房產(chǎn)，哈爾濱市中級人民法院作出的（2013）哈刑一初字第38號刑事判決中，明確認定系韓迪生詐騙行為所致，即王某、王某與韓迪生之間的行為損害了王和平的利益，且王某、王某未將款給付王和平，而是支付給韓迪生并已被韓迪生揮霍，基于上述前提條件，王某、王某與王和平之間的建立的合同關系，應屬無效。
王某、王某的訴訟請求，本院不予支持。
王和平與張某某之間以物置換爭議房產(chǎn)及簽訂的買賣爭議房產(chǎn)合同，是雙方真實的意思表示，且雙方已按合同約定履行了交換標的物的義務，王和平并將爭議的房產(chǎn)交付張某某占有、使用。
張某某取得爭議房產(chǎn)，屬善意取得，故王和平與張某某之間簽訂的二手房購房合同，具有法律效力，本院予以確認。
不動產(chǎn)物權(quán)的變更應以登記為準，王和平與張某某之間只是將爭議的房屋交付，并未到產(chǎn)權(quán)部門辦理登記手續(xù)，故張某某主張爭議房屋歸其所有的請求，本院不予支持。
王和平、張某某應依據(jù)雙方簽訂的合同，自行到房屋產(chǎn)權(quán)部門辦理相關手續(xù)為宜。
王和平的抗辯理由成立，本院予以采信。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告王某、王某與被告王和平簽訂的買賣位于哈爾濱市道里區(qū)房屋（產(chǎn)權(quán)證號:哈房權(quán)證里字第***號）的買賣合同無效；
二、被告王和平與第三人張某某于2012年1月15日簽訂的買賣位于哈爾濱市道里區(qū)的房屋（產(chǎn)權(quán)證號:哈房權(quán)證里字第***號）二手房購房合同具有法律效力；
三、駁回原告王某、王某的訴訟請求；
四、駁回第三人張某某其他訴訟請求。
訴訟費700元（案件受理費200元、保全費500元），原告王某、王某負擔600元，被告王和平負擔100元（此款第三人張某某已預交，被告王和平于本判決生效之日起十日內(nèi)給付第三人張某某）。

審判長：康廣泉
審判員：李春宇
審判員：劉明順

書記員：王碩