原告：王某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省衡水市棗強縣人，現(xiàn)住香河縣。
委托訴訟代理人：李雪忠，香河縣縣城新華法律服務所法律工作者。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省石家莊市行唐縣人，現(xiàn)住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：王杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省三河市南城西區(qū)人，現(xiàn)住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。系被告張某某之妻。

原告王某發(fā)與被告張某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某發(fā)及其委托訴訟代理人李雪忠、被告張某某及其委托訴訟代理人王杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某發(fā)向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告張某某返還原告購房款10萬元及相應利息；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告于2016年9月8日簽訂了《房屋買賣協(xié)議》一份，協(xié)議約定被告將香河縣大運河孔雀城7.1期59棟3單元1204室房屋一套出售給原告，房款共計1066004元，原告于當日支付定金30萬元，剩余766004元在更名當天全部轉(zhuǎn)到被告指定賬戶。合同簽訂后，原告如約向被告支付了30萬元定金，但被告無法為原告購買的房產(chǎn)更名，因此雙方協(xié)議解除了《房屋買賣協(xié)議》，但被告僅返還原告購房款20萬元，剩余10萬元經(jīng)原告催要至今未予返還。故此原告向法院提起訴訟，請支持原告的訴訟請求。
被告張某某辯稱，在本案中《房屋買賣協(xié)議》是由三方簽署的，除原、被告外，第三方是柴龍順，由柴龍順提供的制式合同，且三方協(xié)議中有明確的第三方陳述，如無法更名銷售，第三方要配合退還更名服務費?！斗课葙I賣協(xié)議》證明更名費是給柴龍順的。簽訂該協(xié)議時，三方說原告出10萬更名費，被告再出5萬元的加急費。這是口頭協(xié)議。柴龍順作為房屋買賣的中介，10萬元的更名費已經(jīng)被告手轉(zhuǎn)給柴龍順，故此被告認為，本案中應追加柴龍順為被告。在此之前，被告已經(jīng)在三河市公安局刑警大隊報案柴龍順詐騙，現(xiàn)刑事已立案。被告給原告寫的還款協(xié)議，當時的初衷是于2016年5月27日之前給原告追回10萬元的更名費，但是期間經(jīng)被告多次聯(lián)系柴龍順未果，因此被告報案柴龍順詐騙，原告在刑警隊也證實了此事。上述事實說明，10萬更名費被柴龍順詐騙了，如果退錢也應由柴龍順來退。應在刑事案件結(jié)束后，追繳柴龍順的10萬元后退給原告。被告在本案中有協(xié)助追繳的義務。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年9月，被告張某某欲出售其名下的位于香河縣大運河孔雀城××單元××室房屋（當時被告持有房屋買賣合同，未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證），在微信里發(fā)布賣房信息。后柴龍順找到被告為其聯(lián)系買家，柴龍順承諾可以將房屋買賣合同更名后再賣，但需收取更名服務費，經(jīng)雙方協(xié)商，更名服務費為125000元。2016年9月8日，經(jīng)柴龍順介紹，原告王某發(fā)與被告簽訂《房屋買賣協(xié)議》，協(xié)議約定：被告（甲方）將其位于香河縣大運河孔雀城××單元××室房屋出售給原告（乙方），原告于簽訂合同時向被告交付購房定金30萬元，剩余房款766004元原告需在更名當天全部轉(zhuǎn)到被告提供的帳戶上;如因開發(fā)商原因?qū)е聼o法更名，甲方需如數(shù)退還乙方定金，甲乙雙方不承擔任何違約責任。原、被告雙方及柴龍順均在該協(xié)議上簽字。此外，柴龍順在該協(xié)議上手寫備注：（房款)包括貳拾陸萬圓更名服務費，如甲乙雙方任何一方違約須（需）承擔更名服務費。如無法更名銷售配合退還更名服務費。協(xié)議還約定了違約責任等條款。
雙方簽訂合同當日，原告王某發(fā)通過銀行轉(zhuǎn)帳方式向被告張某某交付購房定金30萬元。后因房屋買賣合同無法更名，被告退還原告購房定金20萬元，余款10萬元經(jīng)原告催要，被告于2017年3月26日為原告書寫還款協(xié)議一份，承諾于2017年5月27日前退還原告。但此款被告至今未給付原告。
被告自2016年9月9日至同年9月29日分八次將125000元的更名服務費通過銀行轉(zhuǎn)帳方式支付給柴龍順。后被告得知柴龍順未能辦理房屋的更名，向其索要該費用，但柴龍順拒絕退還，直至無法聯(lián)系。被告于2017年5月18日向三河市公安局報案柴龍順涉嫌詐騙，該局于2017年7月30日決定立案偵查，現(xiàn)未偵查終結(jié)。
上述事實，有原、被告當庭陳述、原、被告雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議》、農(nóng)業(yè)銀行交易明細對賬單、還款協(xié)議、三河市公安局立案決定書及受案回執(zhí)、本院自三河市公安局調(diào)取的詢問筆錄、工商銀行交易明細單等證據(jù)予以佐證，本院予以確認。本院認為，原告王某發(fā)與被告張某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》是雙方真實意思的表示，合法有效，但在該協(xié)議履行過程中，因被告名下的房屋無法更名，被告退還原告購房定金20萬元，原告已收取，表明雙方不再繼續(xù)履行該協(xié)議，被告應按該協(xié)議約定承擔退還原告定金的義務。被告尚欠原告定金10萬元承諾于2017年5月27日退還原告，故原告主張被告返還購房定金10萬元及利息有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張自2017年5月28日起至給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告張某某抗辯原告訴請的10萬是更名費，該款被柴龍順詐騙了，應由柴龍順退還，本案中應追加柴龍順為被告；應在刑事案件結(jié)束后，追繳柴龍順的10萬元后退給原告；被告在本案中僅有協(xié)助追繳的義務。根據(jù)本院對原、被告當庭陳述及被告報案時的詢問筆錄、還款協(xié)議及《房屋買賣協(xié)議》等證據(jù)的審查認證，可證實被告在其與原告簽訂《房屋買賣協(xié)議》之前就與柴龍順單獨協(xié)商好125000元的更名服務費，且雙方按此數(shù)額履行，被告雖然是在原告付給其定金30萬元后支付給柴龍順125000元更名服務費，但原、被告之間并未約定定金中包括更名服務費，且該數(shù)額與《房屋買賣協(xié)議》中三方所約定的更名服務費數(shù)額有明顯差異，因此被告與柴龍順之間約定的更名服務費與本案房屋買賣合同返還定金是兩個不同的法律關(guān)系，針對更名服務費被告可向柴龍順另行主張權(quán)利，不宜在本案中追加被告；同時，被告關(guān)于被柴龍順詐騙125000元更名服務費一事，已經(jīng)向公安機關(guān)報案，柴龍順是否構(gòu)成詐騙罪事實未確定，但因更名服務費與本案房屋買賣合同是兩個不同的法律關(guān)系，可分案處理，不適用先刑事后民事的法律規(guī)定，本案無需待柴龍順涉嫌詐騙罪一案結(jié)案后再進行審理。故對被告的抗辯意見本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十三條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：

被告張某某返還原告王某發(fā)購房定金10萬元及利息（利息以10萬元為本金，自2017年5月28日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至給付之日止）。于判決生效后五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1150元及保全費1070元，合計2220元，由被告張某某負擔。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員 楊春艷

書記員： 劉燦