原告：王某。
被告：重慶坤源船務(wù)有限公司，住所地：重慶市萬州區(qū)ＸＸ城墻46號，注冊號：500101000024060。
法定代表人：王祖秀，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張某某，男，公司員工。
被告：張某某。
第三人：重慶市交通設(shè)備融資租賃有限公司，住所地：重慶市渝北區(qū)財富大道13號科技創(chuàng)業(yè)園B2區(qū)6樓左，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：王成，董事長。
委托訴訟代理人：張思強，重慶百君律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告重慶坤源船務(wù)有限公司（以下簡稱坤源公司）、張某某、第三人重慶市交通設(shè)備融資租賃有限公司（以下簡稱交融公司）船員勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年3月15日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?。此后，因按原告王某提供的地址無法向被告坤源公司送達(dá)相應(yīng)法律文書，本院向被告坤源公司公告送達(dá)了相關(guān)法律文書。因本案特殊情況，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審理期限6個月。2018年6月20日，本院第一次公開開庭進行審理。原告王某委托訴訟代理人王雯、被告坤源公司委托訴訟代理人張某某、被告張某某、第三人交融公司委托訴訟代理人張思強到庭參加訴訟，因第三人交融公司對王雯作為代理人的身份提出異議，本院重新指定舉證期限。2018年8月3日，本院第二次公開開庭進行審理，原告王某、被告坤源公司委托訴訟代理人張某某、被告張某某、第三人交融公司委托訴訟代理人張思強到庭參加訴訟。應(yīng)當(dāng)事人申請，本院主持調(diào)解，但未能形成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某向本院提出訴訟請求：判令坤源公司、張某某共同向王某支付勞務(wù)報酬人民幣（以下均為人民幣）394000元。事實和理由：2012年10月左右，王某就在船上工作，到法院扣船時下船，期間一直未領(lǐng)到工資，在船時間共計3年零3個月12天，勞務(wù)報酬每月10000元，主要負(fù)責(zé)兩條船的管理，總共拖欠勞務(wù)報酬394000元。2016年春節(jié)左右法院扣船時下船，領(lǐng)了200元。王某為維護自身合法權(quán)益，提起本案訴訟。
坤源公司辯稱，坤源公司拖欠王某的工資不是394000元，王某管理船舶期間購買船舶配件時，公司有給多的錢，王某從中拿了一部分，根據(jù)公司與胡德兵的結(jié)算單顯示尚欠王某268000元。
張某某辯稱，其不是“華升3103”輪的經(jīng)營人，不應(yīng)承擔(dān)支付工資的責(zé)任。
交融公司述稱，1.王某不是船員，沒有在船任職的資格。王某提交的船員服務(wù)簿記載其為舵工，但在訴狀上記載為電工，王某陳述其在船上負(fù)責(zé)機電維護，在船舶崗位中沒有機電維護這一崗位，也沒有公司向王某發(fā)放工資的記錄，王某只能算船舶修造階段的維護人員，不屬于船員；2.王某聲稱自己不關(guān)心工資發(fā)放情況，這不符合常理，王某與坤源公司之間的關(guān)系更符合提供船舶修理勞務(wù)合同關(guān)系，而非勞動關(guān)系；3.即使王某與坤源公司存在勞動關(guān)系，追索勞務(wù)報酬工資訴訟時效期間為1年，王某起訴已經(jīng)超過了訴訟時效期間；4.王某是坤源公司實際控制人王雯的弟弟，二人存在親屬關(guān)系，本案存在虛假訴訟的嫌疑，損害了第三人的合法利益，請求將本案移送公安機關(guān)，依法追究其虛假訴訟的法律責(zé)任。
王某圍繞訴訟請求依法提交了船員服務(wù)簿。本院依職權(quán)調(diào)取了王某銀行卡交易流水明細(xì)。張某某依法向本院提交如下證據(jù)：坤源公司的營業(yè)執(zhí)照、“華升3103”輪的船舶情況。第三人交融公司圍繞陳述意見提交了如下證據(jù)：“華升1003”和“華升3103”兩輪光船租賃登記證明書、船舶最低安全配員證書，武漢海事法院（2015）武海法保字第00206號民事裁定書、扣押船舶命令、送達(dá)回證，2015年11月12日查封、扣押財產(chǎn)筆錄、2015年12月5日扣押筆錄、2015年12月7日執(zhí)行筆錄、2016年1月12日交接筆錄、2016年1月15日詢問筆錄，船舶買賣合同、銀行流水記錄、房屋產(chǎn)權(quán)證、明細(xì)表。
坤源公司未向本院提交證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有異議的證據(jù)認(rèn)定如下：交融公司提交的明細(xì)表屬于當(dāng)事人陳述，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2011年5月13日，交融公司將“華升1003”輪和“華升3103”輪融資租賃給坤源公司。根據(jù)坤源公司安排，王某在“華升1003”輪、“華升3103”輪建造期間，負(fù)責(zé)和監(jiān)督兩輪的電氣線路鋪設(shè)工作。船舶建造完畢后，為了便于登記，交融公司與坤源公司于2012年1月31日在海事部門辦理了光船租賃登記。
2014年9月，交融公司與坤源公司因船舶租賃發(fā)生糾紛起訴至本院。2015年5月，本院依據(jù)（2015）武海法保字第00206號民事裁定分別扣押了“華升1003”輪和“華升3103”輪，并向該兩輪送達(dá)了民事裁定書和扣押船舶命令，但該兩輪均違反扣押船舶命令的要求，駛離扣押所在港口。2015年12月9日和2016年1月12日，本院依法再次扣押“華升1003”輪、“華升3103”輪，并將該兩輪交付給交融公司。
2013年8月2日，重慶萬州海事處向王某簽發(fā)了船員服務(wù)簿。根據(jù)船員服務(wù)簿顯示，王某于2013年8月2日到“華升3103”輪任舵工，船長為胡德兵。隨后，王某在當(dāng)月又上了兩次“華升3103”輪，該輪船長先后分別為樊德才與胡德兵，但該兩次上船記錄與船長簽名字跡一致。
王某分別于2013年8月（當(dāng)月有三次上船記錄）、2014年2月4日、2014年4月、2015年5月25日，上了“華升3103”輪，職務(wù)為舵工，船長為胡德兵；分別于2014年3月20日、2014年12月23日上了“華升1003”輪，職務(wù)為舵工，船長為樊德才，但兩處樊德才簽名筆跡不一致。以上記錄均無下船時間，且船員服務(wù)簿記錄的“華升1003”輪和“華升3103”輪兩艘船舶識別號一致。
庭審中，經(jīng)本院詢問，王某僅記得船長的名字，對同船任職的船員姓名和職務(wù)不清楚，并未能當(dāng)庭辨認(rèn)出在船任職的大副。同時，王某聲稱，船舶建成后，其受坤源公司聘請在船擔(dān)任管事一職，取得船員服務(wù)簿后，在船上任職，主要負(fù)責(zé)電路修理、安裝等工作。
根據(jù)本院調(diào)取的銀行交易流水顯示，王某自2013年8月至2013年11月（備注為10月份工資）給部分船員發(fā)工資，隨后，除了坤源公司原財務(wù)人員王雯（系王某胞姐）每月不定期向王某轉(zhuǎn)賬（部分轉(zhuǎn)款備注為“生活費、簽證”等）外，王某與案外人張憲冰、黃威等還有“預(yù)付運費、煤款、備用金、配件款、簽證費”等有關(guān)費用往來賬目，但是均未注明是哪艘船舶。同時，在王某主張未發(fā)工資的時間段內(nèi)，王某本人每月不定期向其妻子譚值榮銀行卡（卡號62×××57、卡號62×××15）、其女兒王茜銀行卡（卡號62×××44）及其本人另一張銀行卡（卡號62×××10）轉(zhuǎn)賬，金額不等。
與本案相關(guān)的船員訴坤源公司、張某某系列案件中，本院已經(jīng)查明，其他船員未領(lǐng)取工資的時間段多為2015年6月（本院第一次扣押兩艘船舶之后）至2015年12月9日（“華升1003”輪第二次被扣押時間）或2016年1月12日（“華升3103”輪第二次被扣押時間）。

本院認(rèn)為，本案系船員勞務(wù)合同項下與船員在船服務(wù)相關(guān)的報酬給付糾紛。王某作為船員，為雇主提供勞務(wù)后，有權(quán)要求其支付相應(yīng)報酬。至本院扣押“華升1003”輪、“華升3103”輪前，坤源公司系兩艘船舶的實際經(jīng)營人。王某在庭審中明確要求第三人交融公司支付工資，因王某與交融公司之間不存在事實上的雇傭關(guān)系，對其要求交融公司支付勞務(wù)報酬的請求沒有事實和法律基礎(chǔ)，本院不予支持。
庭審過程中，交融公司申請追加王雯、王某、樊德才為本案共同被告，并判令該三人與坤源公司、張某某連帶支付拖欠的勞務(wù)報酬，該申請沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于交融公司要求依法追究張某某、王雯、張茂明、張茂志、胡德兵、王某、樊德才涉嫌犯罪的刑事責(zé)任，并申請中止訴訟，因上述人員是否存在犯罪嫌疑與本案審理的民事糾紛并不沖突，且本院已告知交融公司如發(fā)現(xiàn)犯罪線索可自行向公安機關(guān)報案，故本案并不存在中止訴訟的情形，對交融公司的上述申請，本院不予支持。同理，因交融公司沒有證據(jù)證明張某某、王雯、張茂明、張茂志、胡德兵對王某的勞務(wù)報酬負(fù)有支付義務(wù)，對交融公司申請對張某某、王雯的財產(chǎn)采取保全措施，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！钡诰攀粭l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！贝瑔T服務(wù)簿作為船員身份證明，能夠比較客觀真實地反映船員在船服務(wù)情況。
根據(jù)王某船員服務(wù)簿顯示，王某于2013年8月2日申領(lǐng)船員服務(wù)簿后，雖然多次上船，但船員服務(wù)簿的記錄明顯不規(guī)范。一是在船記錄只有上船時間，沒有下船時間，且僅2013年8月就有3次上船記錄，2014年2月、3月、4月、12月、2015年2月都是單次記錄，不符合船員服務(wù)簿的記錄要求；二是王某工作的兩艘船舶分別是“華升3103”輪和“華升1003”輪，但服務(wù)簿記載的兩艘船舶識別號均為“4587119”，不同船舶的識別號相同，有違常理；三是“華升1003”輪船長樊德才在2013年8月、2014年3月20日、2014年12月23日三次記錄中的簽名筆跡均不一致，令人懷疑；四是王某聲稱其從船舶修建開始，就受坤源公司聘請，在船廠看管工地，負(fù)責(zé)船舶電氣安裝，船舶建成后，又在船任管事，取得船員服務(wù)簿后，在船上任職，主要負(fù)責(zé)電路修理、安裝等工作。根據(jù)王某陳述，王某在船擔(dān)任管理職務(wù)多年，理應(yīng)對船上工作人員熟悉，但除兩艘船舶船長的姓氏外，王某對其他船員情況均不清楚，且不能辨認(rèn)出當(dāng)庭出示的“華升1003”輪大副的照片，顯然不合常理；五是王某雖聲稱其家庭經(jīng)濟條件好，不用操心家里的生活，故一直沒領(lǐng)工資，但根據(jù)調(diào)取的銀行流水賬目顯示，坤源公司原財務(wù)人員王雯從2013年6月至2016年1月12日，每月不定期向王某轉(zhuǎn)賬，其中有部分注明“工資”的往來賬目，此外，王某還截留一部分運費和購買配件的款項，其每月不定期向家人轉(zhuǎn)賬的事實，正好證明了其付出勞動的同時，獲得了相應(yīng)的報酬。因此，王某陳述其在船服務(wù)期間從未領(lǐng)到工資，與事實完全不符。
綜上，王某對于自己在船服務(wù)的情況和訴求不能完整且正常的陳述，在本院指定的舉證期間內(nèi)，又未能提交其與“華升3103”輪船長胡德兵的對賬憑證，現(xiàn)有證據(jù)均系孤證，不能形成證據(jù)鏈，僅憑其個人陳述及記載明顯不規(guī)范的船員服務(wù)簿，不能確定其在船服務(wù)的事實，且其未與交融公司建立勞務(wù)合同關(guān)系或雇傭關(guān)系，對其要求坤源公司與交融公司支付工資的請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的全部訴訟請求。
案件受理費10元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 侯振坤
審判員 孔令剛
人民陪審員 周宗逵

書記員： 李曉婷