中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司
張瓊（湖北新天律師事務(wù)所）
王某某
李高林（湖北法之星律師事務(wù)所）
許云云（湖北法之星律師事務(wù)所）
荊門市華某汽車運(yùn)輸有限公司
錢少輝

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司。
負(fù)責(zé)人文雷，總經(jīng)理。
委托代理人張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人李高林、許云云，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）荊門市華某汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人羅勇，總經(jīng)理。
委托代理人錢少輝，系該公司員工。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保公司）因與被上訴人王某某、荊門市華某汽車運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00145號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人財(cái)保公司的委托代理人張瓊，被上訴人王某某的委托代理人許云云到庭參加了訴訟。被上訴人華某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某于2015年5月28日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令:1、華某公司與財(cái)保公司共同支付王某某后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金及交通費(fèi)共計(jì)97662.70元；二、華某公司與財(cái)保公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)定，2014年3月18日12時(shí)許，錢少輝駕駛?cè)A某公司所有、經(jīng)營(yíng)的鄂H07133號(hào)客車，沿207國(guó)道由北向南行駛至子陵鋪美滿村路段道路左側(cè)時(shí)，與對(duì)向范某甲駕駛的豫R36781豫RH307掛號(hào)大貨車相撞，造成車上乘客王某某等人受傷的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，錢少輝、范某甲負(fù)事故同等責(zé)任，王某某等人無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，王某某在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療107天，華某公司支付醫(yī)療費(fèi)用78724.7元。2014年7月23日，王某某傷情經(jīng)騰飛司法鑒定所鑒定:傷殘程度拾級(jí)，傷殘賠償指數(shù)12%，后期治療費(fèi)12000元。王某某支付鑒定費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用共計(jì)1603元。華某公司對(duì)肇事車輛于2013年9月27日向財(cái)保公司投保了道路客運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年9月30日零時(shí)起至2014年9月29日24時(shí)止，每人（座）責(zé)任限額為200000元。
本院認(rèn)為，王某某雖然為農(nóng)村居民，但其受傷前的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源于城市，據(jù)此，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，及按照其實(shí)際減少的收入計(jì)算誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于華某公司一審代理人參與本案訴訟，是否程序違法。財(cái)保公司稱，本案交通事故導(dǎo)致多人受傷，華某公司一審代理人厲關(guān)友在其他傷者提起的訴訟中，曾作為原告的代理人，在本案中又為華某公司代理訴訟，依據(jù)《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第五十五條 ?之規(guī)定，其參與本案訴訟，程序違法。
對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)于代理人的審查，應(yīng)依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。財(cái)保公司以厲關(guān)友在同一事故引發(fā)的案件中先后代理利益沖突的雙方系違法行為，實(shí)際是要求厲關(guān)友在本案中回避。但第一，民事訴訟法并未對(duì)訴訟代理人的回避作出規(guī)定。財(cái)保公司援引的《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》系司法部頒布的部門規(guī)章，據(jù)該辦法之規(guī)定，基層法律服務(wù)工作者如果存在違反該辦法的行為，應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰，而非由法院進(jìn)行處理。第二，即便從照顧當(dāng)事人程序利益的角度予以審查，因《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第五十五條 ?第（八）項(xiàng) ?針對(duì)的是同一訴訟，而非同一事故引發(fā)的同類訴訟，該代理人的代理并不危及當(dāng)事人的利益，財(cái)保公司就此提出的異議也不成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2240元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，王某某雖然為農(nóng)村居民，但其受傷前的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源于城市，據(jù)此，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，及按照其實(shí)際減少的收入計(jì)算誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于華某公司一審代理人參與本案訴訟，是否程序違法。財(cái)保公司稱，本案交通事故導(dǎo)致多人受傷，華某公司一審代理人厲關(guān)友在其他傷者提起的訴訟中，曾作為原告的代理人，在本案中又為華某公司代理訴訟，依據(jù)《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第五十五條 ?之規(guī)定，其參與本案訴訟，程序違法。
對(duì)此，本院認(rèn)為，對(duì)于代理人的審查，應(yīng)依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。財(cái)保公司以厲關(guān)友在同一事故引發(fā)的案件中先后代理利益沖突的雙方系違法行為，實(shí)際是要求厲關(guān)友在本案中回避。但第一，民事訴訟法并未對(duì)訴訟代理人的回避作出規(guī)定。財(cái)保公司援引的《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》系司法部頒布的部門規(guī)章，據(jù)該辦法之規(guī)定，基層法律服務(wù)工作者如果存在違反該辦法的行為，應(yīng)由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰，而非由法院進(jìn)行處理。第二，即便從照顧當(dāng)事人程序利益的角度予以審查，因《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第五十五條 ?第（八）項(xiàng) ?針對(duì)的是同一訴訟，而非同一事故引發(fā)的同類訴訟，該代理人的代理并不危及當(dāng)事人的利益，財(cái)保公司就此提出的異議也不成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2240元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王小云
審判員：王曉明
審判員：熊蓓

書記員：陳婷婷