王正坤
楊家深
劉顯恒（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）
黑龍江世紀(jì)家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
井春杰（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）
周丹（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王正坤，女，1979年12月3日出生，漢族，住牡丹江市。
委托代理人楊家深，男，1952年7月23日出生，漢族，住牡丹江市。
委托代理人劉顯恒，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江世紀(jì)家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人馬金福，該公司經(jīng)理。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人周丹，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人王正坤因與被上訴人黑龍江世紀(jì)家園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱世紀(jì)家園公司）民間借貸糾紛一案，不服牡丹江市中級人民法院（2015）牡商初字第34號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王正坤及其委托代理人楊家深、劉顯恒，被上訴人世紀(jì)家園公司的委托代理人井春杰、周丹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:王正坤與楊某某、周某某、張某某于2014年4月10日簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定楊某某、周某某、張某某分別將其對世紀(jì)家園公司125萬元及利息、35萬元及利息、83萬元及利息的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王正坤，上述債權(quán)的全部權(quán)利義務(wù)自協(xié)議簽訂之日起均由王正坤承擔(dān)，與轉(zhuǎn)讓人不再發(fā)生任何關(guān)系。協(xié)議簽訂后，楊某某、周某某、張某某分別將世紀(jì)家園公司給其出具的125萬元、35萬元、83萬元黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)及借據(jù)交給王正坤，交款事項均注明“借款”。世紀(jì)家園公司于2014年11月1日給王正坤分別出具209萬元借據(jù)、243萬元收據(jù)。2014年11月13日，王正坤與世紀(jì)家園公司簽訂《借款合同》，約定世紀(jì)家園公司因房產(chǎn)經(jīng)營需要，于2014年前借給王正坤452萬元，利息于2014年11月1日前結(jié)清，還款期限為2014年11月至12月每月付息50萬元；2015年1月始每月付息80萬元；2015年3月1日前還清本息，利息按年利率36%計算。協(xié)議簽訂后，世紀(jì)家園公司沒有履行給付義務(wù)，于2015年2月12日給王正坤出具73萬元借據(jù)。因世紀(jì)家園公司未償還借款，王正坤于2015年3月2日向原審法院提起訴訟，請求判令世紀(jì)家園公司償還借款本金452萬元，利息自2014年11月至2015年2月合計73萬元，自2015年3月至2015年5月合計27萬元；由世紀(jì)家園公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條 ?規(guī)定“書證應(yīng)當(dāng)提交原物，提交原件或原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本”，本案中，王正坤向法庭所舉楊某某、周某某、張某某對世紀(jì)家園公司債權(quán)憑證均為復(fù)印件，該復(fù)印件不能作為證據(jù)使用。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，庭審后再次傳喚當(dāng)事人到庭核實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)憑證，經(jīng)合法傳喚，王正坤沒有到庭，故對楊某某、周某某、張某某所持債權(quán)的真實(shí)性、合法性不予確認(rèn)，對轉(zhuǎn)讓的效力不予確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，及第五條 ?關(guān)于“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，庭審中王正坤提供了世紀(jì)家園公司為其出具的243萬元收據(jù)、209萬元借據(jù)和73萬元借據(jù)，主張前述借款憑證是對案涉?zhèn)鶛?quán)的確認(rèn)，其無需再提供交付借款的憑證。因借款合同系實(shí)踐性合同，雖然借款協(xié)議已成立，但并不當(dāng)然生效，借款合同生效時間是世紀(jì)家園公司實(shí)際收到借款之日，本案因沒有實(shí)際交付憑證，無法核實(shí)借款的真實(shí)性、合法性。故王正坤主張的債權(quán)證據(jù)不足，對其訴訟請求不予支持，判決駁回王正坤的訴訟請求，案件受理費(fèi)50，440.00元，訴訟保全費(fèi)5000元由王正坤承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案爭議需解決以下焦點(diǎn)問題:
一、王正坤與世紀(jì)家園公司之間是否存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。王正坤在本案中所主張的債權(quán)系由四筆借款組成，其中其本人借款100萬元，另243萬元系從周某某、楊某某、張某某處受讓而來。雖然王正坤舉示的周某某35萬元、楊某某125萬元、張某某83萬元的黑龍江省單位往來結(jié)算票據(jù)及借據(jù)系復(fù)印件，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù):......（四）無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品”的規(guī)定，復(fù)印件只是不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，在有其他證據(jù)佐證的情況下，可以作為證據(jù)使用。本案中，世紀(jì)家園公司出具的《還款計劃書》中明確寫明“因公司生產(chǎn)需要于2009年11月10日借周某某35萬元，2010年8月12日借楊某某125萬元”，在周某某、楊某某、張某某將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給王正坤后，世紀(jì)家園公司于2014年11月1日又為王正坤出具了借款金額為243萬元的收據(jù)?！笆論?jù)”通常是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的重要證據(jù)，既可作為借款憑證，亦可以是對以往債務(wù)的重新確認(rèn)，世紀(jì)家園公司對該收據(jù)上的公司財務(wù)章及經(jīng)辦人簽字均認(rèn)可，該收據(jù)可初步證明雙方之間形成243萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系，結(jié)合前述黑龍江省單位往來結(jié)算票據(jù)、借據(jù)、《還款計劃書》及證人證言能夠證實(shí)周某某、楊某某、張某某對世紀(jì)家園公司享有243萬元債權(quán)。該三人將前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王正坤后，王正坤取得該筆債權(quán)，成為世紀(jì)家園公司的債權(quán)人。此外，王正坤持有世紀(jì)家園公司于2009年11月9日出具的100萬元借據(jù)的復(fù)印件，該借據(jù)雖無出借人姓名，但世紀(jì)家園公司于2014年11月1日為王正坤出具了209萬元的借據(jù)，王正坤則主張該209萬元系對前述100萬元借款本金及全部利息的確認(rèn)；之后，王正坤與世紀(jì)家園公司于2014年11月13日簽訂了《借款合同》，世紀(jì)家園公司并不否認(rèn)該《借款合同》的真實(shí)性，僅主張該《借款合同》沒有實(shí)際履行，所涉借款亦未實(shí)際給付，但該《借款合同》中明確寫明“因乙方（世紀(jì)家園公司）房產(chǎn)經(jīng)營需要于2014年前借甲方（王正坤）人民幣452萬元，2014年11月1日前利息結(jié)清。乙方還款期限:......”，根據(jù)常理，上述表述內(nèi)容應(yīng)理解為此合同項下的452萬元系雙方于2014年之前已經(jīng)發(fā)生的即已經(jīng)交付的借款，且根據(jù)該合同內(nèi)容判斷，應(yīng)認(rèn)定該合同系對雙方已經(jīng)發(fā)生的借款的確認(rèn)及還款計劃，而非達(dá)成新的借款關(guān)系的合意。盡管王正坤未能舉示銀行轉(zhuǎn)款憑證，但其主張出借資金大部分來自楊某甲，且均系楊某甲以現(xiàn)金方式交付，從其舉示的楊某甲的銀行卡取款記錄、張某某、周某某的民事調(diào)解書及收到執(zhí)行款的收條等證據(jù)亦能夠證明出借人具備案涉款項的出借能力。結(jié)合前述對書證及證人證言分析及王正坤的訴訟主張，應(yīng)認(rèn)定王正坤與世紀(jì)家園公司存在借貸關(guān)系，且已發(fā)生借款事實(shí)，世紀(jì)家園公司關(guān)于案涉《借款合同》未實(shí)際履行的主張不能成立，原審判決以案涉借款沒有實(shí)際交付為由駁回王正坤的訴訟請求不當(dāng)，本院予以糾正。
二、案涉借款本金及利息應(yīng)如何認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?的規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”；“出借人不得將利息計入本金謀取高利，審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復(fù)利的，其利率超出第六條 ?規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護(hù)”。本案中，雖然王正坤舉示的《借款合同》、兩份借據(jù)記載的借款數(shù)額合計為452萬元，但王正坤自認(rèn)該《借款合同》項下的452萬元借款及該合同所附的209萬元借據(jù)中包含109萬元利息，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉四筆借款本金合計為343萬元。王正坤主張該109萬利息系案涉四筆借款截止到2014年11月1日之前所產(chǎn)生，該利息的計算標(biāo)準(zhǔn)為以每筆借款本金為基數(shù)，前六個月按月息2分計算，后期按月息3分計算，根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，2012年7月6日至2014年11月22日，人民幣貸款基準(zhǔn)利率六個月以內(nèi)（含六個月）為5.60%，六個月至一年為6.00%，因雙方約定的前六個月月息2分及后期月息3分均超出同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故本院對該利息計算標(biāo)準(zhǔn)依法予以調(diào)整。世紀(jì)家園公司雖對王正坤該項主張不予認(rèn)可，但其并未舉示相反證據(jù)予以反駁，且其將該109萬元計入209萬元借據(jù)中，并在《借款合同》中計入本金，表明其對該利息數(shù)額的認(rèn)可，即對前述各筆借款利息計算的期間予以認(rèn)可，據(jù)此案涉借款利息應(yīng)調(diào)整為:以35萬元本金為基數(shù)，利息自2013年7月1日按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至2014年10月31日；以125萬元本金為基數(shù)，利息自2013年9月1日按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至2014年10月31日；以83萬元本金為基數(shù)，利息自2014年3月1日按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至2014年10月31日；以100萬元本金為基數(shù)，利息自2013年9月10日按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至2014年10月31日。中國人民銀行于2014年11月22日發(fā)布的同類貸款一年期基準(zhǔn)利率為5.60%，王正坤主張的自2014年11月1日至2015年2月28日的利息73萬元的計算標(biāo)準(zhǔn)亦超出該基準(zhǔn)利率的四倍，故此期間利息應(yīng)以343萬元為基數(shù)，按照中國人民同類貸款利率的四倍予以計算。此外，王正坤在二審?fù)徶幸衙鞔_表示放棄2015年3月至2015年5月的利息總計27萬元，故應(yīng)退還其相應(yīng)的上訴費(fèi)用計5350元。
綜上，因王正坤在二審訴訟中提交了新證據(jù)，足以證明原審判決認(rèn)定的事實(shí)有誤。王正坤的上訴理由成立，本院對其上訴主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷（2015）牡商初字第34號民事判決；
二、世紀(jì)家園公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付王正坤借款本金343萬元及利息（其中:35萬元本金，自2013年7月1日按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至2014年10月31日；125萬元本金，自2013年9月1日按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至2014年10月31日；83萬元本金，自2014年3月1日按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至2014年10月31日；100萬元本金，自2013年9月10日按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至2014年10月31日；自2014年11月1日以343萬元為本金，按照中國人民同類貸款利率四倍計算至2015年2月28日）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50，440.00元，二審案件受理費(fèi)45，090.00元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由世紀(jì)家園公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議需解決以下焦點(diǎn)問題:
一、王正坤與世紀(jì)家園公司之間是否存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。王正坤在本案中所主張的債權(quán)系由四筆借款組成，其中其本人借款100萬元，另243萬元系從周某某、楊某某、張某某處受讓而來。雖然王正坤舉示的周某某35萬元、楊某某125萬元、張某某83萬元的黑龍江省單位往來結(jié)算票據(jù)及借據(jù)系復(fù)印件，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù):......（四）無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品”的規(guī)定，復(fù)印件只是不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，在有其他證據(jù)佐證的情況下，可以作為證據(jù)使用。本案中，世紀(jì)家園公司出具的《還款計劃書》中明確寫明“因公司生產(chǎn)需要于2009年11月10日借周某某35萬元，2010年8月12日借楊某某125萬元”，在周某某、楊某某、張某某將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給王正坤后，世紀(jì)家園公司于2014年11月1日又為王正坤出具了借款金額為243萬元的收據(jù)?！笆論?jù)”通常是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實(shí)際發(fā)生的重要證據(jù)，既可作為借款憑證，亦可以是對以往債務(wù)的重新確認(rèn)，世紀(jì)家園公司對該收據(jù)上的公司財務(wù)章及經(jīng)辦人簽字均認(rèn)可，該收據(jù)可初步證明雙方之間形成243萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系，結(jié)合前述黑龍江省單位往來結(jié)算票據(jù)、借據(jù)、《還款計劃書》及證人證言能夠證實(shí)周某某、楊某某、張某某對世紀(jì)家園公司享有243萬元債權(quán)。該三人將前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王正坤后，王正坤取得該筆債權(quán)，成為世紀(jì)家園公司的債權(quán)人。此外，王正坤持有世紀(jì)家園公司于2009年11月9日出具的100萬元借據(jù)的復(fù)印件，該借據(jù)雖無出借人姓名，但世紀(jì)家園公司于2014年11月1日為王正坤出具了209萬元的借據(jù)，王正坤則主張該209萬元系對前述100萬元借款本金及全部利息的確認(rèn)；之后，王正坤與世紀(jì)家園公司于2014年11月13日簽訂了《借款合同》，世紀(jì)家園公司并不否認(rèn)該《借款合同》的真實(shí)性，僅主張該《借款合同》沒有實(shí)際履行，所涉借款亦未實(shí)際給付，但該《借款合同》中明確寫明“因乙方（世紀(jì)家園公司）房產(chǎn)經(jīng)營需要于2014年前借甲方（王正坤）人民幣452萬元，2014年11月1日前利息結(jié)清。乙方還款期限:......”，根據(jù)常理，上述表述內(nèi)容應(yīng)理解為此合同項下的452萬元系雙方于2014年之前已經(jīng)發(fā)生的即已經(jīng)交付的借款，且根據(jù)該合同內(nèi)容判斷，應(yīng)認(rèn)定該合同系對雙方已經(jīng)發(fā)生的借款的確認(rèn)及還款計劃，而非達(dá)成新的借款關(guān)系的合意。盡管王正坤未能舉示銀行轉(zhuǎn)款憑證，但其主張出借資金大部分來自楊某甲，且均系楊某甲以現(xiàn)金方式交付，從其舉示的楊某甲的銀行卡取款記錄、張某某、周某某的民事調(diào)解書及收到執(zhí)行款的收條等證據(jù)亦能夠證明出借人具備案涉款項的出借能力。結(jié)合前述對書證及證人證言分析及王正坤的訴訟主張，應(yīng)認(rèn)定王正坤與世紀(jì)家園公司存在借貸關(guān)系，且已發(fā)生借款事實(shí)，世紀(jì)家園公司關(guān)于案涉《借款合同》未實(shí)際履行的主張不能成立，原審判決以案涉借款沒有實(shí)際交付為由駁回王正坤的訴訟請求不當(dāng)，本院予以糾正。
二、案涉借款本金及利息應(yīng)如何認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?的規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”；“出借人不得將利息計入本金謀取高利，審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計入本金計算復(fù)利的，其利率超出第六條 ?規(guī)定的限度時，超出部分的利息不予保護(hù)”。本案中，雖然王正坤舉示的《借款合同》、兩份借據(jù)記載的借款數(shù)額合計為452萬元，但王正坤自認(rèn)該《借款合同》項下的452萬元借款及該合同所附的209萬元借據(jù)中包含109萬元利息，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉四筆借款本金合計為343萬元。王正坤主張該109萬利息系案涉四筆借款截止到2014年11月1日之前所產(chǎn)生，該利息的計算標(biāo)準(zhǔn)為以每筆借款本金為基數(shù)，前六個月按月息2分計算，后期按月息3分計算，根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，2012年7月6日至2014年11月22日，人民幣貸款基準(zhǔn)利率六個月以內(nèi)（含六個月）為5.60%，六個月至一年為6.00%，因雙方約定的前六個月月息2分及后期月息3分均超出同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故本院對該利息計算標(biāo)準(zhǔn)依法予以調(diào)整。世紀(jì)家園公司雖對王正坤該項主張不予認(rèn)可，但其并未舉示相反證據(jù)予以反駁，且其將該109萬元計入209萬元借據(jù)中，并在《借款合同》中計入本金，表明其對該利息數(shù)額的認(rèn)可，即對前述各筆借款利息計算的期間予以認(rèn)可，據(jù)此案涉借款利息應(yīng)調(diào)整為:以35萬元本金為基數(shù)，利息自2013年7月1日按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至2014年10月31日；以125萬元本金為基數(shù)，利息自2013年9月1日按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至2014年10月31日；以83萬元本金為基數(shù)，利息自2014年3月1日按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至2014年10月31日；以100萬元本金為基數(shù)，利息自2013年9月10日按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至2014年10月31日。中國人民銀行于2014年11月22日發(fā)布的同類貸款一年期基準(zhǔn)利率為5.60%，王正坤主張的自2014年11月1日至2015年2月28日的利息73萬元的計算標(biāo)準(zhǔn)亦超出該基準(zhǔn)利率的四倍，故此期間利息應(yīng)以343萬元為基數(shù)，按照中國人民同類貸款利率的四倍予以計算。此外，王正坤在二審?fù)徶幸衙鞔_表示放棄2015年3月至2015年5月的利息總計27萬元，故應(yīng)退還其相應(yīng)的上訴費(fèi)用計5350元。
綜上，因王正坤在二審訴訟中提交了新證據(jù)，足以證明原審判決認(rèn)定的事實(shí)有誤。王正坤的上訴理由成立，本院對其上訴主張予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷（2015）牡商初字第34號民事判決；
二、世紀(jì)家園公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付王正坤借款本金343萬元及利息（其中:35萬元本金，自2013年7月1日按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至2014年10月31日；125萬元本金，自2013年9月1日按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至2014年10月31日；83萬元本金，自2014年3月1日按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至2014年10月31日；100萬元本金，自2013年9月10日按中國人民銀行同類貸款利率四倍計算至2014年10月31日；自2014年11月1日以343萬元為本金，按照中國人民同類貸款利率四倍計算至2015年2月28日）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50，440.00元，二審案件受理費(fèi)45，090.00元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由世紀(jì)家園公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馬文靜
審判員：張偉杰
審判員：王亞男

書記員：孫希