上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市施州大道517號(hào)。
負(fù)責(zé)人范靜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王卯云，女，苗族，湖北省來(lái)鳳縣人。
委托訴訟代理人：胡彬，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
原審原告：王某某，男，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保恩施支公司）因與被上訴人王某某、王卯云人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省來(lái)鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初207號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保恩施支公司的委托訴訟代理人賀信，被上訴人王卯云的委托訴訟代理人胡彬，原審原告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)保恩施支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。太平洋財(cái)保恩施支公司依照合同約定已向王卯云支付了保險(xiǎn)金，履行了賠付義務(wù)。王卯云不得再次要求太平洋財(cái)保恩施支公司支付理賠款。王卯云在修建房屋時(shí)，于2014年7月15日從六樓摔下受傷，花去醫(yī)療費(fèi)38274.39元，后在來(lái)鳳縣民族醫(yī)院進(jìn)行了傷殘鑒定。太平洋財(cái)保恩施支公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式將理賠款支付給了王卯云，王卯云和王某某未對(duì)太平洋財(cái)保恩施支公司支付的理賠款數(shù)額提出過(guò)任何異議，雙方是對(duì)理賠款達(dá)成一致后支付的，王卯云不得再次要求支付理賠款；二、一審法院在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上判令太平洋財(cái)保恩施支公司承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，判決錯(cuò)誤。
王卯云、王某某辯稱(chēng)：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確；二、一審判決太平洋財(cái)保恩施支公司支付王卯云232000元意外傷害殘疾賠償金及15920元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予以支持。根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)與中國(guó)法學(xué)會(huì)于2013年6月8日發(fā)布的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，人身保險(xiǎn)傷殘程度共分一至十級(jí)，保險(xiǎn)金給付的比例分別為100%至10%。王卯云因意外傷害造成七級(jí)傷殘，故賠償比例應(yīng)為40%，傷殘保險(xiǎn)金最高限額為580000元／人，故應(yīng)支付232000的傷殘保險(xiǎn)金。根據(jù)保險(xiǎn)單的約定，醫(yī)療費(fèi)每次設(shè)置了100元的絕對(duì)免賠額，給付的保險(xiǎn)金比例為80%，故太平洋財(cái)保恩施支公司應(yīng)給王卯云支付15920元醫(yī)療費(fèi)。
王某某、王卯云向一審法院起訴請(qǐng)求：1、太平洋財(cái)保恩施支公司向王某某、王卯云支付殘疾賠償金232000元、醫(yī)療費(fèi)15920元，共計(jì)247920元；2、太平洋財(cái)保恩施支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月31日王某某在太平洋財(cái)保恩施支公司投保了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)工程名為修建王某某私房，工程地址為來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)航空路車(chē)站后，保險(xiǎn)期自2014年4月1日至2015年4月1日。其中人員傷殘保險(xiǎn)金最高限額為580000元／人，醫(yī)療費(fèi)最高限額為20000元／人。另在保險(xiǎn)單免賠部分，雙方約定醫(yī)療費(fèi)為每人每次事故扣除100元免賠額后按80%比例給付。王某某支付了10000元保險(xiǎn)費(fèi)。2014年7月15日，王卯云在來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)航空路車(chē)站后為王某某修建房屋時(shí)不幸從該修建的房屋六樓摔下，王卯云受傷后被送往來(lái)鳳縣中心醫(yī)院治療，住院62天后出院，用去醫(yī)療費(fèi)38274.39元。2016年1月17日，王卯云的傷情經(jīng)來(lái)鳳縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其損傷程度為7級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，太平洋財(cái)保恩施支公司向王卯云支付了醫(yī)療費(fèi)15120元（﹤38274.39-19274.39-100﹥×10%）、殘疾賠償金58000元（580000×10%），合計(jì)73120元。
一審法院認(rèn)為，王某某在太平洋財(cái)保恩施支公司處投保的建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵守執(zhí)行。王卯云因修建王某某私房而受傷，依據(jù)合同約定，系該保險(xiǎn)的受益人，有權(quán)依據(jù)該合同的約定取得相應(yīng)的補(bǔ)償。太平洋財(cái)保恩施支公司雖向王卯云支付了73120元的保險(xiǎn)金，但依據(jù)相關(guān)的證據(jù)后可知，王卯云的殘疾賠償金應(yīng)為232000元、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為15920元，其不足部分太平洋財(cái)保恩施支公司仍應(yīng)支付。王某某雖系本案的投保人，但本案中保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)僅系王卯云所有，故王某某與本案不具有直接利害關(guān)系，不符合起訴的條件，應(yīng)依法退出訴訟。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l、《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的問(wèn)題的答復(fù)》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)向王卯云支付醫(yī)療費(fèi)15920元、殘疾賠償金232000元，合計(jì)247920元（已支付的73120元，執(zhí)行中應(yīng)予扣減）。二、駁回王某某的起訴。案件受理費(fèi)5020元，減半收取2510元，由王卯云承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合太平洋財(cái)保恩施支公司的上訴意見(jiàn)、王卯云、王某某的答辯意見(jiàn)，結(jié)合案件情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：案涉殘疾保險(xiǎn)金的賠付比例。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
王某某于2014年3月31日在太平洋財(cái)保恩施支公司處投保了《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)》，該保險(xiǎn)工程名為修建王某某私房，保險(xiǎn)期間為2014年4月1日至2015年4月1日，傷殘保險(xiǎn)金最高限額為580000元／人。王卯云于2014年7月15日在為王某某修建房屋時(shí)發(fā)生事故致其受傷并致七級(jí)傷殘，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，太平洋財(cái)保恩施支公司應(yīng)按保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，向王卯云支付保險(xiǎn)賠償金。事故發(fā)生后，太平洋財(cái)保恩施支公司向王卯云支付了醫(yī)療費(fèi)15920元，殘疾賠償金58000元。王卯云主張?zhí)窖筘?cái)保恩施支公司應(yīng)向其支付醫(yī)療費(fèi)15920元，殘疾賠償金232000元。雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金金額為15920元并無(wú)異議，雙方現(xiàn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為殘疾賠償金的賠付比例。太平洋財(cái)保恩施支公司認(rèn)可的殘疾賠償金58000元系依據(jù)《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）條款》所附的《殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》，該表載明殘疾程度七級(jí)的保險(xiǎn)金給付比例為10%。王卯云主張殘疾賠償金232000元系依據(jù)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）（中保協(xié)發(fā)（2013）88號(hào)）》，該標(biāo)準(zhǔn)載明“傷殘程度第一級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為100%，傷殘程度第十級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為10%，每級(jí)相差10%”，即七級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)的殘疾賠償金給付比例為40%。
2013年6月8日，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)法醫(yī)學(xué)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）（中保協(xié)發(fā)（2013）88號(hào)）》，該標(biāo)準(zhǔn)載明：“本標(biāo)準(zhǔn)對(duì)功能和殘疾進(jìn)行了分類(lèi)和分級(jí)，將人身保險(xiǎn)傷殘程度劃分為一至十級(jí)，最重為第一級(jí)，最輕為第十級(jí)。與人身保險(xiǎn)傷殘程度等級(jí)相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例分為十檔，傷殘程度第一級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為100%，傷殘程度第十級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為10%，每級(jí)相差10%”。關(guān)于本案所涉保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)賠付的問(wèn)題。王某某在太平洋財(cái)保恩施支公司處投保的險(xiǎn)種所涉及的《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013版）條款》標(biāo)注總共為19頁(yè)，其中第10頁(yè)至第19頁(yè)的內(nèi)容即為王卯云所主張的賠付依據(jù)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）（中保協(xié)發(fā)（2013）88號(hào)）》，保險(xiǎn)條款第十條保險(xiǎn)責(zé)任第一款基本保障第2項(xiàng)殘疾保險(xiǎn)責(zé)任也明確載明“被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因致本保險(xiǎn)合同所附《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）（中保協(xié)發(fā)（2013）88號(hào)）》所列疾病之一的，保險(xiǎn)人按本保險(xiǎn)合同所載的該被保險(xiǎn)人意外傷害保險(xiǎn)金額及該項(xiàng)殘疾所對(duì)應(yīng)的給付比例給付殘疾賠償金”。王卯云主張七級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)的殘疾賠償金賠付比例為40%符合保險(xiǎn)合同的約定。太平洋財(cái)保恩施支公司主張的賠付標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)即《中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）條款》和《殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》并未包含在本案所涉保險(xiǎn)合同中，太平洋財(cái)保恩施支公司亦未舉證證明其向王某某送達(dá)了上述條款并對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。且保險(xiǎn)合同屬于格式合同，若保險(xiǎn)合同中對(duì)賠付比例的約定前后不一致，或?qū)贤睦斫夂瓦m用產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。故本案中按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）（中保協(xié)發(fā)（2013）88號(hào)）》進(jìn)行賠付，既符合保險(xiǎn)合同的約定，亦具有法律依據(jù)。
綜上所述，太平洋財(cái)保恩施支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5019元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書(shū)記員：何奕娥