原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：牛培山，上海同脈律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　第三人：錢雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)陜西北路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：蔣偉忠，上海茂雄律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王華安，上海茂雄律師事務(wù)所律師。
　　原告王某與被告陳某、第三人錢雯債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月28日、2019年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人牛培山、被告陳某、第三人錢雯的委托訴訟代理人蔣偉忠、王華安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令撤銷2016年9月30日被告陳某通過(guò)其渣打銀行賬戶向第三人錢雯工商銀行賬戶無(wú)償轉(zhuǎn)賬347,000元的行為(該金額計(jì)算方式如下：借款本金30萬(wàn)元；以借款本金20萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率6%支付原告自2016年10月2日起至本案起訴之日止的逾期利息；以借款本金10萬(wàn)元為基數(shù)，按年利率6%支付原告自2016年11月30日起至本案起訴之日止的逾期利息)；2、判令第三人錢雯將347,000元直接返還給被告陳某；3、判令被告陳某和第三人錢雯共同支付原告王某支出的必要費(fèi)用律師費(fèi)45,600元；4、判令被告陳某和第三人錢雯共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告系朋友關(guān)系。自2013年5月至2014年3月期間，被告以生意周轉(zhuǎn)、生活需要等為由向原告分6次借款，借款本金總計(jì)人民幣110萬(wàn)元。2016年5月起，由于被告中斷全部借款利息支付，此后又在房屋中介掛牌出售房屋等異常情況，故原告起訴至法院?，F(xiàn)上述案件經(jīng)法院審結(jié)并進(jìn)入執(zhí)行程序，目前尚有三起案件債務(wù)未執(zhí)行到位，三起案件債務(wù)金額為本金30萬(wàn)元及相關(guān)利息、案件受理費(fèi)等。經(jīng)法院執(zhí)行系統(tǒng)調(diào)查，未查到被告有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，相關(guān)執(zhí)行案件已經(jīng)裁定終結(jié)執(zhí)行程序。經(jīng)原告多次調(diào)查，2010年4月18日被告購(gòu)買本市昌平路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱昌平路房屋)，該房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告一人名下，系被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。2016年8月8日被告將該房屋出售給案外人邱某某，房屋出售款總額人民幣670萬(wàn)元，其中案外人邱某某向渣打銀行申請(qǐng)房屋貸款509,257.85美元。2016年9月29日渣打銀行發(fā)放房屋貸款人民幣335萬(wàn)元至被告渣打銀行人民幣賬戶，同年9月30日被告通過(guò)其渣打銀行賬戶向第三人錢雯工商銀行賬戶無(wú)償轉(zhuǎn)賬房款人民幣235萬(wàn)元。被告與第三人錢雯2015年10月16日登記結(jié)婚，2016年10月10日又登記離婚，離婚協(xié)議書(shū)記載：雙方婚后無(wú)共同財(cái)產(chǎn)，各人名下財(cái)產(chǎn)歸各人所有。原告認(rèn)為，昌平路房屋系被告婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，2016年8月8日被告出售昌平路房屋所得全部房款人民幣670萬(wàn)元亦屬于被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)被告在拖欠原告巨額借款債務(wù)情況下，仍然向第三人無(wú)償轉(zhuǎn)讓其巨額個(gè)人財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)重侵害了原告的合法債權(quán)。根據(jù)《合同法》第74條及《最高院關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第24、25、26條規(guī)定，原告作為債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)撤銷被告該無(wú)償轉(zhuǎn)讓其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的行為。第三人作為被告的妻子在明知被告拖欠巨額外債情況下，仍然接受了被告的無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，具有幫助被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的嫌疑，存在明顯過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)立即退還涉案款項(xiàng)，并與被告共同承擔(dān)本案相關(guān)必要費(fèi)用,故訴至法院,請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　被告陳某辯稱，已記不清是否轉(zhuǎn)錢給第三人錢雯，不同意原告訴訟請(qǐng)求，對(duì)本案涉及三個(gè)生效判決確實(shí)沒(méi)有履行過(guò)，對(duì)訴請(qǐng)金額沒(méi)有異議,但是被告現(xiàn)在沒(méi)有清償能力。
　　第三人錢雯述稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告主張的撤銷權(quán)不具備形成條件。2016年9月30日的轉(zhuǎn)賬并沒(méi)有損害原告?zhèn)鶛?quán)，被告有其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。2016年9月30日被告確實(shí)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬第三人235萬(wàn)元，但該筆款項(xiàng)屬于還款，借款雖無(wú)書(shū)面約定但是有第三人支付給被告200萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬憑證為證據(jù)，在購(gòu)買昌平路房屋時(shí)第三人陸續(xù)支付被告兩、三百萬(wàn)元，金額是超過(guò)房款的，235萬(wàn)元遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被告向第三人還款款項(xiàng)。2014年12月第三人也給被告25萬(wàn)借款，但第三人只能找到20萬(wàn)轉(zhuǎn)賬記錄，5萬(wàn)元是現(xiàn)金。第三人對(duì)被告的債權(quán)金額高于被告轉(zhuǎn)賬金額的235萬(wàn)元。(2017)滬02民終6824號(hào)案件中，由第三人和被告共同向原告償還14萬(wàn)余元，該筆金額由第三人償還，第三人并沒(méi)有侵害原告利益。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告與被告系朋友關(guān)系。被告與第三人原系夫妻，于1985年12月9日登記結(jié)婚，1992年6月9日登記離婚，于2015年10月16日登記結(jié)婚，2016年10月10日登記離婚，并在《自愿離婚協(xié)議書(shū)》中協(xié)議：“兒子現(xiàn)在工作、獨(dú)立、成家。我們婚后無(wú)共同財(cái)產(chǎn)，各人名下財(cái)產(chǎn)歸各人所有?；楹蠊餐?cái)產(chǎn)自行分割完畢?；楹鬀](méi)有債務(wù)。如果有債務(wù)，本人陳某承擔(dān)?！痹摱?992年至2016年間對(duì)外仍以夫妻名義共同生活。
　　2013年5月至2014年3月，原告與被告發(fā)生了系列借款，并訴至法院。
　　2016年12月12日，本院受理原告與被告民間借貸糾紛，案號(hào)為(2016)滬0106民初28616號(hào)，該案判決后原告不服上訴至上海市第二中級(jí)人民法院，上海市第二中級(jí)人民法院于2017年7月11日立案，案號(hào)為(2017)滬02民終6823號(hào)，并于2017年9月28日判決如下：一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2016)滬0106民初28616號(hào)民事判決；二、陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還王某借款本金人民幣100,000元；三、陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)以借款本金人民幣100,000元為基數(shù)，按年利率6%，支付王某自2016年10月2日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息。
　　2016年12月12日，本院受理原告與被告民間借貸糾紛，案號(hào)為(2016)滬0106民初28613號(hào)，該案判決后原告不服上訴至上海市第二中級(jí)人民法院，上海市第二中級(jí)人民法院于2017年7月11日立案，案號(hào)為(2017)滬02民終6832號(hào)，并于2017年9月28日判決如下：一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院(2016)滬0106民初28613號(hào)民事判決；二、陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還王某借款本金人民幣100,000元；三、陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)以借款本金人民幣100,000元為基數(shù)，按年利率6%，支付王某自2016年11月30日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息。
　　2017年10月16日，本院受理原告訴被告民間借貸糾紛，案號(hào)為(2017)滬0106民初38709號(hào)，該案本院經(jīng)審理判決如下：一、被告陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某借款本金人民幣100,000元；二、被告陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)以借款本金人民幣100,000元為基數(shù)，按年利率6%，支付原告自2016年10月2日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息。該案于xxxx年xx月xx日出生效。
　　原告依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的(2017)滬0106民初38709號(hào)民事判決書(shū)向本院申請(qǐng)執(zhí)行，案號(hào)為(2018)滬0106執(zhí)1872號(hào)，本院通過(guò)上海法院執(zhí)行系統(tǒng)中的“總對(duì)總”及“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”對(duì)被告陳某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，未查得到可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。鑒于陳某在執(zhí)行通知規(guī)定的期限內(nèi)未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，本院已對(duì)陳某發(fā)出限制高消費(fèi)令，并已將其納入失信被執(zhí)行人名單。由于陳某名下無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，暫不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件，故本院于2018年9月21日裁定終結(jié)上海市靜安區(qū)人民法院(2017)滬0106民初38709號(hào)民事判決書(shū)所申請(qǐng)執(zhí)行事項(xiàng)的本次執(zhí)行程序。
　　另查明，根據(jù)(2017)滬0106執(zhí)7347號(hào)的執(zhí)行裁定書(shū)載明，本院另案依法輪候查封被告陳某所有的滬HSXXXX梅賽德斯-奔馳牌轎車一輛，查封期限自2018年3月15日起至2020年3月14日止。目前該車下落不明。
　　又查明，2010年4月18日，案外人徐某某(賣售人，甲方)與被告陳某(買受人，乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定被告以243萬(wàn)元購(gòu)買昌平路房屋。為購(gòu)買昌平路房屋，被告與興業(yè)銀行股份有限公司上海市南支行簽訂了《個(gè)人購(gòu)房抵押(保證)借款合同》，約定以昌平路房屋設(shè)定抵押，借款金額為100萬(wàn)元。
　　2016年8月8日，被告陳某(賣售人，甲方)與案外人邱某某(買受人，乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定案外人邱某某以670萬(wàn)元購(gòu)買昌平路房屋，該合同《補(bǔ)充條款(一)》中約定：“雙方均認(rèn)知：目前該房地產(chǎn)已設(shè)定兩個(gè)抵押，抵押權(quán)人是興業(yè)銀行市南支行，剩余債務(wù)金額約為人民幣壹佰萬(wàn)元，甲方承諾于收到乙方首期房?jī)r(jià)款后三十日內(nèi)結(jié)清貸款并注銷抵押?！奔啊耙曳轿匈J款銀行將上述房?jī)r(jià)款直接支付至甲方。”2016年9月21日，昌平路房屋經(jīng)核準(zhǔn)登記在案外人邱某某名下。案外人邱某某在昌平路房屋上設(shè)定抵押，抵押權(quán)人為渣打銀行(中國(guó))有限公司上海城建國(guó)際中心支行，債權(quán)數(shù)額509,257.85美元。2016年8月2日、8月9日、9月6日，案外人邱某某向被告工商銀行賬戶分別匯款60萬(wàn)、141萬(wàn)元、129萬(wàn)，被告該賬戶又于2016年9月6日、9月10日向第三人分別轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元、30萬(wàn)元。2016年9月29日渣打銀行(中國(guó))有限公司向被告轉(zhuǎn)賬按揭貸款錢款335萬(wàn)元。次日，被告將該錢款向第三人工商銀行賬戶(賬號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)賬235萬(wàn)元，并在用途處寫(xiě)明“購(gòu)房款”，同時(shí)向被告自己工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬90萬(wàn)元。
　　再查明，2019年5月21日，原告和案外人上海同脈律師事務(wù)所簽訂《聘請(qǐng)律師合同(風(fēng)險(xiǎn)代理)》，約定“委托人簽署本合同時(shí)先支付律師費(fèi)首付款壹萬(wàn)元；待案件判決或調(diào)解勝訴后，委托人按照判決書(shū)或民事調(diào)解書(shū)確定委托人所得款項(xiàng)金額的10%比例支付剩余律師費(fèi)?！?019年5月25日，原告現(xiàn)已支付上海同脈律師事務(wù)所1萬(wàn)元，并提供了相應(yīng)金額的增值稅普通發(fā)票。
　　審理中，就被告轉(zhuǎn)賬給第三人235萬(wàn)元的原因，被告表示2010年購(gòu)買昌平路房屋時(shí)是第三人出的錢，后來(lái)第三人找被告還錢，被告因?yàn)榭ɡ锞褪?35萬(wàn)所以就轉(zhuǎn)給第三人235萬(wàn)元；第三人表示該轉(zhuǎn)賬行為系歸還借款，因?yàn)?010年4月29日第三人轉(zhuǎn)賬給被告200萬(wàn)及2014年12月30日轉(zhuǎn)賬給被告20萬(wàn)及現(xiàn)金交付5萬(wàn)元。同時(shí)，第三人錢雯提供二張轉(zhuǎn)賬憑證，證明2010年4月29日，第三人通過(guò)工商銀行向被告的興業(yè)銀行市南支行的銀行卡轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元。2014年12月30日，第三人通過(guò)工商銀行向被告工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元。
　　就被告與第三人之間的借款，被告和第三人在第一次庭審中均表示沒(méi)有書(shū)面約定,并均表示具體借款金額記不清楚。但第二次庭審中，第三人提供了被告與第三人于2012年2月27日簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》，該合同約定被告向第三人借款250萬(wàn)元，并以昌平路房屋作為抵押，被告對(duì)該合同亦予以認(rèn)可。
　　就該《抵押擔(dān)保借款合同》簽署的背景，被告表示當(dāng)時(shí)被告欠第三人250萬(wàn)，包括第三人在2010年4月29日轉(zhuǎn)賬給被告200萬(wàn)，剩下50萬(wàn)分5萬(wàn)、10萬(wàn)多筆現(xiàn)金給被告(也是在2010年4-5月)，當(dāng)時(shí)第三人在日本，擔(dān)心被告賭錢輸?shù)舴孔?，?qiáng)行讓被告寫(xiě)借條給第三人，并辦理了抵押登記，被告還表示當(dāng)時(shí)2010年買房時(shí)和第三人寫(xiě)過(guò)借條，借條金額250萬(wàn)，錢還掉后就撕掉了。第三人表示就250萬(wàn)沒(méi)有約定過(guò)利息，沒(méi)有簽訂合同，之前200萬(wàn)本票轉(zhuǎn)賬也沒(méi)有書(shū)面借貸憑證，因?yàn)楫?dāng)時(shí)有信任基礎(chǔ)，之所以在銀行本票轉(zhuǎn)200萬(wàn)給被告的兩年之后再簽訂該合同，是因?yàn)樾湃位A(chǔ)沒(méi)了。
　　就該筆250萬(wàn)的用途，被告表示用于購(gòu)買昌平路房屋，但又表示昌平路房屋購(gòu)買時(shí)銀行貸款100萬(wàn)，每月被告自己以營(yíng)業(yè)收入償還8,080元,截止出售昌平路房屋給案外人時(shí)還剩20萬(wàn)貸款未還。
　　本院認(rèn)為，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。第一，關(guān)于本案被告于2016年9月30日通過(guò)其渣打銀行賬戶向第三人錢雯工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬行為是否屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，被告和第三人均表示上述轉(zhuǎn)賬系被告歸還第三人借款，但是被告和第三人在第一次庭審中表示借款沒(méi)有書(shū)面約定,并均表示具體借款金額記不清楚，但是第二次庭審中第三人又提供了其與被告于2012年2月27日簽訂的《抵押擔(dān)保借款合同》，該合同約定被告向第三人借款250萬(wàn)元，并以昌平路房屋作為抵押，被告對(duì)該合同亦予以認(rèn)可，可見(jiàn)被告和第三人就大額借款有無(wú)書(shū)面約定、具體借款金額陳述前后不一。就借款250萬(wàn)元的用途，被告表示用于購(gòu)買昌平路房屋，但2010年被告以243萬(wàn)元購(gòu)買上述房屋并辦理銀行貸款100萬(wàn)，且此后被告每月以自己營(yíng)業(yè)收入償還貸款,被告該陳述亦有悖常理。因此，就本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告與第三人之間確實(shí)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院認(rèn)定上述轉(zhuǎn)賬屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。第二，關(guān)于上述轉(zhuǎn)賬行為是否對(duì)債權(quán)人造成損害，被告表示其無(wú)清償能力，第三人則表示被告有其他財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行，但是本院因被告未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，且未查到被告有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，暫不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件，已裁定終結(jié)執(zhí)行程序，雖本院已另案依法輪候查封被告所有轎車一輛，但是該車目前下落不明，故上述轉(zhuǎn)賬行為確實(shí)對(duì)債權(quán)人造成損害。據(jù)此，被告在明知相關(guān)借款尚未償還的前提下，仍將部分售房款項(xiàng)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第三人，確已對(duì)原告造成損害，故原告行使債權(quán)人撤銷權(quán)于法有據(jù)，應(yīng)予支持。第三，關(guān)于撤銷權(quán)的行使范圍，因原告主張撤銷的款項(xiàng)組成中除30萬(wàn)元本金發(fā)生于2013年至2014年間之外，其余錢款的確認(rèn)系依據(jù)生效判決確定的自2016年10月2日和11月30日起產(chǎn)生的逾期利息，鑒于該利息數(shù)額的形成發(fā)生于被告2016年9月30日無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為之后,故本院依法支持原告對(duì)于該30萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓行使債權(quán)人撤銷權(quán)，對(duì)原告要求對(duì)于逾期利息數(shù)額一并行使債權(quán)人撤銷權(quán)不予支持。
　　債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師費(fèi)等必要費(fèi)用，由債務(wù)人承擔(dān)；第三人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)。本案系債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，原告要求給付律師費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定。至于律師費(fèi)金額，結(jié)合聘請(qǐng)律師合同的收費(fèi)約定及律師的工作量、案件的難易程度等因素，參考上海市律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確定該費(fèi)用為30,000元。現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明第三人錢雯有過(guò)錯(cuò)，故原告要求第三人錢雯承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第二十五條第一款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷被告陳某于2016年9月30日向第三人錢雯轉(zhuǎn)賬300,000元的行為；
　　二、第三人錢雯應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陳某300,000元；
　　三、被告陳某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某律師費(fèi)30,000元；
　　四、駁回原告王某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,189元，減半收取計(jì)3,594.5元，由原告王某負(fù)擔(dān)573.1元、被告陳某負(fù)擔(dān)3,021.4元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：白??云

書(shū)記員：王佳瑩