原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住吳橋縣。委托訴訟代理人崔愛敏，山東正敏律師事務所律師。委托訴訟代理人陳立英，寧津張大莊法律服務所法律工作者。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住衡水市景縣。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市人民西路怡水園西側(cè)天元地產(chǎn)7層。負責人李步，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人王天軍，河北傲宇律師事務所律師。委托訴訟代理人王強，河北傲宇律師事務所律師。

原告王某與被告張某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某的委托訴訟代理人陳立英、被告張某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司的委托訴訟代理人王強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。王某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損失費、鑒定費、交通費等約計5萬元，并以最后鑒定結(jié)論為準；2、訴訟費用由被告承擔。本案在開庭審理過程中，原告將訴訟請求數(shù)額變更為103233.4元。事實與理由，2017年12月25日13時40分許，張某某駕駛冀Ｔ×××××號雪佛蘭牌小型轎車，沿I04國道由北向南行駛至302KM+200M處。與前方順行的李建忠駕駛，王彥枝、王某乘坐的陸派牌小型四輪電動車追尾相撞，造成兩車不同程度損壞。李建忠、王彥枝、王某受傷的交通事故。經(jīng)吳橋縣公安交通警察大隊勘驗認定，張某某負事故的全部責任，李建忠、王彥枝、王某無責任。經(jīng)查張某某駕駛的冀Ｔ×××××號雪佛蘭轎車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)險各一份，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告因該次事故遭受損失，為維護自身合法權(quán)益，原告將被告訴至法院，請法院依法支持原告的訴訟請求。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司辯稱，請法庭依法核實事故車輛行駛證、事發(fā)時駕駛?cè)藛T駕駛證，如果屬于保險責任且無其他拒賠免賠情形，被告保險公司將在保險限額范圍內(nèi)依法予以承擔，因為本事故共有三名傷者，請法庭在保險限額范圍內(nèi)對另外2位傷者預留保險份額，對訴訟費鑒定費應當有實際侵權(quán)人承擔，請法庭核實張某某是否有相應的墊付情況。被告張某某辯稱，原告的損失應由保險公司承擔，為原告墊付了1萬元。當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù),本院組織了當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人雙方?jīng)]有爭議的事實和證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提交了冀Ｔ×××××車駕駛證、行駛證、冀Ｔ×××××車交強險和商業(yè)險（限額20萬元）保單復印件各一份、事故認定書一份，被告無異議，本院予以采納；2.對于原告主張的醫(yī)療費，被告請求法院核實醫(yī)療費的具體數(shù)額。經(jīng)本院核實，支持原告醫(yī)療費32569元；3.對于原告主張的住院伙食補助費，被告有異議，認為應按每日50元計算。本院予以采納，支持原告住院伙食補助費（34+3）天×50元=1850元；4.對于原告主張的傷殘賠償金，被告有異議，認為應以2016年度農(nóng)村居民標準即11919元計算，認為原告并非為非農(nóng)業(yè)為戶口。原告戶口本頁面表明其職業(yè)為教師，且居住于吳橋縣安陵鎮(zhèn)政府街學校小區(qū)69號，可以證明原告為非農(nóng)業(yè)戶口。至定殘日，原告已滿72歲，應以河北省道路交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元計算，支持原告?zhèn)麣堎r償金共計30548元×8年×10%=24438.4元；5.對于原告主張的護理費，被告有異議，認為應按應當按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準進行計算。本院支持以其他服務業(yè)標準計算37349，共計（90+30）天×37349元÷365天=12279元；6.對于原告主張的二次手術(shù)費，被告認為還未實際發(fā)生。二次手術(shù)費是即將必然發(fā)生的費用，本院支持二次手術(shù)費8000元；7.對于原告主張的鑒定費，被告保險公司認為應該由實際侵權(quán)人承擔。鑒定費是為確定原告所受損失而花費的必要的合理地費用，保險公司應予承擔。

本院認為，對于本次交通事故的發(fā)生和責任劃分，無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和依據(jù)?，F(xiàn)根據(jù)以上焦點分析如下：對于原告主張的營養(yǎng)費、精神損失費、交通費，被告無異議，本院予以支持。對于原告主張的住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費、二次手術(shù)費等被告有均異議，被告認為住院伙食補助費應按每日50元計算。被告該異議成立，應予支持，對傷殘賠償金，認為應以2016年度農(nóng)村居民標準即11919元計算，無依據(jù)，不予支持。對護理費、鑒定費、二次手術(shù)費的異議，無依據(jù)，不予支持。原告的損失如下：1、醫(yī)療費32569元；2、住院伙食補助1850元：（34+3）天×50元=1850元；3、營養(yǎng)費3600元：（90+30）天×30元=3600元；4、二次手術(shù)費用8000元；5、護理費12279元：（90+30）天×60548元÷365天=12279元；6、傷殘賠償金24438.40元：30548元×8年×10%=24438.40元；7、精神損失費6000元；8、鑒定費3020元；9、交通費2000元；原告應獲賠93756.4元。其中，交強險醫(yī)療項下46019元，在交強險死亡傷殘項下47737.4元。被告保險公司主張，因本案還有另外2受害人，交強險應為其他2受害人預留份額，因其他二受害人起訴數(shù)額加上本案原告應得到的賠償數(shù)額沒有超過交強險和商業(yè)險限額，被告方又承擔全部責任，預留份額無實際意義。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起7日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費等各項損失共計93756.4元，原告王某得到上述賠償款后，返還被告張某某墊付的10000元；二、被/告張某某在本案中，不再對原告王某承擔賠償責任；三、駁回原告王某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息案件受理費2365元，減半收取1183元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　謝榮坤

書記員：于健