原告王某某，個(gè)體業(yè)主，住方正縣。
委托代理人張偉華，黑龍江華鑠律師事務(wù)所律師。
被告趙某，住方正縣。
委托代理人趙洪濱，住方正縣。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路85號(hào)7-9層。
法定代表人李廣貴，總經(jīng)理。
委托代理人萬立新，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號(hào)。
法定代表人劉庫，總經(jīng)理。
委托代理人趙蕊，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告趙某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2016年1月22日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月18日、5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2014年12月3日，我駕駛×××號(hào)寶馬牌轎車與趙某駕駛的×××號(hào)起亞轎車相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)方正大隊(duì)認(rèn)定，我負(fù)本起事故的主要責(zé)任，趙某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)鑒定，我所駕駛的×××號(hào)寶馬牌轎車車損及維修費(fèi)用為437,877.00元、鑒定費(fèi)為10,000.00元、趙某駕駛的車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，我所駕駛的車輛，在太平洋保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，故訴至法院要求人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償車損2,000.00元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償車輛損失及鑒定費(fèi)合計(jì)445,877.00元的30%，即133,763.10元，要求太平洋保險(xiǎn)公司賠償車輛損失及鑒定費(fèi)445,877.00元的70%，即305,113.90元。
被告趙某辯稱，我的車輛有保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，黑LD177號(hào)車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122,000.00元，其中財(cái)產(chǎn)損失限額為2,000.00元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為500,000.00元，原告自行評(píng)估車損價(jià)格已明顯超過車輛車身購買價(jià)格及實(shí)際價(jià)值，且未通知我公司參加鑒定程序不合法，不能作為賠償依據(jù)，我公司推定車輛全損，同意按照保險(xiǎn)合同約定予以賠償。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用不屬于我公司賠償范圍。
被告太平洋保險(xiǎn)公司辯稱，原告的車輛在我公司投保了車輛損失險(xiǎn)，同意在承包范圍內(nèi)賠償原告的合理損失，但原告鑒定車損未通知我公司參加，鑒定程序不合法，損失價(jià)格明顯超過車輛本身購買價(jià)格，故所作出的鑒定結(jié)論缺少依據(jù)，我公司不同意按此作為依據(jù)賠償，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)等費(fèi)用不屬于我公司賠償范圍。
本院在審理過程中，原告王某某為證明其所主張的事實(shí)成立，舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、身份證及駕駛證，證明原告身份。
證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書，主要內(nèi)容為，2014年12月3日王某某駕駛×××號(hào)寶馬牌轎車與相對(duì)方向趙某駕駛的×××號(hào)起亞轎車相撞造成兩車損壞的道路交通事故，王某某負(fù)主要責(zé)任，趙某負(fù)次要責(zé)任。
證據(jù)三、車輛買賣協(xié)議書，機(jī)動(dòng)車行駛證及機(jī)動(dòng)車登記證書，證明原告為車輛實(shí)際所有人。
證據(jù)四、黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，主要內(nèi)容為，委托單位方正縣公安交警大隊(duì)，經(jīng)我機(jī)構(gòu)對(duì)車輛實(shí)際勘驗(yàn)及價(jià)格評(píng)估，確定車輛損失價(jià)格為437,877.00元。
證據(jù)五、黑龍江錦融成價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定費(fèi)發(fā)票，金額10,000.00元。
證據(jù)六、人保財(cái)險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，責(zé)任限額分別為122,000.00元及500,000.00元。
證據(jù)七、太平洋保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)單，其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額為385,000.00元。
證據(jù)八、拖車費(fèi)發(fā)票，金額1,680.00元。
證據(jù)九、黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司司法鑒定意見書，主要內(nèi)容為，案件承辦單位：方正縣人民法院。鑒定基準(zhǔn)日：2016年3月29日。鑒定意見：1.車輛維修配件鑒定價(jià)格為304,002.17元；2.車輛維修工時(shí)費(fèi)鑒定價(jià)格為46,194.56元；3.車輛維修價(jià)格認(rèn)定值=配件價(jià)格工時(shí)費(fèi)價(jià)格，304,002.1746,194.56=350,196.73元；4.車輛在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日2016年3月29日的市場價(jià)格（1）車輛原始購買價(jià)格為人民幣385,740.00元；（2）車輛初始登記日期為2012年8月2日；（3）車輛型號(hào)為華晨寶馬F18/523Li（2012款）白色；（4）車輛已行駛里程84,979；（5）車輛殘值為人民幣2,000.00元；（6）車輛在2012年8月2日至2014年12月3日狀態(tài)良好；（7）車輛經(jīng)濟(jì)性貶值率為20%，車輛市場價(jià)格認(rèn)定值=（原始價(jià)格-殘值）÷標(biāo)準(zhǔn)行駛里程×（標(biāo)準(zhǔn)行駛里程-已行駛里程）×（1-經(jīng)濟(jì)型貶值率）=（385,740-2,000）÷600,000×（600,000-84,979）×（1-20%）=264,000.00元（注：四舍五入、取至千位）。按照價(jià)格鑒定基本原則，×××號(hào)寶馬牌小型轎車在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的車輛維修價(jià)格高于其市場價(jià)格，推定為全損。價(jià)格鑒定金額應(yīng)當(dāng)以×××號(hào)寶馬牌小型轎車在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的市場價(jià)格為準(zhǔn)。價(jià)格鑒定意見為：在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日×××號(hào)寶馬牌小型轎車車輛損失價(jià)格為人民幣264,000.00元。
被告趙某、人保財(cái)險(xiǎn)公司、太平洋保險(xiǎn)公司未向法院舉示證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告舉示的證據(jù)一至三及五至十無異議，對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為鑒定時(shí)未通知被告程序不合法，且車損價(jià)格超過車輛購買價(jià)格，鑒定不能作為定案依據(jù)，結(jié)論是無效的。
本院確認(rèn)原告舉示的證據(jù)一至三及五至十有效，予以采信，關(guān)于證據(jù)四，被告對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可，無法確定鑒定程序是否合法，且不是本院委托鑒定機(jī)構(gòu)所做，故不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，2014年12月3日，王某某駕駛其實(shí)際所有的×××號(hào)寶馬牌轎車與趙某駕駛的×××號(hào)起亞轎車相撞，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)方正大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)事故主要責(zé)任，趙某負(fù)次要責(zé)任?！痢痢撂?hào)車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，×××號(hào)車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。在訴訟中，經(jīng)王某某申請(qǐng)本院委托黑龍江仁杰評(píng)估價(jià)格有限公司對(duì)×××號(hào)車輛車損進(jìn)行價(jià)格鑒定，鑒定意見為：在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日×××號(hào)寶馬牌小型轎車車輛損失價(jià)格為264,000.00元。庭審中王某某提出該車輛損失價(jià)格不是出險(xiǎn)時(shí)車輛損失價(jià)格，依據(jù)其與太平洋保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同約定，車輛推定全損的，出險(xiǎn)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值要比基準(zhǔn)日車輛損失價(jià)格高，按機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款中機(jī)動(dòng)車損失條款計(jì)算方法計(jì)算，出險(xiǎn)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為318,621.44元（已扣除財(cái)產(chǎn)損失限額2,000.00元及殘值2,000.00元），經(jīng)核算該數(shù)額無誤。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因×××號(hào)車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，×××號(hào)車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，故應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分由人保財(cái)險(xiǎn)公司及太平洋保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。依據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款約定，車輛推定全損的，經(jīng)過計(jì)算出險(xiǎn)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值高于鑒定基準(zhǔn)日車輛損失價(jià)格，原告要求按車輛出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值賠償，請(qǐng)求合理，予以支持。關(guān)于原告自行鑒定費(fèi)用10,000.00元應(yīng)由其自負(fù)，本院委托鑒定費(fèi)5,000.00元，應(yīng)由原告及趙某按所負(fù)事故比例分擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司郊縣分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某車輛損失314,621.24元的30%，即94,386.37；
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某車輛損失314,621.24元的70%，即220,234.87元；
三、鑒定費(fèi)15,500.00元由原告王某某負(fù)擔(dān)13,850.00元，由被告趙某負(fù)擔(dān)1,650.00元。
以上一、二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,883.00元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1,121.00元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱郊縣分公司負(fù)擔(dān)2,159.00元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)4,603.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 賈長軍
人民陪審員 高永健
人民陪審員 楊文秋

書記員： 李乾宏