原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省新樂市人，住新樂市。
原告張恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省新樂市人，住新樂市。
二原告委托訴訟代理人：王瑞濤，河北東尚律師事務(wù)所律師。
被告：新樂市中心醫(yī)院（原新樂市社會保險中心醫(yī)院），地址：河北省石家莊市新樂市鮮虞街64號。
法定代表人：劉增儒，院長。
委托訴訟代理人：趙振國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省新樂市人，系該院副院長。
委托訴訟代理人:王旭，河北金耀律師事務(wù)所律師。

原告王某、張恒與被告新樂市中心醫(yī)院（以下簡稱中心醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，于2016年5月24日作出（2015）新民一初字第321號民事判決，被告中心醫(yī)院不服，提起上訴。2016年12月27日，石家莊市中級人民法院作出（2016）冀01民終5168號民事裁定書，裁定撤銷原判，本案發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張恒及其委托代理人王瑞濤與被告的委托代理人趙振國、王旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，2014年11月21日至31日，原告王某因?qū)m內(nèi)孕37周到被告處住院待產(chǎn)，但被告在履行醫(yī)療服務(wù)合同過程中嚴(yán)重不負責(zé)任，存在重大過錯，致兩原告之女發(fā)生吸入性××。醫(yī)療損害發(fā)生后，被告對兩原告之女的搶救、護理同樣存在過錯，并直接導(dǎo)致該新生兒死亡的嚴(yán)重損害后果。為掩蓋醫(yī)療過錯，被告未如實書寫且隱匿病歷資料。被告亦未履行告知義務(wù)。被告的行為嚴(yán)重侵害了兩原告的合法權(quán)益，給兩原告造成了極大的經(jīng)濟損失和精神痛苦。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)提起訴訟，要求被告賠償兩原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金等共計200000元。原一審中，原告要求增加訴訟請求至621014.78元。案件發(fā)還重審時，二原告增加訴訟請求致726972.88元，即按照2017年標(biāo)準(zhǔn)賠償。
被告辯稱，第一、被告不存在醫(yī)療過失行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、被告對原告的診療均嚴(yán)格遵守醫(yī)學(xué)診療常規(guī)，符合醫(yī)療原則，整個醫(yī)療行為沒有過錯。2、被告履行了告知義務(wù)，被告對患者王某的病情包括疾病診斷、病情分析、檢查結(jié)果、目前狀況、注意事項、擬實施的手術(shù)可能出現(xiàn)的副作用、并發(fā)癥、手術(shù)風(fēng)險等均進行了書面告知，盡到了法律規(guī)定的告知義務(wù)。3、原告訴稱被告未如實書寫且隱匿病歷資料完全是無中生有、歪曲事實。2014年11月23日12時30分，新生兒呼吸停止，搶救無效死亡，原告方對醫(yī)院工作產(chǎn)生無端懷疑，糾纏醫(yī)生給個說法，大吵大鬧，謾罵醫(yī)務(wù)人員，干擾醫(yī)生正常工作。當(dāng)天下午五點五十四分雙方將病歷封存，如果說病歷中有不完善之處，是與原告方對醫(yī)生工作的干擾分不開的。第二、患者的不良后果是疾病的自然發(fā)展結(jié)局，與被告的醫(yī)療行為不存在因果關(guān)系。為查清新生嬰兒死因，新樂市衛(wèi)生局委托河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進行司法鑒定，該中心出具了法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，意見書充分證明了新生兒死亡的原因是宮內(nèi)窘迫致羊水吸入性××，肺膨脹不良死亡，其新生兒死亡原因是自身原因所致，其死亡系自身疾病發(fā)展的結(jié)果，與院方的診療行為無任何因果關(guān)系。綜上可見，被告對原告整個診療過程沒有違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)。被告已根據(jù)執(zhí)業(yè)經(jīng)驗和醫(yī)療條件進行了相應(yīng)的檢查、診斷、治療，盡到了臨床應(yīng)盡的注意義務(wù)。新生兒死亡不是被告的診療行為造成的，與被告的診療行為不存在因果關(guān)系，被告不應(yīng)負任何責(zé)任。醫(yī)學(xué)的復(fù)雜性、特殊性決定了醫(yī)療風(fēng)險是客觀存在的，甚至是不可預(yù)知、不能防范的。由于現(xiàn)代人類醫(yī)學(xué)技術(shù)的局限性，患者不能苛求醫(yī)院對疾病負有百分之百的治愈義務(wù)，故對醫(yī)療行為的評價更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)、客觀、公正。希望人民法院能夠依法公平公正的判決，以保障被告的合法權(quán)益。
針對原告增加的訴訟請求，被告提出，在原一審是在2016年5月24日作出的，因此原告方所主張的賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2015年的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。并且訴訟費用、司法鑒定費用應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
經(jīng)原被告雙方申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對被告對死者王某之女的診療行為是否存在過錯，醫(yī)療過錯與王某之女死亡是否存在因果關(guān)系及責(zé)任程度（參與度）進行鑒定，2018年7月23日該機構(gòu)出具鑒定意見。
對于該鑒定意見，原告提出異議并且按照《民事訴訟法》第78條向法庭提交了書面異議認(rèn)為：第一、鑒定人沒有出庭接受質(zhì)證，參照《民事訴訟法》第78條之規(guī)定以及最高人民法院指導(dǎo)性案例，該鑒定不得作為定案依據(jù)；第二、此鑒定意見違反了《新生兒××臨床路徑》和《臨床診療指南小兒分冊》，被告在王某之女出生后，沒有立即進行氣管插管吸引，導(dǎo)致呼吸道內(nèi)大量羊水被吸入肺泡，導(dǎo)致肺表面活性物質(zhì)破壞，造成新生兒肺膨脹不良死亡。被告之行為違反了國家明文規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過錯，鑒定機構(gòu)認(rèn)為不存在過錯，屬于違法行為，鑒定實體是錯誤的；第三、鑒定過程中，沒有臨床專家到聽證會參加鑒定，沒有專家聽取原告方的鑒定陳述意見，鑒定程序違反了醫(yī)療損害司法解釋有關(guān)應(yīng)當(dāng)有臨床人員參加鑒定的規(guī)定；第四、因鑒定機構(gòu)鑒定程序違法，上海市司法局已經(jīng)對該案鑒定予以行政立案、調(diào)查。因此，要求重新鑒定。
被告對上海司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書沒有異議，也不同意重新鑒定。第一、原告提出的重新鑒定沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。在本案審理中，原、被告雙方均不服北京盛唐的鑒定，均同意重新鑒定，均同意人民法院委托司法鑒定科學(xué)研究院重新鑒定。該鑒定機構(gòu)系國家級鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均符合法律的規(guī)定，原告方?jīng)]有任何證據(jù)證明鑒定機構(gòu)及鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，該次重新鑒定合法有效，應(yīng)作為定案的依據(jù)使用。第二、原告提出的新生兒臨床路徑與本案無關(guān)。當(dāng)時病歷中有記錄，我們醫(yī)院醫(yī)生診斷新生兒呼吸窘迫綜合癥，與原告提出的新生兒××不是一個概念，不能偷換概念，也談不上利用新生兒××的路徑去套本案。教材書中都有，無論是從過去的舊版本還是新版本教材書，這兩個病就不是同一章節(jié)，不能混為一談。從當(dāng)時的臨床表現(xiàn)看，新生兒××的表現(xiàn)與我們記錄的新生兒呼吸窘迫綜合癥不一樣，不符合新生兒××的診斷。所以原告提出的主張我們不予認(rèn)可。
在庭審結(jié)束后，原告向本院提交了2018年8月16日上海市司法局出具的滬司鑒訴（2018）176號《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴受理通知書》。2018年11月14日上海市司法局作出滬司鑒管答（2018）98號《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復(fù)書》認(rèn)定鑒定過程中司法鑒定科學(xué)研究院不存在違反司法鑒定管理規(guī)范的法定情形。
經(jīng)審理查明，二原告系夫妻關(guān)系。2014年11月21日，原告王某主因孕足月第二胎入住被告新樂市中心醫(yī)院，初步診斷為宮內(nèi)孕37+2周第二胎，頭位無產(chǎn)兆;瘢痕子宮，于2014年11月23日11時20分行子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，以LOA位娩一女嬰，2014年11月23日12時30分女嬰經(jīng)搶救無效死亡。
新樂市衛(wèi)生局委托河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對二原告之女死亡的原因進行鑒定,2014年12月31日，該中心出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定書載明：診斷為原告王某宮內(nèi)孕37+2周第二胎頭位無產(chǎn)兆;瘢痕子宮，于2014年11月23日11時20分行子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，以LOA位娩一女嬰，體重3000g，Apgar評分1分鐘8分，5分鐘8分，10分鐘9分。患兒羊水清亮，胎盤與子宮前壁粘連，臍帶有真結(jié)一個，生后哭聲不暢，給予清理呼吸道、拍打足底等處理后始有哭聲，較響亮，心率約130次/分，四肢末梢皮膚青紫，給予鼻導(dǎo)管吸氧，11時42分患兒哭聲減弱，呼吸漸不規(guī)律，心率減慢至約100-110次/分，心音低鈍，給予呼吸氣囊加壓輔助呼吸，心率仍持續(xù)下降至約90次/分，呼吸氣促，呼氣時呻吟，皮膚顏色轉(zhuǎn)蒼白，肌張力減低，予以搶救治療于12時30分患兒心跳停止，皮膚蒼白，無自主呼吸，放棄搶救。尸檢見：肺表面見出血瘀斑，心臟表面可見出血點，肺浮揚實驗：右肺上葉沉，中下葉??；左肺下葉沉，上葉輕浮。組織病理學(xué)檢查見：羊水吸入性××，肺膨脹不良；腦水腫，局部見神經(jīng)元變性壞死；心肌水腫；肝細胞水腫，肝內(nèi)彌散分布大量造血島；腎近曲小管上皮細胞水腫；脾臟淤血。最后鑒定意見為：張恒之女符合臍帶打結(jié)等因素引發(fā)宮內(nèi)窘迫致羊水吸入性××，肺膨脹不良死亡。
在原一審審理過程中，原告申請對2014年11月23日《拒絕或放棄醫(yī)學(xué)治療告知書》及《搶救記錄》中主治醫(yī)師簽名處“白利娟”是否為本人書寫進行字跡鑒定，我院委托河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心進行鑒定，鑒定意見為《拒絕或放棄醫(yī)學(xué)治療告知書》及《搶救記錄》中簽名筆跡與白利娟樣本材料上的筆跡為同一人所書寫。
原一審中，經(jīng)原告申請，法院委托北京盛唐司法鑒定所對被告新樂市中心醫(yī)院對原告王某的診療過程是否存在過錯、過錯行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系及責(zé)任程度進行鑒定。該所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：新樂市中心醫(yī)院對王某的診療過程存在醫(yī)療過失，該過失與新生兒死亡的后果之間存在因果關(guān)系，建議院方應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
另原一審查明，原告王某在被告中心醫(yī)院住院9天，交納住院押金1000元，二原告均系城鎮(zhèn)居民，參照2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，原告的誤工費為595元（24141元÷365天×9天）；護理費參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為790元（32045元÷365天×9天）；為處理醫(yī)療糾紛，二原告花交通費用675元；住院伙食補助費900元（100元×9天）；死亡賠償金482420元（24141元×20年）、喪葬費23119.5元（3853.25元×6個月）；司法鑒定費13000元。二原告主張精神損害撫慰金50000元。庭審中，原告稱張恒系醫(yī)務(wù)人員、王某系教育工作者，但均未提供相關(guān)證據(jù)；原告主張尸檢費7000元，亦未提交相關(guān)證據(jù)。
發(fā)回重審時，原告主張的賠償項目和具體數(shù)額為：醫(yī)療費2762.28元，誤工費1609.3元，護理費1609.3元，交通費3000元，住院伙食補助費1000元（王某900元，王某之女100元），死亡賠償金610960元（2017年城鎮(zhèn)居民年可支配收入30548元/年×20年），喪葬費32633元（2017年全省在崗職工平均工資6個月），精神損害撫慰金5萬元，去北京盛唐、河北醫(yī)科大學(xué)進行鑒定發(fā)生的鑒定費、交通費20675元，去上海進行鑒定發(fā)生的交通費、住宿費2724元?？傤~為726972.88元。
案件發(fā)回重審時，原告對河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見書提出異議，要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。后經(jīng)協(xié)商，該機構(gòu)就原告提出的質(zhì)詢意見，向本院出具書面質(zhì)證答復(fù)。在得到書面答復(fù)后，結(jié)合鑒定報告和質(zhì)證答復(fù)，原告認(rèn)可死因鑒定。之后，原被告雙方均申請對被告對死者王某之女的診療行為是否存在過錯，醫(yī)療過錯與王某之女死亡是否存在因果關(guān)系及責(zé)任程度（參與度）進行重新鑒定，經(jīng)原被告雙方同意后，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進行鑒定。該機構(gòu)按照程序聽取了雙方的陳述意見，2018年7月23日，該機構(gòu)出具司鑒院【2108】病鑒字第194號司法鑒定意見書。鑒定意見中的分析說明，關(guān)于王某之女的死亡原因，……經(jīng)河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心尸體解剖應(yīng)出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見書“冀醫(yī)法鑒【2014】病鑒字第370號”記載：張恒之女（即王某之女）符合臍帶打結(jié)等因素印發(fā)宮內(nèi)窘迫致羊水吸入性××，費膨脹不良致死?，F(xiàn)經(jīng)法院質(zhì)證，醫(yī)、患雙方均認(rèn)可鑒定機構(gòu)出具的死亡原因鑒定意見。關(guān)于被告的醫(yī)療行為，……被告除在病例記載上存在一定的不足外，為發(fā)現(xiàn)其在診治過程中存在醫(yī)療過錯。醫(yī)方上述不足，與新生兒死亡結(jié)果之間無直接因果關(guān)系，在死因中作用輕微。關(guān)于醫(yī)療過失行為參與度評定，……本例新生兒王某之女死亡的根本原因是自身臍帶打結(jié)等因素引發(fā)宮內(nèi)窘迫致羊水吸入性××，肺膨脹不良等，是其自身疾病發(fā)生、發(fā)展的結(jié)果，且目前在產(chǎn)前診斷中難于發(fā)現(xiàn)。考慮到被告在病例記載上存在一定的不足，但上述不足與新生兒死亡結(jié)果之間無直接因果關(guān)系，在死亡中作用輕微，建議參與度為5-10%。鑒定意見為，被告在病例記載存在一定不足，上述不足與新生兒死亡結(jié)果之間無直接因果關(guān)系，在死亡中作用輕微，建議參與度為5-10%。
原告對上述鑒定意見提出異議，并要求進行重新鑒定。本院致函司法鑒定科學(xué)研究院，要求復(fù)印原告在聽證會上的陳述意見書。司法鑒定科學(xué)研究院復(fù)函：本次鑒定依據(jù)材料為委托人（新樂市人民法院）提供的病史及死因鑒定意見書，聽證會過程中醫(yī)患雙方向鑒定人提交的陳述意見，本院鑒定人在鑒定過程中已經(jīng)認(rèn)真閱讀，但聽證過程中本院已告知醫(yī)患雙方“聽證會上醫(yī)患雙方陳述或書面意見僅供鑒定人參考，不作為鑒定依據(jù)?！辈埡愕年愂鲆庖姀?fù)印后，交寄我院。通過查閱原告在聽證會上的陳述意見，其對鑒定異議中關(guān)于鑒定依據(jù)扥的引述資料在聽證會上的陳述意見中已有表述。
原告對鑒定意見書有異議，本院通知司法鑒定科學(xué)研究院出庭接受質(zhì)詢，該鑒定機構(gòu)同意出庭，但提出根據(jù)相關(guān)規(guī)定要收取相關(guān)費用。原告拒絕承擔(dān)鑒定人出庭接受質(zhì)詢的部分費用，本院無法組織鑒定機構(gòu)人員出庭接受質(zhì)詢的庭審活動。

本院認(rèn)為，上海市司法局作出的滬司鑒管答（2018）98號司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復(fù)書中認(rèn)定在鑒定過程中司法鑒定科學(xué)研究院不存在違反司法鑒定管理規(guī)范的法定情形。原告對司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定意見的異議中關(guān)于鑒定實體部分的依據(jù)引述資料在聽證會上的陳述意見中已有表述，鑒定機構(gòu)已經(jīng)認(rèn)真閱讀，其陳述或書面意見僅供鑒定人參考，不作為鑒定依據(jù)。原告對鑒定意見書有異議，本院通知司法鑒定科學(xué)研究院出庭接受質(zhì)詢，該鑒定機構(gòu)同意出庭，但提出根據(jù)相關(guān)規(guī)定要收取相關(guān)費用，原告拒絕承擔(dān)鑒定人出庭接受質(zhì)詢的部分費用，致使本院無法組織鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的活動。綜上，原告雖對鑒定結(jié)論有異議，但不符合《中華人民共和國民訴法》第七十八條規(guī)定情形，司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定意見可以作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，原告王某因臨產(chǎn)到被告新樂市中心醫(yī)院住院待產(chǎn)，原被告之間已形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。二原告之女出生后經(jīng)搶救無效死亡，本案的焦點問題在于被告的診療行為是否存在過錯，過錯與原告之女的死亡結(jié)果是否存在因果關(guān)系。根據(jù)鑒定意見，被告在病例記載存在一定不足，上述不足與新生兒死亡結(jié)果之間無直接因果關(guān)系，在死亡中作用輕微，建議參與度為5-10%，故本院酌情確認(rèn)被告對二原告的損失承擔(dān)7.5%的賠償責(zé)任。
《最高人民法院
》第三十五條第二款規(guī)定：“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度?！北驹赫J(rèn)為，本案為中院發(fā)回重審案件，因此重新啟動一審程序，最高法院界定的“一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度”，并非指第一次審理的上一年度，而應(yīng)當(dāng)理解為“最后作出判決時的一審法庭辯論終結(jié)的上一統(tǒng)計年度”。故原告要求按照2017年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算各項損失數(shù)額的訴訟請求，本院予以支持。對原告的各項損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費2762.28元，誤工費按照2017城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為30548元/365天*9天=753元，護理費按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為37349/365天*9天=921元，交通費2813元，住院伙食補助費900元、死亡賠償金按照2017城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為30548元/年×20年=610960元、喪葬費按照2017年全省在崗職工平均工資計算為65266元/12個月*6個月=32633元，精神損失費50000元，鑒定費為13000元，住宿費668元，共計715410.28元，按責(zé)任比例分擔(dān)，被告應(yīng)賠償二原告損失為53655.77元（715410.28元×7.5%）。重新鑒定費用為12900元，按照責(zé)任比例分擔(dān)，原告應(yīng)承擔(dān)11932.5元（12900元×92.5%），被告應(yīng)承擔(dān)967.5元（12900元×7.5%），故二原告應(yīng)返還被告11932.5元。經(jīng)折抵，被告新樂市中心醫(yī)院應(yīng)賠償原告張恒、王某損失共計41723.27元。
對于原告主張的河北醫(yī)科大學(xué)鑒定費7000元，未提交相關(guān)票據(jù)證明，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

被告新樂市中心醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某、張恒各項損失共計41723.27元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，由原告王某、張恒負擔(dān)4000元；由被告新樂市中心醫(yī)院負擔(dān)300元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費4300元并提交繳費收據(jù)原件（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行股份有限公司華興支行）。逾期不交亦不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 康占義
人民陪審員 王鳳娟
人民陪審員 曹強

書記員： 劉軍麗