原告王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省新樂(lè)市人，住新樂(lè)市。
原告張恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省新樂(lè)市人，住新樂(lè)市。
二原告委托訴訟代理人：王瑞濤，河北東尚律師事務(wù)所律師。
被告：新樂(lè)市中心醫(yī)院（原新樂(lè)市社會(huì)保險(xiǎn)中心醫(yī)院），地址：河北省石家莊市新樂(lè)市鮮虞街64號(hào)。
法定代表人：劉增儒，院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙振國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省新樂(lè)市人，系該院副院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王旭，河北金耀律師事務(wù)所律師。

原告王某、張恒與被告新樂(lè)市中心醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中心醫(yī)院）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，于2016年5月24日作出（2015）新民一初字第321號(hào)民事判決，被告中心醫(yī)院不服，提起上訴。2016年12月27日，石家莊市中級(jí)人民法院作出（2016）冀01民終5168號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)原判，本案發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張恒及其委托代理人王瑞濤與被告的委托代理人趙振國(guó)、王旭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱(chēng)，2014年11月21日至31日，原告王某因?qū)m內(nèi)孕37周到被告處住院待產(chǎn)，但被告在履行醫(yī)療服務(wù)合同過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，存在重大過(guò)錯(cuò)，致兩原告之女發(fā)生吸入性××。醫(yī)療損害發(fā)生后，被告對(duì)兩原告之女的搶救、護(hù)理同樣存在過(guò)錯(cuò)，并直接導(dǎo)致該新生兒死亡的嚴(yán)重?fù)p害后果。為掩蓋醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，被告未如實(shí)書(shū)寫(xiě)且隱匿病歷資料。被告亦未履行告知義務(wù)。被告的行為嚴(yán)重侵害了兩原告的合法權(quán)益，給兩原告造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失和精神痛苦。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)提起訴訟，要求被告賠償兩原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)200000元。原一審中，原告要求增加訴訟請(qǐng)求至621014.78元。案件發(fā)還重審時(shí)，二原告增加訴訟請(qǐng)求致726972.88元，即按照2017年標(biāo)準(zhǔn)賠償。
被告辯稱(chēng)，第一、被告不存在醫(yī)療過(guò)失行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、被告對(duì)原告的診療均嚴(yán)格遵守醫(yī)學(xué)診療常規(guī)，符合醫(yī)療原則，整個(gè)醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。2、被告履行了告知義務(wù)，被告對(duì)患者王某的病情包括疾病診斷、病情分析、檢查結(jié)果、目前狀況、注意事項(xiàng)、擬實(shí)施的手術(shù)可能出現(xiàn)的副作用、并發(fā)癥、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等均進(jìn)行了書(shū)面告知，盡到了法律規(guī)定的告知義務(wù)。3、原告訴稱(chēng)被告未如實(shí)書(shū)寫(xiě)且隱匿病歷資料完全是無(wú)中生有、歪曲事實(shí)。2014年11月23日12時(shí)30分，新生兒呼吸停止，搶救無(wú)效死亡，原告方對(duì)醫(yī)院工作產(chǎn)生無(wú)端懷疑，糾纏醫(yī)生給個(gè)說(shuō)法，大吵大鬧，謾罵醫(yī)務(wù)人員，干擾醫(yī)生正常工作。當(dāng)天下午五點(diǎn)五十四分雙方將病歷封存，如果說(shuō)病歷中有不完善之處，是與原告方對(duì)醫(yī)生工作的干擾分不開(kāi)的。第二、患者的不良后果是疾病的自然發(fā)展結(jié)局，與被告的醫(yī)療行為不存在因果關(guān)系。為查清新生嬰兒死因，新樂(lè)市衛(wèi)生局委托河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，該中心出具了法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)書(shū)充分證明了新生兒死亡的原因是宮內(nèi)窘迫致羊水吸入性××，肺膨脹不良死亡，其新生兒死亡原因是自身原因所致，其死亡系自身疾病發(fā)展的結(jié)果，與院方的診療行為無(wú)任何因果關(guān)系。綜上可見(jiàn)，被告對(duì)原告整個(gè)診療過(guò)程沒(méi)有違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。被告已根據(jù)執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和醫(yī)療條件進(jìn)行了相應(yīng)的檢查、診斷、治療，盡到了臨床應(yīng)盡的注意義務(wù)。新生兒死亡不是被告的診療行為造成的，與被告的診療行為不存在因果關(guān)系，被告不應(yīng)負(fù)任何責(zé)任。醫(yī)學(xué)的復(fù)雜性、特殊性決定了醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)是客觀(guān)存在的，甚至是不可預(yù)知、不能防范的。由于現(xiàn)代人類(lèi)醫(yī)學(xué)技術(shù)的局限性，患者不能苛求醫(yī)院對(duì)疾病負(fù)有百分之百的治愈義務(wù)，故對(duì)醫(yī)療行為的評(píng)價(jià)更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)、客觀(guān)、公正。希望人民法院能夠依法公平公正的判決，以保障被告的合法權(quán)益。
針對(duì)原告增加的訴訟請(qǐng)求，被告提出，在原一審是在2016年5月24日作出的，因此原告方所主張的賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照2015年的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。并且訴訟費(fèi)用、司法鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
經(jīng)原被告雙方申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)被告對(duì)死者王某之女的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與王某之女死亡是否存在因果關(guān)系及責(zé)任程度（參與度）進(jìn)行鑒定，2018年7月23日該機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)。
對(duì)于該鑒定意見(jiàn)，原告提出異議并且按照《民事訴訟法》第78條向法庭提交了書(shū)面異議認(rèn)為：第一、鑒定人沒(méi)有出庭接受質(zhì)證，參照《民事訴訟法》第78條之規(guī)定以及最高人民法院指導(dǎo)性案例，該鑒定不得作為定案依據(jù)；第二、此鑒定意見(jiàn)違反了《新生兒××臨床路徑》和《臨床診療指南小兒分冊(cè)》，被告在王某之女出生后，沒(méi)有立即進(jìn)行氣管插管吸引，導(dǎo)致呼吸道內(nèi)大量羊水被吸入肺泡，導(dǎo)致肺表面活性物質(zhì)破壞，造成新生兒肺膨脹不良死亡。被告之行為違反了國(guó)家明文規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為不存在過(guò)錯(cuò)，屬于違法行為，鑒定實(shí)體是錯(cuò)誤的；第三、鑒定過(guò)程中，沒(méi)有臨床專(zhuān)家到聽(tīng)證會(huì)參加鑒定，沒(méi)有專(zhuān)家聽(tīng)取原告方的鑒定陳述意見(jiàn)，鑒定程序違反了醫(yī)療損害司法解釋有關(guān)應(yīng)當(dāng)有臨床人員參加鑒定的規(guī)定；第四、因鑒定機(jī)構(gòu)鑒定程序違法，上海市司法局已經(jīng)對(duì)該案鑒定予以行政立案、調(diào)查。因此，要求重新鑒定。
被告對(duì)上海司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有異議，也不同意重新鑒定。第一、原告提出的重新鑒定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。在本案審理中，原、被告雙方均不服北京盛唐的鑒定，均同意重新鑒定，均同意人民法院委托司法鑒定科學(xué)研究院重新鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)系國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均符合法律的規(guī)定，原告方?jīng)]有任何證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，該次重新鑒定合法有效，應(yīng)作為定案的依據(jù)使用。第二、原告提出的新生兒臨床路徑與本案無(wú)關(guān)。當(dāng)時(shí)病歷中有記錄，我們醫(yī)院醫(yī)生診斷新生兒呼吸窘迫綜合癥，與原告提出的新生兒××不是一個(gè)概念，不能偷換概念，也談不上利用新生兒××的路徑去套本案。教材書(shū)中都有，無(wú)論是從過(guò)去的舊版本還是新版本教材書(shū)，這兩個(gè)病就不是同一章節(jié)，不能混為一談。從當(dāng)時(shí)的臨床表現(xiàn)看，新生兒××的表現(xiàn)與我們記錄的新生兒呼吸窘迫綜合癥不一樣，不符合新生兒××的診斷。所以原告提出的主張我們不予認(rèn)可。
在庭審結(jié)束后，原告向本院提交了2018年8月16日上海市司法局出具的滬司鑒訴（2018）176號(hào)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴受理通知書(shū)》。2018年11月14日上海市司法局作出滬司鑒管答（2018）98號(hào)《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書(shū)》認(rèn)定鑒定過(guò)程中司法鑒定科學(xué)研究院不存在違反司法鑒定管理規(guī)范的法定情形。
經(jīng)審理查明，二原告系夫妻關(guān)系。2014年11月21日，原告王某主因孕足月第二胎入住被告新樂(lè)市中心醫(yī)院，初步診斷為宮內(nèi)孕37+2周第二胎，頭位無(wú)產(chǎn)兆;瘢痕子宮，于2014年11月23日11時(shí)20分行子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，以L(fǎng)OA位娩一女?huà)耄?014年11月23日12時(shí)30分女?huà)虢?jīng)搶救無(wú)效死亡。
新樂(lè)市衛(wèi)生局委托河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心對(duì)二原告之女死亡的原因進(jìn)行鑒定,2014年12月31日，該中心出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定書(shū)載明：診斷為原告王某宮內(nèi)孕37+2周第二胎頭位無(wú)產(chǎn)兆;瘢痕子宮，于2014年11月23日11時(shí)20分行子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，以L(fǎng)OA位娩一女?huà)?，體重3000g，Apgar評(píng)分1分鐘8分，5分鐘8分，10分鐘9分?；純貉蛩辶粒ケP(pán)與子宮前壁粘連，臍帶有真結(jié)一個(gè)，生后哭聲不暢，給予清理呼吸道、拍打足底等處理后始有哭聲，較響亮，心率約130次/分，四肢末梢皮膚青紫，給予鼻導(dǎo)管吸氧，11時(shí)42分患兒哭聲減弱，呼吸漸不規(guī)律，心率減慢至約100-110次/分，心音低鈍，給予呼吸氣囊加壓輔助呼吸，心率仍持續(xù)下降至約90次/分，呼吸氣促，呼氣時(shí)呻吟，皮膚顏色轉(zhuǎn)蒼白，肌張力減低，予以搶救治療于12時(shí)30分患兒心跳停止，皮膚蒼白，無(wú)自主呼吸，放棄搶救。尸檢見(jiàn)：肺表面見(jiàn)出血瘀斑，心臟表面可見(jiàn)出血點(diǎn)，肺浮揚(yáng)實(shí)驗(yàn)：右肺上葉沉，中下葉??；左肺下葉沉，上葉輕浮。組織病理學(xué)檢查見(jiàn)：羊水吸入性××，肺膨脹不良；腦水腫，局部見(jiàn)神經(jīng)元變性壞死；心肌水腫；肝細(xì)胞水腫，肝內(nèi)彌散分布大量造血島；腎近曲小管上皮細(xì)胞水腫；脾臟淤血。最后鑒定意見(jiàn)為：張恒之女符合臍帶打結(jié)等因素引發(fā)宮內(nèi)窘迫致羊水吸入性××，肺膨脹不良死亡。
在原一審審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)2014年11月23日《拒絕或放棄醫(yī)學(xué)治療告知書(shū)》及《搶救記錄》中主治醫(yī)師簽名處“白利娟”是否為本人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行字跡鑒定，我院委托河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為《拒絕或放棄醫(yī)學(xué)治療告知書(shū)》及《搶救記錄》中簽名筆跡與白利娟樣本材料上的筆跡為同一人所書(shū)寫(xiě)。
原一審中，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托北京盛唐司法鑒定所對(duì)被告新樂(lè)市中心醫(yī)院對(duì)原告王某的診療過(guò)程是否存在過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系及責(zé)任程度進(jìn)行鑒定。該所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：新樂(lè)市中心醫(yī)院對(duì)王某的診療過(guò)程存在醫(yī)療過(guò)失，該過(guò)失與新生兒死亡的后果之間存在因果關(guān)系，建議院方應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
另原一審查明，原告王某在被告中心醫(yī)院住院9天，交納住院押金1000元，二原告均系城鎮(zhèn)居民，參照2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的誤工費(fèi)為595元（24141元÷365天×9天）；護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為790元（32045元÷365天×9天）；為處理醫(yī)療糾紛，二原告花交通費(fèi)用675元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（100元×9天）；死亡賠償金482420元（24141元×20年）、喪葬費(fèi)23119.5元（3853.25元×6個(gè)月）；司法鑒定費(fèi)13000元。二原告主張精神損害撫慰金50000元。庭審中，原告稱(chēng)張恒系醫(yī)務(wù)人員、王某系教育工作者，但均未提供相關(guān)證據(jù)；原告主張尸檢費(fèi)7000元，亦未提交相關(guān)證據(jù)。
發(fā)回重審時(shí)，原告主張的賠償項(xiàng)目和具體數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)2762.28元，誤工費(fèi)1609.3元，護(hù)理費(fèi)1609.3元，交通費(fèi)3000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（王某900元，王某之女100元），死亡賠償金610960元（2017年城鎮(zhèn)居民年可支配收入30548元/年×20年），喪葬費(fèi)32633元（2017年全省在崗職工平均工資6個(gè)月），精神損害撫慰金5萬(wàn)元，去北京盛唐、河北醫(yī)科大學(xué)進(jìn)行鑒定發(fā)生的鑒定費(fèi)、交通費(fèi)20675元，去上海進(jìn)行鑒定發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)2724元。總額為726972.88元。
案件發(fā)回重審時(shí)，原告對(duì)河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)。后經(jīng)協(xié)商，該機(jī)構(gòu)就原告提出的質(zhì)詢(xún)意見(jiàn)，向本院出具書(shū)面質(zhì)證答復(fù)。在得到書(shū)面答復(fù)后，結(jié)合鑒定報(bào)告和質(zhì)證答復(fù)，原告認(rèn)可死因鑒定。之后，原被告雙方均申請(qǐng)對(duì)被告對(duì)死者王某之女的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)與王某之女死亡是否存在因果關(guān)系及責(zé)任程度（參與度）進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)原被告雙方同意后，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定。該機(jī)構(gòu)按照程序聽(tīng)取了雙方的陳述意見(jiàn)，2018年7月23日，該機(jī)構(gòu)出具司鑒院【2108】病鑒字第194號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。鑒定意見(jiàn)中的分析說(shuō)明，關(guān)于王某之女的死亡原因，……經(jīng)河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心尸體解剖應(yīng)出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)“冀醫(yī)法鑒【2014】病鑒字第370號(hào)”記載：張恒之女（即王某之女）符合臍帶打結(jié)等因素印發(fā)宮內(nèi)窘迫致羊水吸入性××，費(fèi)膨脹不良致死?，F(xiàn)經(jīng)法院質(zhì)證，醫(yī)、患雙方均認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)出具的死亡原因鑒定意見(jiàn)。關(guān)于被告的醫(yī)療行為，……被告除在病例記載上存在一定的不足外，為發(fā)現(xiàn)其在診治過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。醫(yī)方上述不足，與新生兒死亡結(jié)果之間無(wú)直接因果關(guān)系，在死因中作用輕微。關(guān)于醫(yī)療過(guò)失行為參與度評(píng)定，……本例新生兒王某之女死亡的根本原因是自身臍帶打結(jié)等因素引發(fā)宮內(nèi)窘迫致羊水吸入性××，肺膨脹不良等，是其自身疾病發(fā)生、發(fā)展的結(jié)果，且目前在產(chǎn)前診斷中難于發(fā)現(xiàn)?？紤]到被告在病例記載上存在一定的不足，但上述不足與新生兒死亡結(jié)果之間無(wú)直接因果關(guān)系，在死亡中作用輕微，建議參與度為5-10%。鑒定意見(jiàn)為，被告在病例記載存在一定不足，上述不足與新生兒死亡結(jié)果之間無(wú)直接因果關(guān)系，在死亡中作用輕微，建議參與度為5-10%。
原告對(duì)上述鑒定意見(jiàn)提出異議，并要求進(jìn)行重新鑒定。本院致函司法鑒定科學(xué)研究院，要求復(fù)印原告在聽(tīng)證會(huì)上的陳述意見(jiàn)書(shū)。司法鑒定科學(xué)研究院復(fù)函：本次鑒定依據(jù)材料為委托人（新樂(lè)市人民法院）提供的病史及死因鑒定意見(jiàn)書(shū)，聽(tīng)證會(huì)過(guò)程中醫(yī)患雙方向鑒定人提交的陳述意見(jiàn)，本院鑒定人在鑒定過(guò)程中已經(jīng)認(rèn)真閱讀，但聽(tīng)證過(guò)程中本院已告知醫(yī)患雙方“聽(tīng)證會(huì)上醫(yī)患雙方陳述或書(shū)面意見(jiàn)僅供鑒定人參考，不作為鑒定依據(jù)。”并將張恒的陳述意見(jiàn)復(fù)印后，交寄我院。通過(guò)查閱原告在聽(tīng)證會(huì)上的陳述意見(jiàn)，其對(duì)鑒定異議中關(guān)于鑒定依據(jù)扥的引述資料在聽(tīng)證會(huì)上的陳述意見(jiàn)中已有表述。
原告對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，本院通知司法鑒定科學(xué)研究院出庭接受質(zhì)詢(xún)，該鑒定機(jī)構(gòu)同意出庭，但提出根據(jù)相關(guān)規(guī)定要收取相關(guān)費(fèi)用。原告拒絕承擔(dān)鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)的部分費(fèi)用，本院無(wú)法組織鑒定機(jī)構(gòu)人員出庭接受質(zhì)詢(xún)的庭審活動(dòng)。

本院認(rèn)為，上海市司法局作出的滬司鑒管答（2018）98號(hào)司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理答復(fù)書(shū)中認(rèn)定在鑒定過(guò)程中司法鑒定科學(xué)研究院不存在違反司法鑒定管理規(guī)范的法定情形。原告對(duì)司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定意見(jiàn)的異議中關(guān)于鑒定實(shí)體部分的依據(jù)引述資料在聽(tīng)證會(huì)上的陳述意見(jiàn)中已有表述，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)真閱讀，其陳述或書(shū)面意見(jiàn)僅供鑒定人參考，不作為鑒定依據(jù)。原告對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，本院通知司法鑒定科學(xué)研究院出庭接受質(zhì)詢(xún)，該鑒定機(jī)構(gòu)同意出庭，但提出根據(jù)相關(guān)規(guī)定要收取相關(guān)費(fèi)用，原告拒絕承擔(dān)鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)的部分費(fèi)用，致使本院無(wú)法組織鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)的活動(dòng)。綜上，原告雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但不符合《中華人民共和國(guó)民訴法》第七十八條規(guī)定情形，司法鑒定科學(xué)研究院的鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，原告王某因臨產(chǎn)到被告新樂(lè)市中心醫(yī)院住院待產(chǎn)，原被告之間已形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。二原告之女出生后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于被告的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)與原告之女的死亡結(jié)果是否存在因果關(guān)系。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，被告在病例記載存在一定不足，上述不足與新生兒死亡結(jié)果之間無(wú)直接因果關(guān)系，在死亡中作用輕微，建議參與度為5-10%，故本院酌情確認(rèn)被告對(duì)二原告的損失承擔(dān)7.5%的賠償責(zé)任。
《最高人民法院
》第三十五條第二款規(guī)定：“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。”本院認(rèn)為，本案為中院發(fā)回重審案件，因此重新啟動(dòng)一審程序，最高法院界定的“一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”，并非指第一次審理的上一年度，而應(yīng)當(dāng)理解為“最后作出判決時(shí)的一審法庭辯論終結(jié)的上一統(tǒng)計(jì)年度”。故原告要求按照2017年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失數(shù)額的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)2762.28元，誤工費(fèi)按照2017城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為30548元/365天*9天=753元，護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為37349/365天*9天=921元，交通費(fèi)2813元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、死亡賠償金按照2017城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為30548元/年×20年=610960元、喪葬費(fèi)按照2017年全省在崗職工平均工資計(jì)算為65266元/12個(gè)月*6個(gè)月=32633元，精神損失費(fèi)50000元，鑒定費(fèi)為13000元，住宿費(fèi)668元，共計(jì)715410.28元，按責(zé)任比例分擔(dān)，被告應(yīng)賠償二原告損失為53655.77元（715410.28元×7.5%）。重新鑒定費(fèi)用為12900元，按照責(zé)任比例分擔(dān)，原告應(yīng)承擔(dān)11932.5元（12900元×92.5%），被告應(yīng)承擔(dān)967.5元（12900元×7.5%），故二原告應(yīng)返還被告11932.5元。經(jīng)折抵，被告新樂(lè)市中心醫(yī)院應(yīng)賠償原告張恒、王某損失共計(jì)41723.27元。
對(duì)于原告主張的河北醫(yī)科大學(xué)鑒定費(fèi)7000元，未提交相關(guān)票據(jù)證明，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

被告新樂(lè)市中心醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某、張恒各項(xiàng)損失共計(jì)41723.27元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由原告王某、張恒負(fù)擔(dān)4000元；由被告新樂(lè)市中心醫(yī)院負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿(mǎn)之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)4300元并提交繳費(fèi)收據(jù)原件（收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開(kāi)戶(hù)銀行：河北銀行股份有限公司華興支行）。逾期不交亦不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 康占義
人民陪審員 王鳳娟
人民陪審員 曹強(qiáng)

書(shū)記員： 劉軍麗