上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省饒陽縣。
委托訴訟代理人：周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)河北省電力公司安平縣供電分公司
法定代表人：申巍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱劭康，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：孫志保，河北利華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：謝子明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，住河北省安平縣。
委托訴訟代理人:苑濤，河北方領(lǐng)律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人國網(wǎng)河北省電力公司安平縣供電分公司（以下簡稱安平供電公司）、謝子明健康權(quán)糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初528號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某及其委托代理人周連上、被上訴人安平供電公司的委托代理人邱劭康、孫志保、被上訴人謝子明的委托代理人苑濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人王某提交了現(xiàn)場照片一張，用于證明跌落開關(guān)的位置。經(jīng)質(zhì)證，安平供電公司、謝子明均對上述證據(jù)的真實(shí)性提出了異議。本院認(rèn)證意見為：因二被上訴人對上述證據(jù)的真實(shí)性提出了異議，上訴人又未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對上述證據(jù)在本案中的證明效力不予認(rèn)定。
經(jīng)審理，除與一審法院查明的事實(shí)一致外，本院另查明：事故發(fā)生時(shí)，王某左手握著手電鉆（工作電壓220伏，由其自備的發(fā)電機(jī)供電），訴爭的變壓器在王某工作的圍擋北側(cè)，圍擋是東西走向。王某稱兩者南北距離約50公分。王某稱當(dāng)時(shí)其面向東斜騎在圍擋上，身體前面稍向南，后背稍向北。王某稱當(dāng)時(shí)其左手向身體后側(cè)移動(dòng)時(shí)，發(fā)生了觸電，其身體的觸電部位是其左手掌下部，放電點(diǎn)是右胯骨（具體位置約為正常男人穿褲子時(shí)右褲口袋下角處，并向后有一橫向傷痕）。因本案訴爭事項(xiàng)，王某分別于2014年、2015年進(jìn)行過三次訴訟，均自愿撤回了起訴。

本院認(rèn)為，本案侵權(quán)行為是否成立，應(yīng)由王某舉證證明其是遭到了高壓電電擊，而不是其手持的電鉆致其觸電。事故發(fā)生時(shí)，王某的同事與其一起作業(yè)，并未及時(shí)向安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門報(bào)告，錯(cuò)失了通過專業(yè)人員固定證據(jù)的機(jī)會。且在隨后進(jìn)行的訴訟中，王某三次起訴，均撤訴，致使本次訴訟的時(shí)間距事故發(fā)生時(shí)已達(dá)2年6個(gè)月左右，給法院現(xiàn)場取證也帶來了相當(dāng)大的困難。況且王某自己的陳述也不符合事實(shí)，其稱左手握著手電鉆，向后移動(dòng)時(shí)也不可能手心向北，否則電鉆的鉆頭就朝向了其身體，這樣既不符合安全規(guī)定，也不應(yīng)是一個(gè)熟悉使用手電鉆人員的做法。當(dāng)時(shí)其手持手電鉆的左手向身體后側(cè)移動(dòng)時(shí)應(yīng)該是手心偏向東，以使手電鉆鉆頭遠(yuǎn)離身體一側(cè)，這樣即使與北側(cè)的高壓電接觸，也應(yīng)是其左手的手背，而不應(yīng)是手掌。另據(jù)王某的陳述，事故發(fā)生時(shí)，其右胯骨處（放電點(diǎn)）不可能與圍擋接觸。王某也不能證明其騎在圍擋上，為什么放電點(diǎn)不在其兩腿內(nèi)側(cè)或附近，卻在右胯骨處。王某更不能舉證證明其手持的手電鉆是否符合安全規(guī)范。且在2014年和2015年進(jìn)行的三次訴訟中，各方當(dāng)事人均未提及王某當(dāng)時(shí)手持手電鉆，應(yīng)該講，在當(dāng)時(shí)的訴訟過程中更有利于王某，而王某卻均自愿撤回起訴。
綜上所述，王某不能用證據(jù)證明其主張的事實(shí)成立，其上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 付艷平
審判員 崔清海
審判員 劉萬斌

書記員： 蔣紅磊