原告：王歡歡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：王文超，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，1991年2生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：ＸＸ，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被告：王某，男，1989年7月生，漢族，住泊頭市。
被告：陳川（又名陳全），男，1987年2月生，漢族，住衡水市阜城縣。
被告：黃驊市九華輕結(jié)構(gòu)彩板有限公司，住所地黃驊市205國道大仁村段。
法定代表人：王俊禮，經(jīng)理。
委托代理人：王某，男，1989年7月生，漢族，住泊頭市。
被告：北京九華輕鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)百善鎮(zhèn)百善村。
法定代表人：多金柱，總經(jīng)理。
委托代理人：姜運霞，河北天樹律師事務(wù)所律師。
被告：河北華普測量設(shè)備有限公司，住所地泊頭市郝村鎮(zhèn)。
法定代表人：李守松，總經(jīng)理。
委托代理人：韓占祥，該公司經(jīng)理。

原告王歡歡與被告張某、陳川、王某、黃驊市九華輕結(jié)構(gòu)彩板有限公司（以下簡稱黃驊九華）、北京九華輕鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱北京九華）、河北華普測量設(shè)備有限公司（以下簡稱河北華普）提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2018年7月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王歡歡及其委托代理人王文超、被告張某及其委托代理人ＸＸ、被告王某、陳川、被告黃驊九華的委托代理人王某、被告北京九華的委托代理人姜運霞、被告河北華普的委托代理人韓占祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王歡歡向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等暫定損失247461.15元；2.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年7月被告張某雇傭原告王歡歡去位于河北華普院內(nèi)的鋼結(jié)構(gòu)工地工作，口頭約定日工資200元。2017年7月21日原告在高空作業(yè)時遭電擊從高空墜落，致原告多處骨折。事故發(fā)生后原告被張某、陳川等人送至滄州市中心醫(yī)院治療。后原告得知被告河北華普將鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給了被告北京九華，又經(jīng)層層轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包給不具資質(zhì)被告張某、王某等人?，F(xiàn)就原告的損失各被告拒不賠償，故訴至法院，請求判如所請。
張某辯稱，黃驊九華與北京九華承建的位于河北華普的鋼結(jié)構(gòu)工地管理混亂，電線私搭亂接，造成鋼結(jié)構(gòu)廠房帶電，以致原告在高空工作時觸電墜落受傷。原告與被告張某均是為兩九華公司工作，原告的賠償責任應(yīng)由承包工程的兩公司承擔。原告與張某之間不存在雇傭關(guān)系，張某不應(yīng)承擔賠償責任。原告受傷后，張某進行了積極救助，并墊付醫(yī)藥費27000元，原告應(yīng)予以返還。
王某辯稱，王某系黃驊九華公司的職工，代表該公司于河北華普簽訂了《工程施工合同》并參與施工，王某的行為是職務(wù)行為，應(yīng)由黃驊九華承擔相應(yīng)責任。王某代理黃驊九華與河北華普簽訂合同時的一切手續(xù)均是王某處理的，王某提供給河北華普的北京九華的授權(quán)委托書是為了促成合同而制作的復(fù)印件，北京九華未曾與河北華普簽訂過任何合同，有關(guān)王某的一切責任均由黃驊九華負擔。
陳川辯稱，我僅是介紹張某自王某處承攬了河北華普的工程，我沒有參與該工程，不承擔賠償原告損失的責任。
黃驊九華辯稱，我公司確實與河北華普簽訂《工程施工合同》，承攬了河北華普的鋼結(jié)構(gòu)工程。當時主管該項目的是被告王某。由于施工人員緊張，經(jīng)陳川介紹我公司將該工程轉(zhuǎn)包給了被告張某。張某雇傭原告施工，造成原告受傷，應(yīng)當由張某承擔賠償原告損失的責任。原告作為一個成年人在高空工作時未采取保護措施，造成自己墜落受傷，其自己應(yīng)承擔70%的責任。原告受傷后我公司曾為原告墊付醫(yī)藥費12500元，原告應(yīng)將該款返還我公司。原告系農(nóng)村居民，其主張損失的數(shù)額過高。鋼結(jié)構(gòu)安裝工作不需特殊施工資質(zhì)。我公司對原告的損失不應(yīng)承擔責任，請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
北京九華辯稱，我公司為承攬涉案工程，不承擔賠償原告損失的責任。
河北華普辯稱，我公司已將相應(yīng)工程發(fā)包給了王某所在黃驊九華公司，原告受傷后我與王某將其送至滄州市中心醫(yī)院治療，期間我公司為原告墊付醫(yī)藥費3000元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告河北華普2017年2月與被告黃驊九華簽訂《建筑工程承包合同書》，河北華普將本公司的“河北華普車間工程”以82萬元的價格發(fā)包給黃驊九華，由黃驊九華承建河北華普的新建北車間和新建西車間，工程分土建部分和鋼構(gòu)部分。上述合同簽訂時黃驊九華的委托代理人為被告王某。王某自稱為促成成功簽訂合同，其向河北華普提交了北京九華的委托書復(fù)印件并自互聯(lián)網(wǎng)下載了北京九華的資質(zhì)證書。被告北京九華否認曾委托王某與河北華普簽訂工程承包合同，否認曾向河北華普提供委托書和資質(zhì)證書。黃驊九華承認該公司無鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)資質(zhì)證書，且表示法律未規(guī)定承攬鋼結(jié)構(gòu)工程須有相應(yīng)資質(zhì)。黃驊九華承包河北華普的車間工程后經(jīng)被告陳川介紹，又將該工程承包給了被告張某，張某雇傭原告王歡歡在該工程工地工作，2017年7月21日原告在高空作業(yè)時遭電擊從高空墜落，致原告多處骨折。以上事實有各方當事人陳述、河北華普與黃驊九華簽訂的《建筑工程承包合同書》、現(xiàn)場施工人員韓樂樂、杜寶林、張某的簽字證明，原告的住院病歷中記載的聯(lián)系人陳川將原告送醫(yī)是對醫(yī)生陳述，以及原告的姐姐王樂樂與張某的通話錄音為證。被告黃驊九華、北京九華、河北華普、王某、陳川對原告提交的證據(jù)無異議。被告張某抗辯稱自己同原告等人一起受陳川雇傭在河北華普的工地干活，陳川承諾每人每天工資200元，工資由陳川交給張某，張某負責分給其他人，不知道陳川具體從何處分包來的工程。其他當事人對張某的抗辯均不認可，張某未提交證據(jù)證明自己的主張。經(jīng)審查，張某在與王樂樂的通話時承認“王歡歡是在給我干活中摔傷的”。被告張某對該錄音資料未提出異議。河北華普為證明己方的主張，提交工程施工合同一份，及北京九華的營業(yè)執(zhí)照、施工資質(zhì)、經(jīng)營范圍授權(quán)委托書復(fù)印件各一份。原告對河北華普提交的證據(jù)無異議。被告張某認為河北華普提交的證據(jù)證明北京九華與黃驊九華沒有直接關(guān)系，黃驊九華承攬涉案工程時提交的是北京九華的資質(zhì)證書，故河北華普將涉案工程發(fā)包給無資質(zhì)的黃驊九華，依法應(yīng)對原告的損傷承擔責任。被告王某對河北華普提交的證據(jù)無異議，稱關(guān)于北京九華資料是其自互聯(lián)網(wǎng)上獲取的，委托書是其制作的復(fù)印件。陳川對河北華普提交的證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。北京九華否認與黃驊有關(guān)，對河北華普與黃驊九華的合同不知情，對其他證據(jù)真實性不予認可。
原告主張其受傷后被送往滄州市中心醫(yī)院住院治療33天，后經(jīng)法醫(yī)鑒定被評定為十級傷殘，因本次事故損失：1.醫(yī)藥費139719.15元；2.住院伙食補助費4200元（每天100元）；3.誤工費37800元（誤工期189天，每天200元）；4.護理費12980元；5.營養(yǎng)費4500元（營養(yǎng)期90天，每天50元）；6.傷殘賠償金25762元（按2017年度河北省農(nóng)村居民標準計算）；7.精神損害賠償金5000元；8.鑒定費2100元；9.交通費6000元；10.二次手術(shù)費18972.08元；以上合計257033.23元。原告為證明的損失提交住院病歷二份、診斷證明二份、醫(yī)療費票據(jù)三份、用藥明細二份，法醫(yī)鑒定意見書一份，原告的父親王文明和妻子孫琳琳與用人單位簽訂的勞動合同一份、事故發(fā)生前三個月工資表一份、扣發(fā)工資證明二份、親屬關(guān)系證明一份、營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件一份，交通費票據(jù)57張、鑒定費票據(jù)一張。經(jīng)審查，滄州市法醫(yī)鑒定中心出具的滄州市法鑒中心[2018]臨鑒字第0565號司法鑒定意見書認為原告的損傷“評定為傷殘十級；誤工期120-180日，營養(yǎng)期60-90日，護理期60-90日；內(nèi)固定物取出費用評估12000元至14000元”，原告為此支付鑒定費2100元。被告張某對原告的主張?zhí)岢鲆韵驴罐q意見：對原告的醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明、病歷、用藥明細、鑒定費票據(jù)、司法鑒定意見書的真實性無異議；對相關(guān)原告護理費的證據(jù)的真實性不予認可，認為原告護理人員的護理費應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算；誤工期、護理期、營養(yǎng)期、二次手術(shù)費應(yīng)參照鑒定意見書取中認定；營養(yǎng)費按30元/天計算。被告王某對原告的上述主張未發(fā)表意見。被告黃驊九華、陳川、北京九華、河北華普同意張某的抗辯意見。
被告張某抗辯稱事故發(fā)生后其與親屬在醫(yī)院護理原告13天，為原告墊付了部分醫(yī)藥費，其中2017年7月22日以現(xiàn)金方式分兩次先后為原告交納醫(yī)藥費3000元、2000元；后以銀行轉(zhuǎn)賬方式于2017年7月23日為原告交醫(yī)藥費4000元，7月24日兩次分別交1000元、3000元，7月25日交2500元，7月26日交2500元；2017年7月30日給付原告5000元（由原告的姐姐王樂樂代收）；另為原告花費生活費月4000元。張某承認陳川曾向其轉(zhuǎn)賬8000元，其以現(xiàn)金的方式為原告交了醫(yī)藥費，現(xiàn)該部分票據(jù)在被告王某處。張某提交錄音光盤一張，以證明施工工地電線管理混亂；提交為原告交納醫(yī)藥費的單據(jù)4張、張某名下銀行卡的交易明細一份、王樂樂為張某出具的收條一張，購買護理品的收據(jù)4張，以證明自己為原告繳納了相應(yīng)費用。后被告張某向本院申請調(diào)查令，調(diào)取了關(guān)于原告的滄州市中心醫(yī)院預(yù)交金報表一份。原告承認其姐姐2017年7月30日收到張某給付的醫(yī)藥費5000元，張某以轉(zhuǎn)賬的方式為原告墊付醫(yī)藥費18000元、為原告購買護理用品花費840元，否認張某的其他主張，否認對自身受傷負有責任。被告河北華普認為涉案工程已經(jīng)分包給張某，即使存在管理問題也應(yīng)有張某負責。
被告河北華普抗辯稱2017年7月22日為原告預(yù)交醫(yī)藥費3000元并辦理住院手續(xù)，其他當事人無異議。
被告黃驊九華抗辯稱曾通過陳川轉(zhuǎn)賬給張某為原告墊付醫(yī)藥費12500元，并提交滄州市中心醫(yī)院的交費票據(jù)4張為證。原告稱黃驊九華主張的繳費數(shù)額應(yīng)與張某的繳費數(shù)額及證據(jù)綜合認證。經(jīng)審核，黃驊九華提交的四張收據(jù)的數(shù)額分別為3000元、4000元、1000元、4500元，而張某提交的滄州市中心醫(yī)院預(yù)交金報表中，王歡歡的名下除各方確認的河北華普預(yù)交過3000元現(xiàn)金外，再無相同數(shù)額的現(xiàn)金交款；該報表中沒有數(shù)額為4000元的現(xiàn)金交費記錄，僅有的一筆為4000元交費是2017年7月23日張某以轉(zhuǎn)賬方式為原告所交。
本院認為，依原告提交的錄音資料，通過王樂樂與張某的談話可確認原告到河北華普的車間工程工地工作為受被告張某雇傭。張某關(guān)于工作期間日工資200元與原告的主張亦無差議，本院予以確認。原告在受被告張某雇用工作期間發(fā)生事故受傷，依法張某應(yīng)按其過錯程度承擔賠償責任。張某在組織涉案工程施工過程中管理混亂，未給予原告安全保護措施，以致原告觸電后自高空墜落受傷應(yīng)對原告受傷承擔主要責任。原告作為具有完全民事行為能力的自然人在從事高空作業(yè)時未采取安全保護措施，對自身的受傷亦存有過錯，應(yīng)減輕被告張某的部分責任，本院酌定張某承擔80%的賠償責任。涉案工程是黃驊九華承包自河北華普，后又經(jīng)王某操作轉(zhuǎn)包給了張某，此有河北華普與黃驊九華簽訂的《建筑工程承包合同書》以及被告王某、陳川等的陳述為證，本院予以確認?！吨袊摻Y(jié)構(gòu)制造企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定(暫行)》規(guī)定獲得中國鋼結(jié)構(gòu)協(xié)會評定的企業(yè)資質(zhì)是行業(yè)準入或工程建設(shè)總承包資格的參考依據(jù)，也是工程項目業(yè)主選擇鋼結(jié)構(gòu)制造企業(yè)的依據(jù)，故黃驊九華稱承攬的鋼結(jié)構(gòu)工程無需相關(guān)資質(zhì)，不符合法律規(guī)定。黃驊九華在未獲得相關(guān)建筑資質(zhì)的情況下承攬涉案工程，且違法轉(zhuǎn)包，應(yīng)對原告的受傷與被告張某承擔連帶賠償責任。河北華普違法將涉案工程發(fā)包給無施工資質(zhì)的黃驊九華，應(yīng)對原告的受傷與張某、黃驊九華承擔連帶賠償責任。王某是黃驊九華的代理人，其在本案中的行為均應(yīng)認定為職務(wù)行為，其個人對原告的受傷不承擔賠償責任。王某在代理黃驊九華與河北華普訂立合同的過程中雖提交了王某自制的授權(quán)委托書和北京九華的資質(zhì)材料，但北京九華與黃驊九華均是獨立法人，無法律層面的隸屬關(guān)系，黃驊九華所謂受北京九華委托承攬涉案工程的說法沒有得到北京九華追認，應(yīng)確認北京九華與原告的受傷無法律關(guān)系。被告陳川僅是將涉案工程介紹給了被告張某，其行為與原告的受傷無直接因果關(guān)系，不應(yīng)對原告的損失承擔責任。

原告的醫(yī)藥費包括二次手術(shù)費損失有相關(guān)住院病歷、診斷證明、用藥明細為證，本院予以確認。原告主張的住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神撫慰金符合法定標準，本院予以確認。原告主張的誤工期、營養(yǎng)期未超過司法鑒定意見評定的的范圍，本院予以支持。原告的誤工費標準與被告張某所述工資標準相符，本院予以采信。參照司法鑒定意見，原告的護理期應(yīng)按90天計算。原告提交的護理人員勞動合同未經(jīng)勞動管理部門備案，且未提交用人單位為護理人員發(fā)放工資的銀行對賬明細佐證，而被告也對護理人員收入證明的真實性提出異議故本院對原告主張的護理費標準不予采信。依據(jù)護理人員的戶籍性質(zhì)，本院酌定護理費標準參照農(nóng)林牧漁業(yè)人員的收入標準計算，即23384/365X99=6342.51（元）。原告主張的營養(yǎng)費較高，本院酌定按30元/天計算為2700元，原告支出的鑒定費由相關(guān)報告和票據(jù)為證，本院予以采信。原告主張的交通費過高，且票據(jù)未注明費用發(fā)生時間及乘車區(qū)間，鑒于該項費用發(fā)生的客觀性，本院酌定為2000元。以上原告因本次事故共損失244595.74元，被告張某應(yīng)負擔80%即195676.59元。被告河北華普已為原告墊付醫(yī)藥費3000元，原告及其他被告未提出異議，本院予以確認。被告黃驊九華稱為通過被告張某原告墊付了醫(yī)藥費12500元雖提交了相應(yīng)于交費票據(jù)為證，但其中合計7000元的兩張票據(jù)與滄州市中心醫(yī)院預(yù)交金報表中已確認的他人交費重復(fù)，不應(yīng)計入該公司預(yù)交費，根據(jù)張某自認本院確認黃驊九華在原告住院期間墊付醫(yī)藥費8000元，其中5500元黃驊九華持有交費票據(jù)，另外2500元應(yīng)自可認定的張某交費中扣除。被告張某通過自己的銀行賬戶為原告繳費13000元有相關(guān)銀行對賬單為證，通過王樂樂賠付原告5000元有王樂樂出具的收條為證，本院予以確認，扣除代黃驊九華交費2500元，應(yīng)確認張某為原告墊付費用15500元。張某主張的其他交費無相關(guān)證據(jù)支持，本院不予采信。以上被告張某、河北華普、黃驊九華為原告墊付的費用合計26500元應(yīng)自張某負擔的數(shù)額中扣除，被告張某還應(yīng)賠付原告169176.59元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王歡歡事故損失169176.59元；
二、被告黃驊市九華輕結(jié)構(gòu)彩板有限公司、河北華普測量設(shè)備有限公司對上述第一項承擔連帶責任；
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費減半收取計2506元，被告張某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 郭治軍

書記員： 康潔