王某
康某圍
唐某交通運輸集團汽車出租有限公司
李建輝
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司
牛晨璟（河北祝瑞英律師事務(wù)所）

原告:王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐某市開平區(qū)。
被告:康某圍，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐某市開平區(qū)。
被告:唐某交通運輸集團汽車出租有限公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)。
法定代表人:潘印強，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李建輝，該公司員工。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司，住所地:河北省唐某市路北區(qū)。
負責(zé)人:劉立方，該公司經(jīng)理。
委托代理人:牛晨璟，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告康某圍、唐某交通運輸集團汽車出租有限公司（以下簡稱“汽車出租公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月9日立案受理，依法由代理審判員王建適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告王某，被告汽車出租公司委托代理人李建輝，被告保險公司委托代理人牛晨璟到庭參加訴訟。
被告康某圍經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，2016年10月16日22時，被告康某圍駕駛冀BXXXXX號出租車在馬開路賈庵子橋下由西向東逆向行駛時，與原告駕駛的冀BXXXXX號小型轎車由東向西行駛時相撞，造成原告車輛受損，蘋果6S手機受損的交通事故。
經(jīng)唐某市交警第六大隊出具道路交通事故認定書認定，被告康某圍負全部責(zé)任、原告無責(zé)任。
經(jīng)山西明德司法鑒定中心鑒定原告車損為57331元，支出公估費1720元，蘋果6S手機損失6800元，交通費500元，各項損失合計66351元。
被告康某圍駕駛的出租車系被告汽車出租公司所有，該車在被告保險公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任保險（以下簡稱“三者險”）。
因保險公司定損不足2萬元，原、被告就賠償數(shù)額未能達成一致意見，故原告訴至本院要求被告賠償其上述經(jīng)濟損失。
被告保險公司辯稱，原告所述被告車輛在我公司投保交強險、商業(yè)險附不計免賠率，我公司同意在投保車輛駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證均合法有效的情況下，對原告合理合法損失予以賠償。
原告公估報告系單方委托，我公司不知情亦未參與，該公估不符合法律規(guī)定，故申請重新鑒定。
原告主張手機損失無依據(jù)，我公司不予賠付。
被告汽車出租公司辯稱，事故車輛是我公司的車輛，我公司在被告保險公司處投保交強險、商業(yè)險附不計免賠率，且按照租賃合同約定，出租方不承擔(dān)保險理賠的損失及因該事故產(chǎn)生的其他費用，故我公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告康某圍未作答辯。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為:2016年10月16日22時，被告康某圍駕駛冀BXXXXX號機動車在馬開路賈庵子橋下由西向東逆向行駛時，與原告駕駛的冀BXXXXX號機動車由東向西行駛時相撞，造成原告王某車輛受損，蘋果手機受損的交通事故。
該事故經(jīng)唐某市公安交通警察支隊第六大隊認定，被告康某圍承擔(dān)事故的全部責(zé)任、原告王某無責(zé)任。
2016年10月20日，山西明德司法鑒定中心對原告車輛冀BXXXXX號機動車進行評估，確定的車輛損失為57331元，原告為此支出公估費1720元。
本院認為，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法對受害人的損失予以賠償。
交警部門作出的被告康某圍承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告王某無責(zé)任的認定，可以作為處理本案的依據(jù)。
被告汽車出租公司為事故車輛冀BXXXXX號機動車在被告保險公司處投保交強險和三者險，被告康某圍系被告汽車出租公司允許的合法駕駛?cè)?，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同對承保車輛給第三人造成的損失承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
被告保險公司辯稱原告公估報告系單方委托，保險公司不知情亦未參與，該公估不符合法律規(guī)定，故申請重新鑒定，本院認為原告定損雖系單方委托進行，但被告保險公司已于2016年10月19日對原告車輛冀BXXXXX號機動車進行定損，本院認為被告保險公司的定損數(shù)額即是其對原告王某車輛損失的認定數(shù)額，故對其提出的重新鑒定申請依法予以駁回。
原告的車輛損失，其主張57331元，原告雖提供公估報告用以證明車輛損失數(shù)額，但事故發(fā)生地為唐某市開平區(qū)，原告卻單方委托位于山西省太原市的公估公司進行定損，公估報告中記載車輛需更換配件31處，卻僅附包括車輛外觀照在內(nèi)的損失照片24張，車輛損失照片無法反應(yīng)車輛全部損失狀況，原告亦未能提供修理費發(fā)票、修理明細等相關(guān)證據(jù)予以佐證其實際費用的支出情況，本院認為原告提供的公估報告中對事故車輛損失定損數(shù)額過高、殘值扣減過低，故本院認為應(yīng)當(dāng)在公估報告認定的更換配件及輔料費54631元、工時費4200元數(shù)額基礎(chǔ)上扣減25%作為認定原告車輛損失數(shù)額為宜，即更換配件費用、輔料費應(yīng)當(dāng)為40973元、工時費應(yīng)為3150元，故車輛修理費用為44123元。
殘值按照更換配件費用、輔料費40973元的10%扣減應(yīng)當(dāng)為4097元，故原告車輛損失數(shù)額為40026元；2.公估費，本院認為公估費系原告單方委托公估機構(gòu)定損支出，由被告保險公司在未參與協(xié)商確定評估機構(gòu)的情況下予以承擔(dān)顯失公平，故依法不予支持；3.手機損失，本院認為原告未向本院提供有效證據(jù)證明其具體的損失數(shù)額，故本院對原告該主張依法不予以支持；4.交通費，因原告未提供合法有效票據(jù)證實其損失，故本院依法不予以支持。
本院為保護公民合法的財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告王某車輛損失40026元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1459元，簡易程序減半收取730元，由原告王某擔(dān)負290元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司擔(dān)負440元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法對受害人的損失予以賠償。
交警部門作出的被告康某圍承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告王某無責(zé)任的認定，可以作為處理本案的依據(jù)。
被告汽車出租公司為事故車輛冀BXXXXX號機動車在被告保險公司處投保交強險和三者險，被告康某圍系被告汽車出租公司允許的合法駕駛?cè)耍时桓姹ｋU公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同對承保車輛給第三人造成的損失承擔(dān)保險理賠責(zé)任。
被告保險公司辯稱原告公估報告系單方委托，保險公司不知情亦未參與，該公估不符合法律規(guī)定，故申請重新鑒定，本院認為原告定損雖系單方委托進行，但被告保險公司已于2016年10月19日對原告車輛冀BXXXXX號機動車進行定損，本院認為被告保險公司的定損數(shù)額即是其對原告王某車輛損失的認定數(shù)額，故對其提出的重新鑒定申請依法予以駁回。
原告的車輛損失，其主張57331元，原告雖提供公估報告用以證明車輛損失數(shù)額，但事故發(fā)生地為唐某市開平區(qū)，原告卻單方委托位于山西省太原市的公估公司進行定損，公估報告中記載車輛需更換配件31處，卻僅附包括車輛外觀照在內(nèi)的損失照片24張，車輛損失照片無法反應(yīng)車輛全部損失狀況，原告亦未能提供修理費發(fā)票、修理明細等相關(guān)證據(jù)予以佐證其實際費用的支出情況，本院認為原告提供的公估報告中對事故車輛損失定損數(shù)額過高、殘值扣減過低，故本院認為應(yīng)當(dāng)在公估報告認定的更換配件及輔料費54631元、工時費4200元數(shù)額基礎(chǔ)上扣減25%作為認定原告車輛損失數(shù)額為宜，即更換配件費用、輔料費應(yīng)當(dāng)為40973元、工時費應(yīng)為3150元，故車輛修理費用為44123元。
殘值按照更換配件費用、輔料費40973元的10%扣減應(yīng)當(dāng)為4097元，故原告車輛損失數(shù)額為40026元；2.公估費，本院認為公估費系原告單方委托公估機構(gòu)定損支出，由被告保險公司在未參與協(xié)商確定評估機構(gòu)的情況下予以承擔(dān)顯失公平，故依法不予支持；3.手機損失，本院認為原告未向本院提供有效證據(jù)證明其具體的損失數(shù)額，故本院對原告該主張依法不予以支持；4.交通費，因原告未提供合法有效票據(jù)證實其損失，故本院依法不予以支持。

本院為保護公民合法的財產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告王某車輛損失40026元。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1459元，簡易程序減半收取730元，由原告王某擔(dān)負290元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司擔(dān)負440元。

審判長：王建

書記員：姚雪