原告：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，被告公司職工，住河北省唐山市遷西縣。
委托代理人：吳學(xué)良，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被告：唐山鷺港物業(yè)服務(wù)有限公司。住所地：唐山市路北區(qū)鷺港小區(qū)209樓1-1底商，統(tǒng)一社會信用代碼：91130203792680007X。
法定代表人：宋作義，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：樊晉華，河北冀航律師事務(wù)所律師。

原告王某訴被告唐山鷺港物業(yè)服務(wù)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院2017年3月6日受理后，依法由審判員劉樹芬獨任審判，于2017年4月5日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人吳學(xué)良、被告唐山鷺港物業(yè)服務(wù)有限公司委托代理人樊晉華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年8月1日，原告王某到被告唐山鷺港物業(yè)服務(wù)有限公司從事保安工作，每月工資3600元，每月休息2天，每天工作12小時，直到2016年6月1日雙方才簽訂為期一年的勞動合同，原告至今仍在被告單位上班。被告當(dāng)庭陳述原告2016年未休年休假，也未向其支付帶薪年休假工資。2017年1月10日，原告到唐山市××區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求被告支付：一、2015年8月至2016年12月周六、周日加班費合計35419.93元；二、2015年8月至2016年12月周一至周日每天4小時加班費合計55613.78元；三、未簽訂勞動合同期間（2015年8月至2016年6月）雙倍工資36000元；四、2015年8月至2016年12月帶薪年休假工資2475元（訴狀此項訴請變更為2745元）。2017年2月21日，該委作出北勞人仲案（2017）029號裁決書，裁決被告支付原告2016年度年休假工資1200元、未簽訂書面勞動合同二倍工資7200元。原告不服該裁決，訴至本院。被告在仲裁階段曾就原告主張的未簽訂書面勞動合同雙倍工資提出時效抗辯。
以上事實有原、被告陳述、仲裁申請書、裁決書、勞動合同書、考勤記錄表、照片等證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認為：原告2015年8月1日到被告處工作，被告最遲應(yīng)在2015年9月1日前與原告簽訂書面勞動合同，而雙方卻于2016年6月1日簽訂勞動合同，故被告應(yīng)向原告支付2015年9月1日至2016年5月31日未簽訂書面勞動合同雙倍工資32400元（3600元/月×9個月）。截止到2016年8月1日，原告在被告處工作已滿一年，應(yīng)享受5天年休假，因原告未休年休假，故被告應(yīng)向其支付2016年帶薪年休假工資1655元（3600元/月÷21.75天×5天×200%）。職工每日工作8小時，每周工作40小時的相關(guān)規(guī)定適用的是正常的工作崗位，而原告從事的保安工作系特殊工作崗位，雖然工作時間超過了上述正常工作崗位的法定時間，但保安工作崗位勞動強度不大，工作時間相對靈活或間斷，結(jié)合本地勞動力價格等因素綜合考慮，不宜認定原告存在日常及正常休息日加班，故其要求被告支付周一至周五延時加班費和周六、日加班費的主張理據(jù)不足，不予支持。原告2015年8月1日到被告單位工作，2016年6月1日簽訂勞動合同，原告最遲應(yīng)在2017年6月1日前向被告主張未簽訂書面勞動合同雙倍工資，而原告于2017年1月提起仲裁并未超一年仲裁時效，故被告提出的時效抗辯不成立。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第八十二條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山鷺港物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告王某未簽訂書面勞動合同雙倍工資32400元、2016年帶薪年休假工資1655元，以上共計人民幣34055元；
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取，由被告唐山鷺港物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　劉樹芬

書記員：邵雅茹