原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：陳玉君，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。被告：吳樟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：王麗云，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。

原告王某向本院提出訴訟請求：1.要求被告償還借款300000元；2.訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：被告于2017年7月16日向原告借款300000元，并為原告出具借條，約定于2017年7月20日前還清?，F(xiàn)還款期限已到，經(jīng)原告多次索要未果，故訴至法院。被告吳樟辯稱：原、被告之間不存在借貸關(guān)系。第一次庭審時我方提交的原、被告之間的錄音資料可以證實原告現(xiàn)在手中有多份郭琦和被告給其出具的欠據(jù)沒有撕毀，且原告還要把郭琪給原告出具的欠據(jù)給被告讓被告起訴郭琪，這足以說明本案原、被告之間根本不存在借貸關(guān)系，實際借款人為郭琪，所以原告向被告主張權(quán)利主體錯誤，且兩次庭審中原告未向法庭提交證據(jù)證明借款交付時間，資金來源及被告借款的用途，另外根據(jù)原告第二次庭審的當(dāng)庭陳述，原、被告之間的關(guān)系，只是在娛樂場所見過幾次認(rèn)識的，沒有達到無需任何抵押就將300000元的借款借給被告的理由。所以無論從哪個角度講，都無法證實原、被告之間存在真實的借款關(guān)系。另外，原告在兩次庭審中陳述前后矛盾，第一次庭審時稱300000元是一次性給付，第二次庭審時又說是4筆借款總計300000元。這更能證實原告的陳述不屬實，原、被告根本不存在借貸關(guān)系。
原告王某與被告吳樟民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告就其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)證明應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案中，被告辯稱原、被告之間不存在借貸關(guān)系，原告雖向法庭提交由被告本人書寫的借條一份，但并沒有證據(jù)證實其已向原告交付借款。庭審過程中，原告所述“原、被告之間沒有什么關(guān)系，只是娛樂場所見過”，加之原告在兩次庭審過程中對于給付借款的次數(shù)表述有矛盾，故原告應(yīng)當(dāng)舉證證明交付借款的過程，但原告并沒有對資金來源、交付過程、自身經(jīng)濟實力及財產(chǎn)變化提供證據(jù)加以證明，故依法應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費人民幣5800元、保全費2020元均由原告王某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。