王某
楊志剛（河北華巖律師事務(wù)所）
史桂蘭
郭曉婷（河北燕南律師事務(wù)所）
吳曉月（河北唯實律師事務(wù)所）

原告:王某，無業(yè)。
委托代理人:楊志剛，河北華巖律師事務(wù)所律師。
被告:史桂蘭，唐山藥材公司退休職工。
委托代理人:郭曉婷，河北燕南律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳曉月，河北唯實律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告史桂蘭不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2013年7月2日立案受理，2013年10月8日作出（2013）北民初字第2183號
民事判決書
，判決被告史桂蘭給付原告王某56000元。
判后被告史桂蘭不服，上訴至唐山市中級人民法院
。
2014年3月19日唐山市中級人民法院
作出（2014）唐民二終字第251號
民事裁定書
，裁定撤銷本院（2013）北民初字第2183號
民事判決，發(fā)回本院重審。
重審中，本院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某委托代理人楊志剛、被告史桂蘭委托代理人郭曉婷、吳曉月到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，2012年6月29日被告向原告借款56000元，原告通過農(nóng)行足額轉(zhuǎn)賬至被告賬號
。
后原告多次催要，被告賴賬至今。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院
提起訴訟。
庭審中被告的代理人完全否認(rèn)了與原告存在借貸關(guān)系，原告無奈只能撤訴。
現(xiàn)原告再次提起訴訟，以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟊桓娣颠€原告56000元。
根據(jù)被告提供的相關(guān)證據(jù)，56000元打入被告的賬戶是沒有任何異議的，被告沒有提供將56000元取出的證據(jù)，而原被告之間并不相識，被告接受了56000元的轉(zhuǎn)賬是事實，所以原告以不當(dāng)?shù)美鹪V被告，要求被告返還原告56000元，本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告史桂蘭辯稱，本案不符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成的法律要件。
本案中原告在原一審、二審及訴狀中均提到56000元的款項是2012年6月29日馮明艷向原告的母親盧印芬的借款，是盧印芬讓原告將款項打入馮明艷持有的賬號
62×××14，該筆款項是基于借款，而并非欠缺法律上的原因，因此不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件。
根據(jù)民訴法的相關(guān)規(guī)定，不當(dāng)?shù)美讣贿m用舉證責(zé)任倒置，原告說被告屬不當(dāng)?shù)美?，需由原告舉證。
被告提交的證據(jù)證明被告未取得56000元的不當(dāng)?shù)美?，原告沒有證據(jù)證明該56000元現(xiàn)在還留在被告的卡中。
綜上，請法院
駁回原告的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原被告均認(rèn)可原告王某向被告史桂蘭賬戶轉(zhuǎn)入的56000元，系被告女兒馮明艷向原告母親盧印芬的借款，故原告向被告賬戶轉(zhuǎn)賬系基于馮明艷與盧印芬之間的借貸關(guān)系，并非沒有合法根據(jù)。
另被告名下農(nóng)行卡交易明細(xì)顯示，2012年6月29日至2012年7月31日該卡交易頻繁，2012年7月31日卡內(nèi)余額僅為59.69元，原告無證據(jù)證明被告取得錢款56000元。
故原告以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟊桓娣颠€56000元，理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費1200元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院

本院認(rèn)為，原被告均認(rèn)可原告王某向被告史桂蘭賬戶轉(zhuǎn)入的56000元，系被告女兒馮明艷向原告母親盧印芬的借款，故原告向被告賬戶轉(zhuǎn)賬系基于馮明艷與盧印芬之間的借貸關(guān)系，并非沒有合法根據(jù)。
另被告名下農(nóng)行卡交易明細(xì)顯示，2012年6月29日至2012年7月31日該卡交易頻繁，2012年7月31日卡內(nèi)余額僅為59.69元，原告無證據(jù)證明被告取得錢款56000元。
故原告以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟊桓娣颠€56000元，理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費1200元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

審判長：王穎