原告：王森林,女，1967年1月3日出生,漢族，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口分公司退休員工，住所地張家口市蔚縣。訴訟委托代理人：李錦峰、馬愛虹，河北正碩律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市分公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路16號中保大廈一層。負責人：魏建文，總經(jīng)理。訴訟委托代理人：崔雙喜，河北中宇律師事務所律師。

原告王森林與被告中國人民保險股份有限公司張家口市分公司（以下簡稱人保公司）確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年2月7日公開開庭進行了審理。原告王森林及其訴訟委托代理人李錦峰，被告人保公司的訴訟委托代理人崔雙喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告王森林向本院提出訴訟請求：1.確認原、被告于1989年3月1日至2017年2月期間存在勞動關(guān)系；2.訴訟費由被告負擔。庭審時，原告增加了判令被告協(xié)助原告辦理1995年前的養(yǎng)老保險金的補繳事宜的訴訟請求。事實和理由：原告王森林于1989年3月1日入職被告單位，一直為被告工作至2017???。原被告間于1989年3月1日始即存在勞動關(guān)系，但被告現(xiàn)不認可，亦拒絕為被告補繳1989年至1995年期間的養(yǎng)老保險、住房公積金及其他保險待遇。依據(jù)《勞動法》、《住房公積金管理條例》等相關(guān)法律規(guī)定，特提起上述訴訟請求，望判如所請。被告人保公司辯稱：一、原告請求確認勞動關(guān)系的訴訟請求未經(jīng)仲裁前置程序，應予駁回；二、原告要求確認自1989年3月1起與被告存在勞動關(guān)系的請求與事實不符，不應支持。我單位與原告于2007年1月1日正式簽訂勞動合同，此前原告在其他單位工作，不是我單位的正式員工。因其愛人是我單位正式員工，其時常到我公司幫忙，屬于外聘人員,應為代辦員的身份，其為我單位所做的工作應屬于提供勞務。本案經(jīng)審理查明的事實：本案爭議焦點：1.本案受理的程序是否合法？2.原告與被告建立勞動關(guān)系的開始時間？3.原告增加的訴訟請求是否屬于人民法院主管范圍？圍繞爭點1原告提供了張家口市勞動人事爭議仲裁委員會張勞不字（2018）第6號《不予受理案件通知書》、送達回證及仲裁申請書。欲證明原告的起訴經(jīng)過了仲裁前置程序，符合法定要求。經(jīng)被告質(zhì)證認為，不了解已經(jīng)經(jīng)過仲裁程序的情況，但原告已經(jīng)辦理了退休手續(xù)，原告與何單位建立了勞動關(guān)系及其工齡社保機關(guān)已經(jīng)作出了全面的認定，原告無權(quán)再以起訴方式改變。本院認為，原告提供的證據(jù)，證明原告在訴前已按法定程序申請了仲裁，前置程序已經(jīng)履行，本案受理符合法律規(guī)定。對于爭點2，原告提供了以下一組證據(jù)：1.被告方于2017年1月11日出具的“蔚縣支公司：王森林同志于2017年1月達到法定退休年齡，從2017年2月起停發(fā)工資，享受退休員工福利待遇”的《關(guān)于王森林同志退休的通知》復印件及電函，欲證明被告通知原告于2017年2月退休，接到此通知后，在領(lǐng)取養(yǎng)老金時才發(fā)現(xiàn)建立勞動關(guān)系的時間錯誤，權(quán)益受損害；對此證據(jù)被告無異議。2.參保人員個人賬戶確認表，欲證明被告給社保局提交的相關(guān)文件證實原告是從1995年6月1日開始繳納養(yǎng)老保險費的。因發(fā)現(xiàn)參加工作時間被篡改為1995年，故拒絕在該表上簽字。被告方質(zhì)證認為該證據(jù)無公章及管理人員簽字，形式不合法，內(nèi)容不真實，不予認可。3.原告方從HR系統(tǒng)調(diào)取的顯示原告王森2001年、2010年、2011年度組訓精英獎以及2012年度雙文明建設(shè)先進個人獎申報材料、收付費軟件操作培訓班證書以及王森林個人簡歷等，欲證明原告自1989年3月至2017年2月一直未間斷地為被告工作。被告質(zhì)證認為，證書是復印件不是原件，即使是原件也不能證實原告是公司的員工，因為河北省人保公司范圍內(nèi)有許多保險代辦人員，人保公司經(jīng)常給他??培訓，參加培訓班發(fā)個證書是很正常的事，不能達到原告的證明目的。庭審前，原告向本院申請要求被告向法院提供原告的檔案材料，本院依法裁定限期提交，但被告未能提交全部檔案材料，稱還要到蔚縣公司了解。4.原告提供其工資明細條一組欲證明工資條中年功津貼項顯示原告在2016年該項津貼為270元，2017年為280元，年功津貼工齡每增加一年漲10元，從2017年往前推算28年，恰恰是1989年。欲證明原告與被告建立勞動關(guān)系的時間是1989年，原告的工齡為28年。被告對此證據(jù)無異議，但對年功津貼的含義不認可。經(jīng)查閱國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，年功津貼即是工齡工資。故本院對此證據(jù)的證明力予以確認。另就此項爭點，原告還提供了原告在被告方工作期間的工作事項資料，并申請了其原就職的人保公司蔚縣支公司原黨支部書記劉利平、蔚縣支公司團險??業(yè)務經(jīng)理陳立剛及蔚縣支公司商業(yè)非車險部經(jīng)理姚尚武出庭作證，該三位證人均證明原告自1989年3月1日即到蔚縣支公司從事內(nèi)勤工作，按月發(fā)放工資。被告方認為，原告的工資不是與被告方蔚縣支公司的正式員工在同一工資表上，其身份不是正式員工，而屬于代辦員，對原告提供證人證明目的不認可。被告為支持其反駁請求，提供了以下證據(jù)：1.2007年1月1日原、被告簽訂的《勞動合同書》、2010年1月1日原、被告續(xù)簽的無固定期限的《勞動合同書》，欲證明與被告是從2007年才建立了勞動關(guān)系，之前不存在勞動關(guān)系。2.原告的養(yǎng)老保險手冊，欲以其上面記載的原告于1995年6月,以蔚縣絨皮廠職工的身份繳納保險費，證明原告不是被告的正式員工。3.河北省參保人員退休表，以該表上記載的原告參加工作的時間是1995年6月，欲證明原告之前沒有工作單位也沒有工齡。4.養(yǎng)老金???發(fā)表，欲證明被告是從2007年開始正式給原告上保險。原告經(jīng)質(zhì)證，對被告提供的證據(jù)1的形式合法性無異議，但對被告的證明目的不認可。對證據(jù)2、4認為兩份證據(jù)之間相互矛盾，證據(jù)2的形成是由于被告在1989-2007年間不給繳納保險費，僅給支付保險費的錢，原告只能借用一個單位的名義開始從此時繳納保險費，故以絨皮廠的名義繳納；證據(jù)4上參加工作時間記載為1995年6月1日，這僅是被告方的認可，原告并未簽名；證據(jù)3上雖有原告簽名，但在原告簽名時該表是空白表，當時說是辦理退休必要的手續(xù)，表上原告的出生日期以及參加工作時間均不是原告填寫的。對于證據(jù)3，原告在庭審后又向本院提供了蔚縣絨皮廠出具的“茲有王森林同志于1995年借用我單位名義開了養(yǎng)老保險賬戶，后又轉(zhuǎn)出。但其屬于我單位寄存養(yǎng)老金，該同志跟我單位不存在勞動關(guān)系，也未在我單位??作，我單位也沒有向其支付過任何工資和福利待遇，不是我單位員工?！钡淖C明。該證明經(jīng)被告質(zhì)證，被告稱，經(jīng)上網(wǎng)查閱，蔚縣絨皮廠已吊銷營業(yè)執(zhí)照，認為該證明系偽證。后原告又提供了蔚縣科學技術(shù)和工業(yè)信息化局出具的“茲有蔚縣絨皮廠，既沒有破產(chǎn)，也未關(guān)閉。只是該廠未對其廠的營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證進行年檢，且該廠的資質(zhì)也未更換成三證合一，故在工商檔案網(wǎng)站無法查詢到工商登記信息。但該絨皮廠一直持續(xù)至今存在，且隸屬于蔚縣科學技術(shù)和工業(yè)信息化局管理”的補強證據(jù)。該證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，其仍不認可。本院認為：勞動關(guān)系，是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系。勞動關(guān)系的一方（勞動者）必須加入某一個用人單位，成為該單位的一員，并參加單位的生產(chǎn)勞???，遵守單位內(nèi)部的勞動規(guī)則；而另一方（用人單位）則必須按照勞動者的勞動數(shù)量或質(zhì)量給付其報酬，提供工作條件，并不斷改進勞動者的物質(zhì)文化生活。勞動關(guān)系的基本內(nèi)容包括勞動者與用人單位之間的工作時間和休息時間、勞動報酬、勞動安全衛(wèi)生、規(guī)章制度、勞動保險、職業(yè)培訓等。本案從原告提供的證據(jù)審視，原告自1989年3月即到被告的蔚縣支公司工作，為該公司提供勞動，接受該公司管理，該公司按月定額地給其發(fā)放工資。完全符合勞動關(guān)系的法律特征。而保險代辦員，是指為雇傭的保險公司從事保險的銷售業(yè)務，按其業(yè)績依據(jù)與雇傭單位合同的約定領(lǐng)取業(yè)績酬金的人員。其雖也代表雇傭單位從事業(yè)務，但其并不是雇傭單位的工作人員，而是代理人，其與雇傭的保險公司之間是雇傭合同關(guān)系。故而，被告提出原告是其代辦員的主張因不符合代辦員的法律特征而不能成立。原、被告間自1989年3月-2007年1月間雖未簽訂勞動合同，但事實上，原告與被告存在著法律意義上的勞動關(guān)系。只不過是“臨時工”的身份而已，屬于事實勞動關(guān)系。根據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第2條規(guī)定“中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關(guān)系，即勞動者事實上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法?！眲趧雍蜕鐣Ｕ喜俊蛾P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號)第一條規(guī)定勞動關(guān)系成立需要同時具備的情形，即：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。1、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;2、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用???單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;3、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。對此，原告提供的證據(jù)已形成了完整的證據(jù)鏈，符合民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的標準。其證明力應予確認。勞動法實施后，打破了各類用工制度和人員的身份界限，不再有正式工和臨時工之分。不應以勞動者是否具有正式員工的身份來確認是否與用人單位存在勞動關(guān)系。對于原告參加工作的時間及工齡，勞動部工資局《關(guān)于臨時工被錄用為長期工后的工齡計算問題的復函》曾明確答復“臨時工最后一次在本單位當臨時工的連續(xù)工作的時間，可以與被錄用為長期工以后的工作時間合并計算為連續(xù)工齡。”因此，原告參加工作的時間，即與被告建立勞動關(guān)系的時間應從1989年3月1日起確認。原告要求判令被告協(xié)助原告補辦養(yǎng)老保險手續(xù)補繳養(yǎng)老保險費的訴訟請求，最高人民法院多次司法解釋均作出了明確規(guī)定，該類爭議屬于社會保障部門的行政監(jiān)管職權(quán)范圍，不屬于人民法院受理案件的范圍。故而不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、勞動部工資局《關(guān)于臨時工被錄用為長期工后的工齡計算問題的復函》、勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第2條、勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號)第一條、最高人民法院研究室《關(guān)于王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復》（法研[2011]31號）、參照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十九條規(guī)定判決如下：

一、確認原告與被告自1989年3月1日-2007年1月前即已存在勞動關(guān)系；二、駁回原告要求被告協(xié)助辦理補繳養(yǎng)老保險費的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。