王某
趙占強（河北律融律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
宮春苗（河北融保律師事務(wù)所）
趙麗霞（河北融保律師事務(wù)所）

原告:王某。
委托代理人:趙占強，河北律融律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險公司）。
住所地:石某某市。
代表人:趙保龍，保險公司總經(jīng)理。
委托代理人:宮春苗，河北融保律師事務(wù)所律師。
委托代理人:趙麗霞，河北融保律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告保險公司（原告起訴被告深澤支公司后，石某某中心支公司到庭應(yīng)訴，原告同意變更被告為石某某中心支公司）為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年11月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告王某及委托代理人趙占強、被告保險公司的委托代理人趙麗霞均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某向本院提出訴訟請求:1、要求被告賠償車損36333元、拖車費1200元、鑒定評估費1089元、法醫(yī)鑒定費400元、光纜電桿賠償費8680元，共計47702元。
事實與理由:2016年9月18日20時50分許，原告駕駛冀Ａ×××××轎車，在晉深路13公里+515公里由南向北行駛，因躲車撞上路邊電桿、光纜、樹木，造成車輛損壞的交通事故。
經(jīng)晉州市公安交通警察大隊調(diào)解，原告賠償中國移動公司晉州分公司移動光纜損失8680元。
原告車輛在被告處投保車輛損失險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，不計免賠。
保險公司當(dāng)庭辯稱:事故車輛在我司投保車輛損失險107800元，商業(yè)三者險50萬元且不計免賠；事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；請求法庭在查明事實的基礎(chǔ)上，確定原告在此次事故中承擔(dān)的責(zé)任；在核對雙證無誤的前提下，我司同意在保險金額內(nèi)按照原告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例進行賠償；如法院判我司承擔(dān)全部責(zé)任，如其他主體在事故中負(fù)有責(zé)任，我司保留對其他主體責(zé)任的追償權(quán)；我司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等間接損失。
本院認(rèn)為:原、被告所簽保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，保險合同合法有效。
原告王某駕駛被保險車輛因躲車與桿路、樹木發(fā)生碰撞，應(yīng)認(rèn)定為保險事故，該事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，因事故給原告造成的合法損失應(yīng)由被告予以賠償。
《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?規(guī)定，投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)；投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。
保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費；保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
本案原告未經(jīng)被告同意單方委托鑒定機構(gòu)對事故車輛損失進行鑒定，被告對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，原告因此支付的鑒定費應(yīng)自行承擔(dān)。
訴訟期間經(jīng)被告申請，本院委托鑒定機構(gòu)對原告車輛損失進行重新鑒定，雙方當(dāng)事人對重新鑒定結(jié)論車損29393元均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。
經(jīng)晉州市交警隊調(diào)解原告賠償中國移動晉州分公司桿路、光纜等損失8680元，有充分證據(jù)予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。
被告稱該項損失數(shù)額過高，但沒有相反證據(jù)予以反駁，對被告的主張不予支持。
保險事故造成原告直接損失38073元（車損29393元、光纜桿路等損失8680元），未超出原、被告約定保險價值107800元，被告應(yīng)全部予以賠償。
《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。
保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。
第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
據(jù)此，為查明事故性質(zhì)原告支付法醫(yī)鑒定費400元，為減少損失原告支付吊車施救費1200元以及被告申請重新鑒定所支付的鑒定費3000元，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告王某車輛損失29393元、桿路光纜損失8680元、吊車施救費1200元、法醫(yī)鑒定費400元，共計39673元。
判決生效后立即執(zhí)行。
二、原告王某自行承擔(dān)鑒定評估費1089元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費496元（已減半收取、原告已預(yù)交）、鑒定評估費3000元（被告已預(yù)交），共計3496元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告所簽保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，保險合同合法有效。
原告王某駕駛被保險車輛因躲車與桿路、樹木發(fā)生碰撞，應(yīng)認(rèn)定為保險事故，該事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，因事故給原告造成的合法損失應(yīng)由被告予以賠償。
《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?規(guī)定，投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)；投保人和保險人未約定保險標(biāo)的的保險價值的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。
保險金額不得超過保險價值；超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費；保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
本案原告未經(jīng)被告同意單方委托鑒定機構(gòu)對事故車輛損失進行鑒定，被告對鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，原告因此支付的鑒定費應(yīng)自行承擔(dān)。
訴訟期間經(jīng)被告申請，本院委托鑒定機構(gòu)對原告車輛損失進行重新鑒定，雙方當(dāng)事人對重新鑒定結(jié)論車損29393元均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。
經(jīng)晉州市交警隊調(diào)解原告賠償中國移動晉州分公司桿路、光纜等損失8680元，有充分證據(jù)予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。
被告稱該項損失數(shù)額過高，但沒有相反證據(jù)予以反駁，對被告的主張不予支持。
保險事故造成原告直接損失38073元（車損29393元、光纜桿路等損失8680元），未超出原、被告約定保險價值107800元，被告應(yīng)全部予以賠償。
《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。
保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額。
第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
據(jù)此，為查明事故性質(zhì)原告支付法醫(yī)鑒定費400元，為減少損失原告支付吊車施救費1200元以及被告申請重新鑒定所支付的鑒定費3000元，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告王某車輛損失29393元、桿路光纜損失8680元、吊車施救費1200元、法醫(yī)鑒定費400元，共計39673元。
判決生效后立即執(zhí)行。
二、原告王某自行承擔(dān)鑒定評估費1089元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費496元（已減半收取、原告已預(yù)交）、鑒定評估費3000元（被告已預(yù)交），共計3496元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：王彩棉

書記員：刁新杰