上訴人（原審被告）：王某，男，××年×月×日出生，漢族，北京市人，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：代文波，遼寧華恩律師事務(wù)所律師。
被人訴人（原審原告）：仙桃市財(cái)源擔(dān)保有限責(zé)任公司。住所地湖北省仙桃市仙桃大道88號(hào)。
法定代表人：陳華軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳利芳，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原審被告：亞通塑膠（湖北）有限公司。住所地湖北省仙桃市輕紡路8號(hào)。
法定代表人：王某，該公司董事長(zhǎng)。
原審被告：福建亞通新材料科技股份有限公司。住所地福建省福清市鏡洋工業(yè)區(qū)。
法定代表人：王某，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人王某因與被上訴人仙桃市財(cái)源擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下稱仙桃財(cái)源擔(dān)保公司），原審被告亞通塑膠（湖北）有限公司（以下稱湖北亞通公司）、福建亞通新材料科技股份有限公司（以下稱福建亞通公司）追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2248號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某的委托訴訟代理人代文波，被上訴人仙桃財(cái)源擔(dān)保公司的委托訴訟代理人吳利芳到庭參加訴訟。原審被告湖北亞通公司、福建亞通公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2248號(hào)民事判決第一項(xiàng)中王某對(duì)湖北亞通公司不能清償借款本金及利息的部分承擔(dān)三分之一的清償責(zé)任的判決，依法駁回仙桃財(cái)源擔(dān)保公司對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求；由仙桃財(cái)源擔(dān)保公司承擔(dān)一、二審案件訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由如下：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2016年1月25日，王某與湖北仙桃市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下稱仙桃農(nóng)商行）雖然簽訂了最高額保證合同，但該合同并沒有生效，不能以此合同認(rèn)定王某對(duì)湖北亞通公司的借款承擔(dān)最高額保證責(zé)任。因該合同第十條明確約定，本合同經(jīng)甲（王某）、乙方（仙桃農(nóng)商行）雙方簽字（蓋章）后生效。仙桃農(nóng)商行作為法人單位沒有在合同上加蓋印章，只有其員工彭文杰簽名，其沒有仙桃農(nóng)商行的授權(quán)。因此，該最高額保證合同不符合合同約定生效要件，沒有生效，不能作為王某對(duì)湖北亞通公司借款承擔(dān)最高額保證責(zé)任的依據(jù)。二、仙桃農(nóng)商行與湖北亞通公司簽訂的借款合同中對(duì)擔(dān)保方式、擔(dān)保人重新進(jìn)行確定，王某并不是該借款合同項(xiàng)下的擔(dān)保人，王某對(duì)該借款合同不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2016年2月17日，湖北亞通公司與仙桃農(nóng)商行簽訂的借款合同第十五條關(guān)于擔(dān)保明確約定：此筆貸款由仙桃財(cái)源擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任保證。詳見仙農(nóng)商行2016年011號(hào)（3）－1保證合同，該借款合同和保證合同的擔(dān)保人為仙桃財(cái)源擔(dān)保公司，福建亞通公司和王某并非擔(dān)保人。因此，借款合同對(duì)合同項(xiàng)下的具體擔(dān)保人作了重新明確約定，王某不應(yīng)對(duì)涉案借款承擔(dān)保證責(zé)任。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，撤銷一審判決，駁回仙桃財(cái)源擔(dān)保公司對(duì)王某的訴訟請(qǐng)求。
仙桃財(cái)源擔(dān)保公司辯稱，王某與仙桃農(nóng)商行簽訂的最高額保證合同合法有效，王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。該合同約定經(jīng)雙方簽字（蓋章）后生效，仙桃農(nóng)商行的工作人員彭文杰在授權(quán)代理人一欄簽字，仙桃農(nóng)商行對(duì)其簽字行為予以認(rèn)可，該合同依法生效。2016年2月17日，湖北亞通公司與仙桃農(nóng)商行簽訂的借款合同的借款金額和借款時(shí)間均在王某與仙桃農(nóng)商行簽訂的最高額保證合同約定的范圍之內(nèi)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回王某的上訴，維持一審判決。
湖北亞通公司和福建亞通公司未答辯。
仙桃財(cái)源擔(dān)保公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.湖北亞通公司償還仙桃財(cái)源擔(dān)保公司為其代償?shù)慕杩畋鞠?0139200元；福建亞通公司、王某對(duì)此款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2.湖北亞通公司向仙桃財(cái)源擔(dān)保公司支付擔(dān)保費(fèi)，按年費(fèi)率2%從2016年2月4日至借款還清之日。3.湖北亞通公司向仙桃財(cái)源擔(dān)保公司支付資金占用損失，從2016年5月8日至借款還清之日。4.仙桃財(cái)源擔(dān)保公司對(duì)湖北亞通公司抵押的16條機(jī)器設(shè)備生產(chǎn)線享有優(yōu)先受償權(quán)。5.由湖北亞通公司、福建亞通公司、王某共同承擔(dān)全部訴訟支出。
一審法院認(rèn)定：2016年1月20日，福建亞通公司與仙桃農(nóng)商行簽訂編號(hào)為仙農(nóng)商行2016年011號(hào)-2最高額保證合同，約定被擔(dān)保的主債權(quán)為自2016年1月20日至2017年1月20日止，在人民幣5000萬元的最高額內(nèi)，仙桃農(nóng)商行依據(jù)與湖北亞通公司簽訂的借款合同、銀行承兌匯票協(xié)議等而享有的對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)，不論該債權(quán)在上述期間屆滿時(shí)是否已經(jīng)到期，在約定的期間和最高額內(nèi)，仙桃農(nóng)商行向主債務(wù)人發(fā)放符合本合同約定的貸款和提供其他銀行信用時(shí)無須逐筆辦理擔(dān)保手續(xù)；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、罰息等所有其他應(yīng)付費(fèi)用；保證期間為主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿之次日起兩年，根據(jù)主合同約定宣布借款提前到期的，則保證期間為向借款人通知的還款之次日起兩年。同日，湖北亞通公司與仙桃農(nóng)商行簽訂編號(hào)為仙農(nóng)商行2016年011號(hào)-1最高額抵押合同。
2016年1月25日，王某與仙桃農(nóng)商行簽訂編號(hào)為仙農(nóng)商行2016年011號(hào)-3最高額保證合同，合同內(nèi)容與前述最高額保證合同一致。
2016年2月4日，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司與湖北亞通公司簽訂反擔(dān)保合同，約定：湖北亞通公司為仙桃財(cái)源擔(dān)保公司的擔(dān)保提供反擔(dān)保；湖北亞通公司以其機(jī)器設(shè)備承擔(dān)連帶責(zé)任保證；借款人應(yīng)按擔(dān)保手續(xù)年費(fèi)率2﹪向仙桃財(cái)源擔(dān)保公司支付擔(dān)保手續(xù)費(fèi)；反擔(dān)保范圍為借款人貸款本金、利息、損害賠償金、違約金、擔(dān)保手續(xù)費(fèi)費(fèi)用。同日，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司與湖北亞通公司在仙桃市工商行政管理局辦理抵押登記，動(dòng)產(chǎn)抵押登記書載明，抵押物為PE雙壁波紋管生產(chǎn)線1條、PO管材生產(chǎn)線1條、高速冷水型HDPE雙壁波紋管生產(chǎn)線1條、波紋管生產(chǎn)線1條、PPR生產(chǎn)線5條、PVC-U雙壁波紋管線1條、PVC擠出機(jī)組2臺(tái)、PVC擠水管線3條、PVC擠出線及模具1套，抵押權(quán)人為原告，被擔(dān)保數(shù)額為1000萬元，擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、罰息等所有其他應(yīng)付費(fèi)用。
2016年2月17日，湖北亞通公司與仙桃農(nóng)商行簽訂編號(hào)為仙農(nóng)商行2016年011號(hào)（3）流動(dòng)資金借款合同，約定湖北亞通公司向仙桃農(nóng)商行借款1000萬元，借款期限為11個(gè)月，年利率為8.64﹪，借款人未按約定的期限歸還借款的，按約定利率基礎(chǔ)上加收50﹪的罰息，按月結(jié)息，到期還本，結(jié)息日為每月21日；此筆貸款由仙桃財(cái)源擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任保證，詳見仙農(nóng)商行2016年011號(hào)（3）-1保證合同，如借款人發(fā)生惡化已經(jīng)或可能影響到本合同下義務(wù)的履行的。構(gòu)成借款人違約，貸款人有權(quán)宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項(xiàng)下未償還的借款和其他融資款立即到期，立即收回未償還款項(xiàng)等。同日，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司與仙桃農(nóng)商行簽訂編號(hào)為仙農(nóng)商行編號(hào)為為仙農(nóng)商行2016年011號(hào)（3）-1保證合同，約定仙桃財(cái)源擔(dān)保公司所擔(dān)保的主合同為2016年2月17日湖北亞通公司與仙桃農(nóng)商行簽訂的編號(hào)為仙農(nóng)商行2016年011號(hào)（3）流動(dòng)資金借款合同擔(dān)保；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、罰息等所有其他應(yīng)付費(fèi)用；保證期間為主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿之次日起兩年，根據(jù)主合同約定宣布借款提前到期的，則保證期間為向借款人通知的還款之次日起兩年。
上述合同簽訂后，仙桃農(nóng)商行向湖北亞通公司發(fā)放借款1000萬元。2016年4月20日，因湖北亞通公司資金鏈斷裂，仙桃農(nóng)商行向仙桃財(cái)源擔(dān)保公司、湖北亞通公司、福建亞通公司、王某發(fā)函，宣布借款到期。2016年5月18日，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司代湖北亞通公司返還仙桃農(nóng)商行借款本金1000萬元并支付利息139200元。
一審法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人及仙桃農(nóng)商行之間簽訂的相關(guān)合同是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。仙桃財(cái)源擔(dān)保公司在湖北亞通公司因流動(dòng)資金短缺停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)遣散員工，仙桃農(nóng)商行宣布借款到期的情況下，依約履行其擔(dān)保責(zé)任，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司對(duì)湖北亞通公司所欠仙桃農(nóng)商行貸款本金及利息代為清償后，依法取得追償權(quán)。同時(shí)，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司與湖北亞通公司簽訂的反擔(dān)保合同約定，湖北亞通公司以其所有其機(jī)器設(shè)備為仙桃財(cái)源擔(dān)保公司的擔(dān)保提供抵押，在湖北亞通公司未履行還款義務(wù)時(shí)，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，故仙桃財(cái)源擔(dān)保公司要求湖北亞通公司償還仙桃財(cái)源擔(dān)保公司已經(jīng)為其代償?shù)慕杩畋窘鸺袄⒓皩?duì)湖北亞通公司抵押的機(jī)器設(shè)備生產(chǎn)線享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。關(guān)于仙桃財(cái)源擔(dān)保公司要求湖北亞通公司支付擔(dān)保手續(xù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司與湖北亞通公司按約定年費(fèi)率2﹪支付擔(dān)保手續(xù)費(fèi)，未約定支付時(shí)間及計(jì)算方式，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司現(xiàn)已為湖北亞通公司實(shí)際代償借款本金及利息，此后并不發(fā)生擔(dān)保手續(xù)費(fèi)，故其擔(dān)保手續(xù)費(fèi)為20萬元（1000萬元*2﹪）為宜，超過部分不予支持。關(guān)于仙桃財(cái)源擔(dān)保公司要求湖北亞通公司支付資金占用損失的訴訟請(qǐng)求，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司為湖北亞通公司代償借款本金及利息后，湖北亞通公司未及時(shí)償還，應(yīng)賠償仙桃財(cái)源擔(dān)保公司墊付資金占用期間的損失，對(duì)仙桃財(cái)源擔(dān)保公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。仙桃財(cái)源擔(dān)保公司要求福建亞通公司、王某對(duì)其代為償還的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任其請(qǐng)求，雖然湖北亞通公司與仙桃農(nóng)商行簽訂的借款合同未將福建亞通公司、王某簽訂的最高額保證合同列入，但本案訴爭(zhēng)借款合同簽訂時(shí)間及貸款發(fā)放時(shí)間均在福建亞通公司、王某簽訂的最高額保證合同約定的期限內(nèi)（2016年1月20日至2017年1月20日），仙桃農(nóng)商行未以明示方式放棄福建亞通公司、王某提供的最高額保證，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司與福建亞通公司、王某均是該訴爭(zhēng)借款合同的連帶共同保證的保證人，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，……已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)”規(guī)定，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司及福建亞通公司、王某內(nèi)部未對(duì)比例分擔(dān)進(jìn)行約定，福建亞通公司、王某應(yīng)分別承擔(dān)湖北亞通公司不能清償原告代償本金及利息部分的三分之一，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求超出部分，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、湖北亞通公司償還仙桃財(cái)源擔(dān)保公司代償?shù)谋窘鸺袄?0139200元，福建亞通公司、王某對(duì)湖北亞通公司不能清償上述本金及利息的部分各承擔(dān)三分之一的清償責(zé)任。二、湖北亞通公司支付仙桃財(cái)源擔(dān)保公司擔(dān)保手續(xù)費(fèi)20萬元。三、湖北亞通公司賠償仙桃財(cái)源擔(dān)保公司資金占用損失（從2016年5月18日起至借款還清之日止，按照年利率6%計(jì)算）。四、仙桃財(cái)源擔(dān)保公司對(duì)湖北亞通公司所有的抵押物（包括：PE雙壁波紋管生產(chǎn)線1條、PO管材生產(chǎn)線1條、高速冷水型HDPE雙壁波紋管生產(chǎn)線1條、波紋管生產(chǎn)線1條、PPR生產(chǎn)線5條、PVC-U雙壁波紋管線1條、PVC擠出機(jī)組2臺(tái)、PVC擠水管線3條、PVC擠出線及模具1套）以折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款在判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)范圍內(nèi)優(yōu)先受償。五、駁回仙桃財(cái)源擔(dān)保公司其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)82635元，由湖北亞通公司負(fù)擔(dān)27541.8元，湖北亞通公司、福建亞通公司共同負(fù)擔(dān)27541.6元，湖北亞通公司、王某負(fù)擔(dān)27541.6元。
二審期間，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司向本院提交仙桃農(nóng)商行證明一份，證明2016年1月25日仙桃農(nóng)商行授權(quán)其工作人員彭文杰與王某簽訂編號(hào)為：仙農(nóng)商行2016年011號(hào)－3的《最高額保證合同》，仙桃農(nóng)商行對(duì)該合同的內(nèi)容和效力予以認(rèn)可，保證合同合法有效，王某應(yīng)依法承擔(dān)保證責(zé)任。
王某質(zhì)證認(rèn)為，該證明的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證明屬單位證明，應(yīng)由經(jīng)辦人簽字及聯(lián)系方式，形式要件不符合民事訴訟法的要求；同時(shí)合同的效力應(yīng)由人民法院依法確定，不能由簽訂合同的一方出具證明予以確定或單獨(dú)確定。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。仙桃財(cái)源擔(dān)保公司提供的證明材料只有單位蓋章，沒有單位負(fù)責(zé)人及制作人簽名或蓋章。因此，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司提供的證明材料，形式上不符合法定要求，不具有證明資格和證據(jù)效力，不予采信。
二審查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，湖北亞通公司與仙桃農(nóng)商行簽訂的借款合同和最高額抵押合同，福建亞通公司、王某與仙桃農(nóng)商行簽訂的最高額保證合同，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司與仙桃農(nóng)商行簽訂的保證合同，仙桃財(cái)源擔(dān)保公司與湖北亞通公司簽訂的反擔(dān)保抵押合同均是各方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、2016年1月25日，王某與仙桃農(nóng)商行簽訂的最高額保證合同是否生效；二、2016年2月17日，湖北亞通公司與仙桃農(nóng)商行簽訂的借款合同是否對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行重新約定。由此，王某是否承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于2016年1月25日王某與仙桃農(nóng)商行簽訂的最高額保證合同是否生效的問題。本院認(rèn)為，2016年1月25日，王某與仙桃農(nóng)商行簽訂的最高額保證合同第十條第（一）項(xiàng)約定，本合同經(jīng)甲、乙雙方簽字（蓋章）后生效。該合同保證人（甲方）法定代表人或授權(quán)代理人處由王某簽名，債權(quán)人（乙方）法定代表人或授權(quán)代理人處由彭文杰簽名，沒有加蓋仙桃農(nóng)商行公章。在湖北亞通公司與仙桃農(nóng)商行分別于2016年1月25日、2016年2月3日、2016年2月17日簽訂借款合同中，仙桃農(nóng)商行蓋有公章，同時(shí)彭文杰均以仙桃農(nóng)商行代理人的身份在授權(quán)代理人處簽字。王某對(duì)彭文杰屬仙桃農(nóng)商行的工作人員是明知和認(rèn)可的。2016年1月25日，王某與仙桃農(nóng)商行簽訂最高額保證合同的時(shí)間在上述彭文杰代理仙桃農(nóng)商行簽訂借款合同期間，并與其中一份借款合同的簽訂時(shí)間相同，均是2016年1月25日。且最高額保證合同并沒有要求簽字和蓋章兩種行為必須同時(shí)具備保證合同才能生效。因此，彭文杰在授權(quán)代理人處簽字的行為可以認(rèn)定為仙桃農(nóng)商行的授權(quán)行為，仙桃農(nóng)商行沒有加蓋公章，不影響合同的效力。王某認(rèn)為彭文杰沒有代理權(quán)與事實(shí)不符，其主張最高額保證合同沒有生效，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于湖北亞通公司與仙桃農(nóng)商行于2016年2月17日簽訂的借款合同中是否對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行了重新約定的問題。本院認(rèn)為，該合同在第十五條擔(dān)保第（一）項(xiàng)中載明了此筆貸款由仙桃財(cái)源擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任保證。但該約定并沒有排除王某與仙桃農(nóng)商行簽訂的最高額保證合同，同時(shí)王某與仙桃農(nóng)商行簽訂的最高額保證合同也沒有約定另有擔(dān)保的借款不適用該最高額保證合同。由于2016年2月17日借款合同約定的借款1000萬元在約定最高額度5000萬元范圍之內(nèi)，該借款合同簽訂時(shí)間也在最高額保證合同約定的期限之內(nèi)（2016年1月20日至2017年1月20日）。因此，王某主張湖北亞通公司與仙桃農(nóng)商行于2016年2月17日借款合同對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行了重新約定，涉案借款不在其所簽訂的最高額保證合同擔(dān)保范圍之內(nèi)，沒有事實(shí)依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，王某與仙桃農(nóng)商行簽訂的最高額保證合同合法有效，涉案借款仍屬其擔(dān)保范圍。仙桃財(cái)源擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任后，依法享有追償權(quán)，王某應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。王某的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33838元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳先鋒 審　判　員　　別瑤成 代理審判員　　陳　建

書記員：宋捷