原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地內(nèi)蒙古牙克石市。
　　委托訴訟代理人：吳毅宏，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海眾盈出入境服務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：邱常吉，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：任鳴哲。
　　原告王某某與被告上海眾盈出入境服務(wù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月2日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人吳毅宏、被告上海眾盈出入境服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人任鳴哲到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商一致,同意適用簡易程序延長期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：要求被告上海眾盈出入境服務(wù)有限公司向原告支付違法解除勞動合同賠償金80,000元。事實和理由：原告于2014年5月10日入職被告處，擔(dān)任市場專員，每月工資10,000元。原告于2018年3月9日以電子郵件形式向被告提出辭職，理由為想繼續(xù)深造但被告未同意，且原告主管市場部主任高明挽留原告，故原告于當(dāng)天撤回辭職申請。被告于2018年3月12日將同意撤銷原告辭職申請交給原告。2018年3月29日，被告口頭告知原告要求解除雙方勞動合同，理由為被告需要縮減員工。被告于2018年3月30日發(fā)送離職通知給原告，解除了與原告的勞動關(guān)系。原告認(rèn)為被告的行為違反了法律規(guī)定，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。
　　被告上海眾盈出入境服務(wù)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。事實與理由：原告于2018年3月9日向被告發(fā)送辭職申請的電子郵件，被告于3月10日批準(zhǔn)原告離職并告知原告，雙方勞動合同于2018年3月30日解除；被告未口頭告知原告解除勞動合同也未向原告發(fā)送過離職通知，只發(fā)送過《員工離職交接表》并經(jīng)原告簽字；2018年3月9日時的市場部經(jīng)理是胡睿，高明是在2018年3月22日才接手市場部。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　原告于2014年5月10日入職被告處，擔(dān)任市場專員，主要負責(zé)設(shè)計工作，實際月工資10,000元。雙方簽訂過2份勞動合同，末份勞動合同期限為2017年5月10日至2020年5月9日。
　　2018年3月9日，原告向被告發(fā)送主題為《離職申請書》的電子郵件載明：“尊敬的領(lǐng)導(dǎo)：首先感謝公司近段時間對我的信任和關(guān)照，給予了我一個發(fā)展的平臺，使我有了長足的進步。由于個人想去深造學(xué)習(xí)的原因，無法為公司繼續(xù)服務(wù)，請公司批準(zhǔn)我的這份辭職書。對此為公司帶來的不便，深感歉意?！?br/>　　被告于2018年3月30日出具《離職證明》載明：“王某某，自2014年5月10日進我單位工作，全日制，現(xiàn)于2018年3月30日合同解除。特此證明?！?br/>　　雙方于2018年3月30日辦理了離職交接手續(xù)，并簽訂了《離職交接表》載明：原告離職時間與止薪日期為2018年3月30日，所屬部門工作交接情況的經(jīng)辦人為高明，人事部交接情況為辭職申請表2018.03.09郵件，經(jīng)辦人錢燕萍。當(dāng)事人確認(rèn)一欄寫明：本人同意移交以上事項內(nèi)所有內(nèi)容，并保證在職期間所生成的電子文檔完整有效，有關(guān)離職手續(xù)已按規(guī)定辦妥，已將公司重要資料交還，并保證不外泄在職期間所了解的公司相關(guān)商業(yè)、技術(shù)、財務(wù)、數(shù)據(jù)等秘密，以及在離職后不在任何平臺/場合發(fā)布的有關(guān)眾盈的一切信息。如有違反，本人愿意承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本人確認(rèn)從即日起與公司終止勞動關(guān)系，所從事的一切活動與公司無關(guān)。
　　原告于2018年4月25日向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告：支付違法解除勞動合同賠償金80,000元。該仲裁委于2018年5月30日作出靜勞人仲(2018)辦字第796號裁決：原告的請求事項不予支持。原告不服裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　庭審中原告稱，原告當(dāng)面與高明提出撤銷離職申請，但無書面材料，同意撤銷辭職的書面通知是公司人事出具給原告的；高明在2018年3月22日正式任命為市場部經(jīng)理之前就已接手市場部工作，其對原告辭職進行了挽留；《離職交接表》只有原告簽字是本人所簽，其余均不是原告填寫，因被告稱不簽字就不予結(jié)算工資，故原告才在《離職交接表》上簽字。被告則稱，高明在2018年3月22日之前未接手市場部任何工作，且其也不具備挽留原告的權(quán)限；原告在簽訂《離職交接表》時未提出任何異議。
　　原告在庭審中還提供了如下證據(jù)：1.《同意撤銷離職申請的通知》，證明2018年3月12日被告同意原告撤回離職申請。被告對真實性不認(rèn)可，稱該通知無抬頭，且落款處公章蓋在空白處，不符合被告正規(guī)文件的形式，但確認(rèn)落款處公章為被告公章。2.2018年3月29日原告與被告股東高明、被告財務(wù)的微信聊天記錄截屏，證明高明挽留原告。被告對真實性認(rèn)可，不認(rèn)可證明內(nèi)容，高明不是被告股東，且該聊天記錄與《同意撤銷離職申請的通知》證明內(nèi)容相矛盾。
　　被告在庭審后提交公章使用管理制度、公章印鑒章使用登記、2018年3月考勤表、就醫(yī)材料一組，證明原告提交的《同意撤銷離職申請的通知》不符合被告處用章申請流程，且根據(jù)考勤記錄，2018年3月9日市場部經(jīng)理胡睿事假1天、3月12日行政人事部員工也即公章保管者錢燕萍因肺炎就診休假1天、3月12日高明也休假1天，故不存在被告挽留原告，3月12日被告也無法開具撤銷通知。原告未在規(guī)定時間內(nèi)提交書面質(zhì)證意見。
　　審理中因雙方堅持各自訴辯意見，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。首先，本案中，原、被告均確認(rèn)原告于2018年3月9日通過電子郵件提出辭職，《離職交接表》寫明該事實及雙方解除勞動合同的日期為2018年3月30日，原告在該表上簽字確認(rèn)，該表記載的離職原因與原告2018年3月9日向被告發(fā)送的離職申請郵件相互印證。原告作為正常的成年人，應(yīng)對其簽署材料的法律后果具有相關(guān)意識，原告亦無證據(jù)證明簽署該交接表時存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形，故本院確認(rèn)《離職交接表》合法有效。其次，《同意撤銷離職申請的通知》上無文件名稱亦無落款單位名稱，雖蓋有被告公章，但該公章蓋在空白處，不符合用章落款的基本原則，且原告亦未提交其撤銷離職申請的任何書面材料，故該份證據(jù)無法與其他證據(jù)相互印證，本院對此不予采納。最后，原告提供的其與高明微信聊天記錄截屏，原告稱高明為原告所在部門主管也是被告股東，其對原告離職予以挽留，但該主張未得到被告認(rèn)可，原告亦未就此主張?zhí)峁┢渌C據(jù)予以佐證，且在《離職交接表》上原告所屬部門經(jīng)辦人的簽名即高明，故本院對原告該主張亦不予采信。綜上，本院確認(rèn)因原告于2018年3月9日主動提出辭職，雙方勞動合同于2018年3月30日解除，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　原告王某某要求被告上海眾盈出入境服務(wù)有限公司支付違法解除勞動合同賠償金80,000元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告王某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王百勤

書記員：劉曉婕