王某某
崔愛(ài)敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
于某某
徐繼海
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告王某某，農(nóng)民。
委托代理人崔愛(ài)敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告于某某，農(nóng)民。
被告徐繼海。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司，住所地山東省泰安市東岳大街136號(hào)。
負(fù)責(zé)人趙輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王天軍、張紅，均系河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告于某某、徐繼海、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人崔愛(ài)敏、被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司的委托代理人張紅到庭參加訴訟，被告于某某、徐繼海經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，故本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。于某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的馬昌亮、滿(mǎn)穎相撞造成三車(chē)不同程度損壞，馬昌亮和乘車(chē)人王某某受傷的道路交通事故，河北省高速交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)，認(rèn)定于某某負(fù)事故的全部責(zé)任，李振、馬昌亮、滿(mǎn)穎無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。馬昌亮因本案交通事故受傷花費(fèi)門(mén)診醫(yī)療費(fèi)603.9元，原告向馬昌亮賠償了該費(fèi)用，且提供了相關(guān)的票據(jù)和賠償憑證，故原告向被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司主張?jiān)撡M(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)，予以支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司認(rèn)為該費(fèi)用中的109元并非治療馬昌亮受傷的用藥，不應(yīng)予以賠償，因其未提供相關(guān)證據(jù)支持自己的異議主張，故本院對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司的異議主張不予采納。原告提供的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司以冀J×××××車(chē)為評(píng)估標(biāo)的作出的機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失公估結(jié)論書(shū)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該結(jié)論書(shū)的結(jié)論持有異議，認(rèn)為公估價(jià)值過(guò)高，且程序不合法，但其既不申請(qǐng)重新鑒定，又未其他相關(guān)證據(jù)支持其異議主張，故本院對(duì)其該異議主張不予采信，本院認(rèn)為該公估結(jié)論書(shū)結(jié)論客觀(guān)公正，故對(duì)其予以認(rèn)定。原告主張的施救費(fèi)200、車(chē)損公估費(fèi)570元均屬于被保險(xiǎn)人在交通事故發(fā)生后為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失、為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，且原告均提供了相關(guān)的正式票據(jù)，原告主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，原告王某某的各項(xiàng)損失分別為:醫(yī)療費(fèi)603.9元、車(chē)輛損失費(fèi)7100元、公估費(fèi)570元、施救費(fèi)200元，各項(xiàng)損失共計(jì)為8473.9元。因本案事故車(chē)輛魯J×××××車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本院依法作出的（2015）吳民初字第00061號(hào)民事判決書(shū)中已確認(rèn)將魯J×××××車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000賠付于李振，故本案中被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)不再在原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金；因此原告的財(cái)產(chǎn)損失，結(jié)合于某某在交通事故中承擔(dān)的全部責(zé)任比率，由平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司辯稱(chēng)原告主張的損失應(yīng)當(dāng)扣除滿(mǎn)穎駕駛的無(wú)責(zé)車(chē)輛津A×××××車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?，本院認(rèn)為被告該主張合法合情合理，并無(wú)不當(dāng)，且原告亦無(wú)異議，故對(duì)于被告該主張予以采納。綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)即603.9元×（10000元÷（1000元＋10000元）】＋（7100元＋570元＋200元-100元）×100%=8319元。因被告保險(xiǎn)公司在魯J×××××車(chē)的保險(xiǎn)限額內(nèi)足以賠付原告主張的損失，故被告于某某、徐繼海不再向原告承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)549元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車(chē)損、施救費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)7770元；
二、被告于某某、徐繼海不再向原告王某某承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本判決第一項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。于某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的馬昌亮、滿(mǎn)穎相撞造成三車(chē)不同程度損壞，馬昌亮和乘車(chē)人王某某受傷的道路交通事故，河北省高速交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)，認(rèn)定于某某負(fù)事故的全部責(zé)任，李振、馬昌亮、滿(mǎn)穎無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。馬昌亮因本案交通事故受傷花費(fèi)門(mén)診醫(yī)療費(fèi)603.9元，原告向馬昌亮賠償了該費(fèi)用，且提供了相關(guān)的票據(jù)和賠償憑證，故原告向被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司主張?jiān)撡M(fèi)用，并無(wú)不當(dāng)，予以支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司認(rèn)為該費(fèi)用中的109元并非治療馬昌亮受傷的用藥，不應(yīng)予以賠償，因其未提供相關(guān)證據(jù)支持自己的異議主張，故本院對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司的異議主張不予采納。原告提供的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司以冀J×××××車(chē)為評(píng)估標(biāo)的作出的機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失公估結(jié)論書(shū)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該結(jié)論書(shū)的結(jié)論持有異議，認(rèn)為公估價(jià)值過(guò)高，且程序不合法，但其既不申請(qǐng)重新鑒定，又未其他相關(guān)證據(jù)支持其異議主張，故本院對(duì)其該異議主張不予采信，本院認(rèn)為該公估結(jié)論書(shū)結(jié)論客觀(guān)公正，故對(duì)其予以認(rèn)定。原告主張的施救費(fèi)200、車(chē)損公估費(fèi)570元均屬于被保險(xiǎn)人在交通事故發(fā)生后為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失、為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，且原告均提供了相關(guān)的正式票據(jù)，原告主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無(wú)不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上，原告王某某的各項(xiàng)損失分別為:醫(yī)療費(fèi)603.9元、車(chē)輛損失費(fèi)7100元、公估費(fèi)570元、施救費(fèi)200元，各項(xiàng)損失共計(jì)為8473.9元。因本案事故車(chē)輛魯J×××××車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本院依法作出的（2015）吳民初字第00061號(hào)民事判決書(shū)中已確認(rèn)將魯J×××××車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000賠付于李振，故本案中被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)不再在原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金；因此原告的財(cái)產(chǎn)損失，結(jié)合于某某在交通事故中承擔(dān)的全部責(zé)任比率，由平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司辯稱(chēng)原告主張的損失應(yīng)當(dāng)扣除滿(mǎn)穎駕駛的無(wú)責(zé)車(chē)輛津A×××××車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠?，本院認(rèn)為被告該主張合法合情合理，并無(wú)不當(dāng)，且原告亦無(wú)異議，故對(duì)于被告該主張予以采納。綜上，被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)即603.9元×（10000元÷（1000元＋10000元）】＋（7100元＋570元＋200元-100元）×100%=8319元。因被告保險(xiǎn)公司在魯J×××××車(chē)的保險(xiǎn)限額內(nèi)足以賠付原告主張的損失，故被告于某某、徐繼海不再向原告承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)549元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車(chē)損、施救費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)7770元；
二、被告于某某、徐繼海不再向原告王某某承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本判決第一項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張輝
審判員：白晉宇
審判員：王運(yùn)峰

書(shū)記員：于健