上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣路村營(yíng)鄉(xiāng)東武仕村人。身份證號(hào)：13042720051125051X。
法定代理人于艷民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣路村營(yíng)鄉(xiāng)東武仕村人。身份證號(hào)：13042719830316051X。
法定代理人張錄培，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣路村營(yíng)鄉(xiāng)東武仕村人。身份證號(hào)：xxxx。
委托代理人高士友，河北方信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王梓童，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，磁縣路村營(yíng)鄉(xiāng)東武仕村人。身份證號(hào)：xxxx。
法定代理人王彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣路村營(yíng)鄉(xiāng)東武仕村人。身份證號(hào)：13042719820820051X。
法定代理人李薈芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣路村營(yíng)鄉(xiāng)東武仕村人。身份證號(hào)：xxxx。
委托代理人王明路，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣路村營(yíng)鄉(xiāng)東武仕村人。身份證號(hào)：xxxx。
委托代理人王海波，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）磁縣路村營(yíng)鄉(xiāng)學(xué)區(qū)，住所地：路村營(yíng)鄉(xiāng)路村營(yíng)村。
法定代表人姫道書，該學(xué)區(qū)校長(zhǎng)。
委托代理人王春和，河北趙苑律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人王梓童、趙某某、磁縣路村營(yíng)鄉(xiāng)學(xué)區(qū)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2013）磁民初字第62號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告王梓童、被告張某均在被告趙某某所開辦的幼兒園內(nèi)上學(xué)，2012年4月27日8時(shí)許，被告張某在上學(xué)途中快到幼兒園大門口時(shí)用鐵絲不慎將原告王梓童的左眼扎傷，原告受傷后當(dāng)日11時(shí)即被送往邯鄲市第三醫(yī)院治療，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉樽笱劢悄ご┩▊⒆笱弁鈧园變?nèi)障、左眼眼內(nèi)炎、左眼后節(jié)待查?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)4867.07元。因病情較重，在邯鄲市第三醫(yī)院建議下原告于2012年4月28日被送往北京同仁醫(yī)院醫(yī)治，因床位緊張，原告行門診治療并進(jìn)行了左眼內(nèi)容剜除術(shù)，后于2012年6月27日復(fù)診，診斷為左眼球穿通傷?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)39511.55元，以上原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)44378.62元。2012年8月7日，磁縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為王梓童被鑒定為7級(jí)傷殘，為此支付鑒定費(fèi)800元。原告住院期間，被告張某的監(jiān)護(hù)人于艷民、張錄培墊付原告醫(yī)療費(fèi)2000元。
另查明，原告及其家人均為農(nóng)業(yè)戶口，原告住院、轉(zhuǎn)院、治療期間均由其父母王彬、李薈芬護(hù)理，河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資為13564元，農(nóng)村居民人均年純收入為8081元，一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天50元。
原審法院認(rèn)為，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為44378.62元，證據(jù)充分，予以認(rèn)可。原告因在北京并未住院，2012年4月28日起原告行門診治療，考慮本案實(shí)際情況，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)與營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情計(jì)算至原告復(fù)診之日（2012年6月27日），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算應(yīng)為3000元（50元×60天），結(jié)合原告?zhèn)榧跋嚓P(guān)醫(yī)囑，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定每日30元，為1800元（30元／天×60天），審理過程中原告提交借車協(xié)議一份，證明其一部分交通費(fèi)用，證據(jù)形式不具客觀真實(shí)性，不予認(rèn)可。原告雖提交交通費(fèi)票據(jù)，但一些票據(jù)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)均不相符合，綜合原告?zhèn)榧白o(hù)理情況，酌定交通費(fèi)2000元，原告住院、轉(zhuǎn)院、治療期問均由其父母王彬、李薈芬護(hù)理，原告雖提交王彬、李薈芬工資表證明，但均不具法定形式，不予采信。王彬、李薈芬為農(nóng)村戶口，故護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)采用農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至原告復(fù)診之日（2012年6月27日），為4459.4元（13564元÷365天×60天×2人）。原告被鑒定為7級(jí)傷殘，故殘疾賠償金為64648元（8081元×20年×40%），鑒定費(fèi)800元。考慮到當(dāng)?shù)仄骄钏郊熬駛Τ潭鹊纫蛩?，酌定精神損害撫慰金為20000元。綜上，原告的損失合計(jì)為141086元。對(duì)此原告提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且上述證據(jù)客觀真實(shí)，符合法律規(guī)定，對(duì)此予以認(rèn)定。原告其他主張，并未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告張某致使原告王梓童左眼受到損傷，有原告提供的證人證言予以證實(shí)，被告稱并非由其造成損傷并無(wú)事實(shí)依據(jù)，被告張某為無(wú)民事行為能力人，其對(duì)原告王梓童所造成損害后果應(yīng)由監(jiān)護(hù)人于艷民、張錄培承擔(dān)，被告張某的監(jiān)護(hù)人于艷民、張錄培墊付原告醫(yī)療費(fèi)2000元，應(yīng)在賠償?shù)臄?shù)額中扣除，即被告張某的監(jiān)護(hù)人于艷民、張錄培需向原告賠償各項(xiàng)損失139086元。審理過程中原告所提交的證人證言中均稱本次事故發(fā)生地點(diǎn)在幼兒園門口前，而非發(fā)生在幼兒園內(nèi)，作為幼兒園的開辦者及管理者，原告并未有證據(jù)證明被告趙某某存在過錯(cuò)行為，故被告趙某某、磁縣路村營(yíng)鄉(xiāng)學(xué)區(qū)不承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：一、被告張某監(jiān)護(hù)人于艷民、張錄培限于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王梓童醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失139086元；二、駁回原告王梓童對(duì)被告趙某某、磁縣路村營(yíng)鄉(xiāng)學(xué)區(qū)的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告王梓童的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由原告王梓童監(jiān)護(hù)人王彬、李薈芬承擔(dān)1310元，張某監(jiān)護(hù)人于艷民、張錄培承擔(dān)2990元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
另查明，二審期間，上訴人張某提交了路村營(yíng)鄉(xiāng)東武仕村村民委員會(huì)于2014年7月6日出具的證明，其內(nèi)容為：“茲證明我村村民王彬兒子王梓童在幼兒園因受傷一事，當(dāng)時(shí)村委會(huì)不了解受傷過程，也未找于艷民調(diào)解過此事。”該證據(jù)證明村委會(huì)未調(diào)解此事，與一審期間磁縣路村營(yíng)鄉(xiāng)學(xué)區(qū)所提交的該村委會(huì)出具的證明相悖（一審期間，磁縣路村營(yíng)鄉(xiāng)學(xué)區(qū)提交了該村委會(huì)于2012年12月24日出具證明：“我村村民王彬、其兒子王梓童在本村學(xué)校上學(xué)時(shí)，被本村村民于艷民兒子打傷眼睛，經(jīng)村委會(huì)調(diào)解無(wú)效?！保?。
被上訴人王梓童答辯稱：該證據(jù)形式及來(lái)源不合法，證明內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，2012年發(fā)生的傷害，中間調(diào)整過兩委班子，現(xiàn)在的班子不了解情況也正常。
被上訴人趙某某答辯稱：同意王梓童質(zhì)證意見，王梓童是在上學(xué)途中被扎傷的，不是在學(xué)校內(nèi)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案侵權(quán)事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條第二款規(guī)定：“待證事實(shí)與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況××，可以作為證人?！北景钢?，原審法院結(jié)合李鑫所作的視頻證據(jù)以及其他證人證言、當(dāng)事人陳述，綜合認(rèn)定王梓童的傷害為張某所致并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。關(guān)于王梓童的監(jiān)護(hù)人及幼兒園管理人員是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，上訴人張某并不能舉證王梓童的監(jiān)護(hù)人及幼兒園管理人員存在過錯(cuò)，且王梓童從街道走到幼兒園的過程，屬于與其智力、體力相適應(yīng)的正常行為，其監(jiān)護(hù)人并未怠于行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，故原審法院判令上訴人張某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3080元，由上訴人張某監(jiān)護(hù)人于艷民、張錄培負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曙輝 審判員　　江志剛 審判員　　白　燕

書記員：王國(guó)慶