原告：王梓庭，男，1989年12月12日出生，漢族，無職業(yè)，戶籍所在地湖北省洪湖市，現(xiàn)住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：裴盈盈，湖北首義律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托訴訟代理人：蘇彩蘭，湖北首義律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告：武漢恒大都市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市青山區(qū)27街坊62門4號。
法定代表人：洪昌龍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：湯珊，女，1986年1月20日出生，漢族，該公司員工，住武漢市武昌區(qū)，（一般代理）。
委托訴訟代理人：萬慶，女，1984年10月1日出生，漢族，該公司員工，住武漢市洪山區(qū)，（一般代理）。

原告王梓庭與被告武漢恒大都市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動爭議一案，本院于2017年1月22日立案后，依法適用簡易程序,于2017年3月1日公開開庭進行了審理，原告王梓庭的委托訴訟代理人裴盈盈，被告武漢恒大都市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人劉俊濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王梓庭經(jīng)變更后向本院提出訴訟請求：1、判決原、被告之間存在勞動關(guān)系；2、被告為原告補繳2015年10月27日至2016年9月28日期間的社會保險或以社保繳費標(biāo)準(zhǔn)給予原告貨幣補償；3、判決被告補發(fā)原告三個月醫(yī)療期的工資共計12,592.80元，并支付原告住院治療費15,111.90元；4、判決被告補發(fā)原告加班工資23,760元；5、判決被告支付違法解除勞動合同的經(jīng)濟補償金8,395.20元；6、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告之間簽訂協(xié)議建立勞動關(guān)系，合同期限為2015年10月27日至2016年11月4日，由被告安排從事房地產(chǎn)銷售工作，被告按月支付工資。從2015年10月開始，原告長期加班，沒有節(jié)假日，平均每周超過法定工作時間21小時，承擔(dān)了巨大工作壓力，造成身體狀況惡化，后原告到醫(yī)院就診，診斷為心境障礙。原告出院后，被告以原告不能勝任工作崗位為由解除了勞動合同關(guān)系，沒有給予相關(guān)勞動保障待遇。原、被告雖然簽訂的是《兼職協(xié)議》，但原告只在被告處工作，受被告管理，由被告支付工資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為雙方成立勞動關(guān)系，原告申請勞動仲裁后，仲裁委卻認(rèn)為雙方不是勞動關(guān)系，原告為維護自身合法權(quán)益，故而起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告提交了身份證、工商登記信息、仲裁裁決書、送達(dá)回證、兼職協(xié)議書、中信銀行流水、名片、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、社保繳費記錄作為證據(jù)，被告對名片的真實性有異議，其余真實性無異議，本院認(rèn)為，原告提交的名片系其個人制作，不予采信，其余與本案有關(guān)，予以采信。被告提交了兼職協(xié)議書、拓客員崗位告知書、勞動紀(jì)律管理制度、考勤表作為證據(jù)，原告對勞動紀(jì)律管理制度及考勤表的真實性均有異議，本院認(rèn)為，勞動紀(jì)律管理制度未加蓋任何公章，形式不完備，不予采信，考勤表與雙方在庭審中的陳述相符，應(yīng)予采信，兼職協(xié)議書予以采信。
被告系以房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營為主要業(yè)務(wù)的公司。2015年10月27日，原、被告簽訂一份期限至2016年11月4日的《兼職協(xié)議書》，約定原告為被告提供拓客服務(wù)，協(xié)議還寫明原告應(yīng)遵守被告的各項制度，同年11月4日，被告告知了原告拓客員崗位的工作內(nèi)容、權(quán)利義務(wù)，原告在《拓客員崗位告知書》上簽名，原告的工作內(nèi)容為聯(lián)系客戶、派發(fā)傳單、收集客戶電話號碼等，被告按原告完成的工作量按月發(fā)放報酬，原告工作時須到被告處考勤打卡。原告有社會保險賬戶，2015年12月以前由另一單位給原告繳納社保，原告在被告處工作的其他時間內(nèi)沒有單位給原告繳納社保。2016年6月28日，原告因患病到醫(yī)院住院就醫(yī)，7月13日出院，出院后，原告找到被告，被告即告知原告已于2016年6月30日按原告自動離職處理，原告再未向被告提供勞動。原告工作期間，被告總計給原告發(fā)放工資33,580.76元。2016年11月25日，原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求1、確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系；2、被告補發(fā)2016年6月28日住院后7月至9月三個月工資12,000元；3、被告報銷住院治療費13,000元以及后期的治療費。仲裁委作出武勞人仲裁字[2017]第15號仲裁裁決書，駁回了原告的全部仲裁請求。原告不服仲裁裁決，故而起訴。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點是雙方之間的關(guān)系是否為勞動關(guān)系。參照原勞動部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者。勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”，第二條規(guī)定，認(rèn)定勞動關(guān)系可參照下列憑證：“（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等”。本案中，從原告工作實際運行狀態(tài)來看，雙方均具備勞動關(guān)系成立的主體資格，原告根據(jù)被告的安排開展有報酬的勞動，被告的各項制度適用于原告，被告對原告進行考勤管理，原告的工作也屬于被告的業(yè)務(wù)組成部分，原、被告之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系的特征，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告存在勞動關(guān)系。其他單位給原告繳納社保并不排斥原、被告之間存在勞動關(guān)系。
關(guān)于原告的第二項訴訟請求。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”，社會保險的補辦補繳問題不屬于人民法院的受案范圍，而且社會保險費屬于國家強制繳納的費用，不能按社保繳費標(biāo)準(zhǔn)進行貨幣補償，原告的此項訴請不予處理。
關(guān)于原告的第三項訴訟請求。原告系因患病未能繼續(xù)工作，根據(jù)原勞動部《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條的規(guī)定，“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時，根據(jù)本人實際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個月到二十四個月的醫(yī)療期：（一）實際工作年限十年以下的，在本單位工作年限五年以下的為三個月；五年以上的為六個月。（二）實際工作年限十年以上的，在本單位工作年限五年以下的為六個月；五年以上十年以下的為九個月；十年以上十五年以下的為十二個月；十五年以上二十年以下的為十八個月；二十年以上的為二十四個月”。原告應(yīng)當(dāng)享受三個月的醫(yī)療期，根據(jù)原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第五十九條的規(guī)定“職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟費，病假工資或疾病救濟費可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80％”，本院按最低工資的80%計算醫(yī)療期工資，本市自2015年9月1日起最低工資為1,550元/月，被告應(yīng)當(dāng)支付原告醫(yī)療期工資3,720元（1,550×80%×3）。被告沒有給原告繳納醫(yī)療保險，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的醫(yī)療費損失，但應(yīng)僅限于醫(yī)療期內(nèi)即2016年9月28日以前發(fā)生的醫(yī)療費損失，原告在此期間產(chǎn)生醫(yī)療費13,163.78元。
關(guān)于原告的第四項訴訟請求。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，“勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”?，F(xiàn)原告沒有就其所述的加班事實提供證據(jù)證明，而被告提交的工資表顯示，原告在2016年1月1日（元旦）、2月12、13日（春節(jié)）、4月4日（清明節(jié)）均在上班，原告節(jié)假日上班，被告應(yīng)當(dāng)支付300%的工資，原告在上述時間內(nèi)工資收入總計633.60元，被告應(yīng)補發(fā)加班工資1,267.20元。從現(xiàn)有證據(jù)無法判定原告還有其他加班事實存在，故原告主張的其余部分不予支持。
關(guān)于原告的第五項訴訟請求。被告系以原告曠工5日對原告做自動離職處理，原告在庭審中則稱已經(jīng)將看病事實告知了被告，雙方對此各執(zhí)一詞，又缺乏證據(jù)證明，本院認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)就其主張原告自動離職一事進行舉證，被告提交的考勤表顯示除工作時間外，其他時間一概給原告打曠工，這種考勤方式欠缺合理性，此外，被告應(yīng)當(dāng)本著負(fù)責(zé)任的態(tài)度詢問查明原告不上班的原因，其未經(jīng)詢問即徑行對被告按自動離職處理的做法欠妥；其次，《兼職協(xié)議中》雖然寫明由于健康原因不能履行協(xié)議的，協(xié)議解除，但該約定違反了《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十三條規(guī)定“用人單位與勞動者不得在勞動合同法第四十四條規(guī)定的勞動合同終止情形之外約定其他的勞動合同終止條件”，屬無效約定。原告因患病可以享受三個月醫(yī)療期，被告在醫(yī)療期內(nèi)解除勞動關(guān)系，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條第三項的規(guī)定，屬違法解除勞動關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)按照第八十七條規(guī)定支付賠償金，原告工作8個月，月均工資4,197.60元，被告應(yīng)當(dāng)支付賠償金8,395.20元。
綜上所述，原告的部分訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第四十條、第四十四條第三項，《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第四十二條第三項、第八十七條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、原告王梓庭與被告武漢恒大都市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年10月27日至2016年6月30日期間存在勞動關(guān)系；
二、被告武漢恒大都市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告王梓庭醫(yī)療期工資3,720元及未享受醫(yī)療保險導(dǎo)致的醫(yī)療費損失13,163.78元；
三、被告武漢恒大都市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告王梓庭節(jié)假日加班工資1,267.20元；
四、被告武漢恒大都市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告王梓庭違法解除勞動關(guān)系賠償金8,395.20元；
五、駁回原告王梓庭的其他訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告王梓庭負(fù)擔(dān)，予以免交。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　錢志強

書記員：孫龍