王某某
位召（河北中石律師事務所）
付志軍
谷建平（河北石家莊井陘仁心法律服務所）
潘淑敏
高俊芳
袁佳（河北雙燁律師事務所）
張建雙（河北雙燁律師事務所）

上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人位召，河北中石律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）付志軍。
委托代理人谷建平，石家莊市井陘仁心法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）潘淑敏，現(xiàn)下落不明。
原審第三人高俊芳。
委托代理人袁佳、張建雙，河北雙燁律師事務所律師。
上訴人王某某因與付志軍、潘淑敏、第三人高俊芳為案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省井陘縣（2014）井民一秀初字第00139號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告王某某系第三人高俊芳的表嫂。
1998年第三人高俊芳與被告潘淑敏登記結(jié)婚，2013年11月5日第三人高俊芳與被告潘淑敏辦理離婚手續(xù)。
2009年第三人高俊芳與被告潘淑敏以第三人高俊芳的名義花費30多萬元購買了位于石家莊市橋西區(qū)城角街順美華庭5-304房產(chǎn)一套，該房系村證房，由開發(fā)商石家莊振西實業(yè)總公司開發(fā)。
2012年9月11日被告付志軍與被告潘淑敏訂立還款協(xié)議，該協(xié)議載明:一、乙方（指潘淑敏）借甲方（指付志軍）1014715元。
四、為保證及時還款，乙方將位于石家莊市槐安路振頭村順美華庭5號
樓304室、井陘電廠宿舍樓4號
點視樓603室兩套住房向甲方提供擔保。
后因協(xié)議約定欠款未付，被告付志軍提起訴訟，本院于2013年7月2日作出（2013）井民一作初字第00171-1號
民事裁定書
，裁定:“將被執(zhí)行人潘淑敏所有的石家莊市槐安路振頭村順美華庭5號
樓304室予以查封”，并將該裁定書
送達給了石家莊振西實業(yè)總公司和案件當事人（相關(guān)當事人及協(xié)助執(zhí)行人均未提出異議）。
本院于2013年8月20日作出（2013）井民一作初字第00171號
民事調(diào)解書
，調(diào)解書
載明:被告潘淑敏償付原告付志軍欠款1054715元及利息。
其所有的位于石家莊市槐安路振頭村順美華庭5號
樓304室房產(chǎn)一套作為上述債務履行擔保，如被告未按上述約定期限及方式履行還款義務，則原告對上述財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。
后被告潘淑敏因未按調(diào)解書
內(nèi)容履行，被告付志軍申請法院
對被告潘淑敏強制執(zhí)行。
在執(zhí)行過程中，本院于2014年4月30日作出（2014）井執(zhí)字第000493-1號
公告，責令
被執(zhí)行人于公告之日起30日內(nèi)遷出房屋。
2014年5月8日、21日石家莊順美物業(yè)服務有限公司和石家莊振西實業(yè)總公司分別出具書
面證明，稱2012年11月18日原業(yè)主高俊芳將順美華庭5號
樓304室更名為現(xiàn)業(yè)主王某某。
期間原告王某某向本院提出執(zhí)行異議，經(jīng)審查，本院于2014年6月3日作出（2014）井執(zhí)異字第000493-5號
執(zhí)行裁定書
，駁回王某某對本案執(zhí)行標的順美華庭5號
樓304室房產(chǎn)一套提出的執(zhí)行異議。
為此，原告高俊芳提起訴訟。
庭審中，原告王某某與第三人高俊芳稱，從2006年第三人高俊芳干融資，陸續(xù)從原告處拿錢300000元，2012年11月18日第三人高俊芳將順美華庭5-304房產(chǎn)抵給原告，償還融資借款及利息390000元，并于2012年11月18日在石家莊振西實業(yè)總公司簽訂了更名承諾書
，房產(chǎn)抵頂后，第三人高俊芳仍在該房屋居住，每月給原告1000元租賃費，2014年5月份第三人高俊芳搬離該房屋。
在執(zhí)行過程中，第三人高俊芳稱，當時在開發(fā)商哪里買房時，都是借王某某的錢，后還不起，又把房子抵頂給了王某某，并稱與王某某系一般朋友關(guān)系；被告潘淑敏稱，第三人高俊芳知道其將順美華庭5-304房產(chǎn)抵押，與付志軍打官司時告訴過第三人高俊芳，其不知道第三人高俊芳將順美華庭5-304房產(chǎn)轉(zhuǎn)給別人；原告王某某丈夫武義稱，高俊芳是其姑姑的孩子。
上述事實，有當事人陳述、離婚證、（2013）井民一作初字第00171-1號
民事裁定書
、（2013）井民一作初字第00171號
民事調(diào)解書
、（2014）井執(zhí)字第000493-1號
公告、（2014）井執(zhí)異字第000493-5號
執(zhí)行裁定書
、2014年5月4日高俊芳談話筆錄、2014年5月4日潘淑敏談話筆錄、2014年5月8日武義談話筆錄等證據(jù)證實并已當庭質(zhì)證。
原審認為，2009年第三人高俊芳與被告潘淑敏購買的位于石家莊市橋西區(qū)城角街順美華庭5-304房產(chǎn)一套，屬于第三人高俊芳與被告潘淑敏婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)。
2012年9月11日被告付志軍與被告潘淑敏訂立還款協(xié)議時，被告潘淑敏已將順美華庭5-304房產(chǎn)一套設定抵押擔保，并且本院依法進行了查封，在執(zhí)行中被告潘淑敏稱第三人高俊芳知道其將順美華庭5-304房產(chǎn)抵押；該房產(chǎn)抵押時間在原告王某某與第三人高俊芳陳述的房產(chǎn)抵債時間（2012年11月18日）之前，且第三人高俊芳對債務的形成原因陳述不一致，因此，原告王某某與第三人高俊芳轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)的行為無效。
故原告關(guān)于確認被告潘淑敏將位于石家莊市橋西區(qū)城角街順美華庭5-304房產(chǎn)為被告付志軍的債務提供擔保的行為無效的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費200元，由原告負擔。
判后，王某某不服上訴，理由:一、原判決認定事實不清。
1、被上訴人潘淑敏與第三人高俊芳在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為了償還上訴人債務將位于石家莊市橋西區(qū)城角街5-304順美華庭房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給上訴人王某某，2012年11月18日在石家莊市振西實業(yè)總公司處辦理更名手續(xù)，簽署《更名承諾書
》，并且將該房屋交付給了上訴人，上訴人巳依法取得該房屋的所有權(quán)，有石家莊巿順美物業(yè)服務有限公司證明、石家莊巿振西實業(yè)總公司證明為證，上訴人與笫二人卨俊芳轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為合法有效。
原審法院
認定上訴人與第三人高俊芳轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為無效無任何法律依據(jù)。
故原判決書
認定事實不清。
2、因潘淑敏與付志軍簽訂的還款協(xié)議處分了上訴人的房產(chǎn)，一審法院
應依法調(diào)查二被上訴人之間借款的真實性、合法性，以及潘淑敏是否有權(quán)利以上訴人所有的房產(chǎn)提供擔保。
而一審法院
對上述問題沒有進行調(diào)杳，導致原判決認定事實認定不清。
二、井陘法院
調(diào)解于2013年8月20日作出（2013）井民一作初字第00171號
民事調(diào)解書
明顯錯誤。
二被上訴人因債權(quán)債務關(guān)系，經(jīng)井陘縣人民法院
調(diào)解于2013年8月20日作出（2013）井民一作初字第00171號
民事調(diào)解書
。
經(jīng)調(diào)解被上訴人潘淑敏以位于石家莊市橋西區(qū)城角街順美華庭5-304房產(chǎn)作為其對被上訴人付志軍的債務提供擔保。
該調(diào)解明顯錯誤，理由如下:1、（2013）井民一作初字第00171號
案件審理過程中，應依法調(diào)査被上訴人潘淑敏向被上訴人付志軍借債真實性、合法性，出具調(diào)解書
時應要求被上訴人潘淑敏提交順美華庭5-304房產(chǎn)的房屋買賣合同，并調(diào)杳被上訴人潘淑敏是否有權(quán)力處分該房產(chǎn)，井陘縣人民法院
在沒有調(diào)査的情況下就出具該調(diào)解書
，導致上訴人無法在該案中主張權(quán)利，該行為叫顯侵犯了上訴人的財產(chǎn)權(quán)利。
2、經(jīng)一審査明第三人高俊芳對被上訴人潘淑敏向被上訴人付志軍借債、以順美華庭5-304房產(chǎn)提供擔保，以及被上訴人付志軍起訴潘淑敏并不知情，并陘縣人民法院
調(diào)解時在沒有通知高俊芳參加訴訟，潘淑敏隱瞞了將房屋出賣的事實，在此情況下，井陘縣人民法院
于2013年8月20日作出（2013）井民一作初字第00171號
民事調(diào)解書
，該調(diào)解書
明顯侵害了上訴人的合法權(quán)益。
井陘縣人民法院
在（2014）井民一初字第00139號
民事判決書
中稱"被告潘淑敏稱第三人高俊芳知道其將順芙華庭5-304房產(chǎn)抵押"明顯與事實不符。
綜上所述，請求改判支持上訴人的原訴訟請求。
被上訴人答辯稱:首先，付志軍與潘淑敏之間的擔保合同是有效的。
2012年9月11日，付志軍與潘淑敏因債權(quán)債務糾紛，雙方達成還款協(xié)議:協(xié)議約定，潘淑敏借款數(shù)額為1014715元，利息按照每月1分5厘計算，還款期限為2012年9月11曰至2013年10月31日；同時潘淑敏以石家莊市槐南路振頭村順美華庭5號
樓304室向付志軍提供了擔保，2013年，雙方補充協(xié)議，除上述應付款外，潘淑敏再行給付答辯人4萬元。
后井陘縣人民法院
作出（2013）井民一作初字第00171號
民事調(diào)解，對上述還款情況及房產(chǎn)擔保事宜給于確認。
此為房產(chǎn)擔保的詳情，基于此，付志軍與潘淑敏的房產(chǎn)擔保合同是在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂，根據(jù)《合同法》規(guī)定，雙方簽訂的擔保合同不違反法律的強制性規(guī)定，屬于合法有效合同。
同時《物權(quán)法》第十五條、當事人之間訂立有關(guān)設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。
所以，該合同雖然未辦理物權(quán)登記，但未登記并不影響雙方合同的效力，雙方之間的合同為有效合同。
其次，原告認為其已取得房產(chǎn)所有權(quán)理由不能成立。
原告與高俊芳之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為無效，一、原告更名高俊芳房產(chǎn)的行為不屬于善意取得。
1、原告的丈夫系高俊芳的親表哥，雙方之間具有親屬關(guān)系，原告取得房產(chǎn)的行為存有惡意因素；2、原告認為，高俊芳欠其借款30萬元，但對于此數(shù)額巨大的借款，原告應當向法庭提供該欠款的來源、借款的給付情況等相關(guān)證據(jù)，但在庭審中，原告卻無任何證據(jù)證實該借款的真實性，那么，以房產(chǎn)抵頂欠款的陳述自然蒼白無力，理據(jù)不足。
3、原告更名房產(chǎn)行為不屬于以合理價格取得。
按照原告稱述，高俊芳欠其借款30萬元不能償還，以該房產(chǎn)抵頂欠款。
2012年順美華庭房產(chǎn)巿場價格為每平方7000元左右，該房產(chǎn)實際面積為90平方米。
按此價格，房產(chǎn)價值約60多萬元，原告以房產(chǎn)價格的一半，取得房產(chǎn)，明顯不屬于以合理價格取得；4、不動產(chǎn)登記是善意取得的必要條件，該房產(chǎn)并未登記在王某某名下，原告更名房產(chǎn)不具備善意取得的必要條件；5、原告與高俊芳雖有變更房產(chǎn)協(xié)議，但該房產(chǎn)一直由高俊芳居住使用，且一直以高俊芳名義繳納物業(yè)、水電等各項費用，即使高俊芳以租賃人名義承租房產(chǎn)，應當有《租賃合同》等陣證據(jù)確定其租賃事宜，然而，對此，原告卻無證據(jù)證實，說明雙方對該房產(chǎn)并未實際交付。
依據(jù)《物權(quán)法》第九章第一百零六條規(guī)定:除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán):受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；以合理的價格轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
該規(guī)定為善意取得房產(chǎn)的必備條件，而按照上述實際情況，原告對房產(chǎn)更名行為不具備善意取得的任何條件，其行為不構(gòu)成善意取得。
第三、高俊芳的轉(zhuǎn)讓行為無效。
1、高俊芳與原告簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未經(jīng)潘淑敏的同意，依據(jù)《城巿房地產(chǎn)管理法》第三十八條第四項規(guī)定:共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書
面同意不得轉(zhuǎn)讓。
并且，對該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，轉(zhuǎn)讓的原因原告、原告丈夫、高俊芳及潘淑敏私人的稱述各持一詞，互相矛盾，原告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為不能成立。
并且，根據(jù)《婚姻法解釋一》第17條規(guī)定，夫或妻非因曰常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)作出處理決定，夫妻雙方應當取得一致意見，本案中，潘淑敏對高俊芳的處分財產(chǎn)行為并不知情，據(jù)上規(guī)定，高俊芳的轉(zhuǎn)讓行為無效。
第四、本案爭議房產(chǎn)，為高俊芳及潘淑敏婚姻存續(xù)期間所購置房產(chǎn)，《婚姻法》第17條規(guī)定，該房產(chǎn)為雙方夫妻共同財產(chǎn)，根據(jù)《婚姻法》第41條之規(guī)定，潘淑敏在婚姻期間所付的債務，應當由夫妻共同財產(chǎn)償還，故潘淑敏所付債務應當以夫妻共同財產(chǎn)償還。
第五、在更名承諾書
中，有開發(fā)商劉明收取貳萬元的簽署情況，對此，原告應當向法庭出具該收款的相關(guān)票據(jù)，但在質(zhì)證過程中，原告卻無任何證據(jù)證實，并且，該房產(chǎn)于2013年已由井陘縣人民法院
查封，對該查封，開發(fā)商是知情的，但對該房產(chǎn)查封時開發(fā)商并未提出異議，而在2014年5月卻出具更名證明，該更名證據(jù)，明顯存有瑕疵。
對該更名的情況，原告的所述理據(jù)不足。
第六、原告提供的相關(guān)證據(jù)，購房合同、收款票據(jù)均對實質(zhì)性的內(nèi)容進行了全面改動，且原告不能向法庭提供全部證據(jù)的原件，并且所提供的證據(jù)記載內(nèi)容與原告及高俊芳的陳述自相矛盾，其證據(jù)不具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、客觀性，對其提供的證據(jù)，請法庭不予認定。
據(jù)上，原告起訴理據(jù)不足，應當駁回。
本院認為，2009年第三人高俊芳與潘淑敏購買的位于石家莊市橋西區(qū)城角街順美華庭5-304房產(chǎn)一套，屬于第三人高俊芳與潘淑敏婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)。
2012年9月11日付志軍與潘淑敏訂立還款協(xié)議時，潘淑敏已將順美華庭5-304房產(chǎn)一套設定抵押擔保，并且原審法院
依法進行了查封，后井陘縣人民法院
作出（2013）井民一作初字第00171號
民事調(diào)解書
，對上述還款情況及房產(chǎn)擔保事宜給予確認，該調(diào)解書
人民法院
生效的法律文書
，同判決書
擁有同等效力。
在執(zhí)行中潘淑敏稱第三人高俊芳知道其將順美華庭5-304房產(chǎn)抵押；該房產(chǎn)抵押時間在王某某與第三人高俊芳陳述的房產(chǎn)抵債時間（2012年11月18日）之前，且第三人高俊芳對債務的形成原因陳述不一致，因此，王某某與第三人高俊芳轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)的行為無效。
故王某某關(guān)于確認潘淑敏將位于石家莊市橋西區(qū)城角街順美華庭5-304房產(chǎn)為付志軍的債務提供擔保的行為無效并要求人民法院
停止執(zhí)行的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元有王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2009年第三人高俊芳與潘淑敏購買的位于石家莊市橋西區(qū)城角街順美華庭5-304房產(chǎn)一套，屬于第三人高俊芳與潘淑敏婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)。
2012年9月11日付志軍與潘淑敏訂立還款協(xié)議時，潘淑敏已將順美華庭5-304房產(chǎn)一套設定抵押擔保，并且原審法院
依法進行了查封，后井陘縣人民法院
作出（2013）井民一作初字第00171號
民事調(diào)解書
，對上述還款情況及房產(chǎn)擔保事宜給予確認，該調(diào)解書
人民法院
生效的法律文書
，同判決書
擁有同等效力。
在執(zhí)行中潘淑敏稱第三人高俊芳知道其將順美華庭5-304房產(chǎn)抵押；該房產(chǎn)抵押時間在王某某與第三人高俊芳陳述的房產(chǎn)抵債時間（2012年11月18日）之前，且第三人高俊芳對債務的形成原因陳述不一致，因此，王某某與第三人高俊芳轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)的行為無效。
故王某某關(guān)于確認潘淑敏將位于石家莊市橋西區(qū)城角街順美華庭5-304房產(chǎn)為付志軍的債務提供擔保的行為無效并要求人民法院
停止執(zhí)行的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元有王某某負擔。

審判長：楊根山