原告王某。
原告喻某。
原告蘇少元。
原告汪桂枝。
原告趙銀娥。
原告劉炳山。
原告涂志文。
原告石文平。
原告陳園清。
原告代玉秀。
上列原告訴訟代表人王某。
訴訟代表人喻某。
上列原告委托代理人劉建，一般代理。
被告鄂州市市政工程公司，住所地：鄂州市壽昌大道188號(hào)。
法定代表人黃冬生，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉虹，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限：特別授權(quán)）。
第三人趙德春。

原告王某、喻某、蘇少元等十人訴被告鄂州市市政工程公司（以下簡(jiǎn)稱市政公司）、第三人趙德春物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告訴訟代表人王某、喻某，委托代理人劉建，被告市政公司的委托代理人劉虹，第三人趙德春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王某、喻某等原告在1999年曾同意將其住宅樓××樓、二樓樓梯間以及通往綜合樓院內(nèi)的通道進(jìn)行封閉改造，但其目的系為增加住房面積，被告市政公司在沒有通過相關(guān)部門批準(zhǔn)擴(kuò)建住宅房屋面積方案后，應(yīng)及時(shí)恢復(fù)已封閉改建的樓梯和通道，其未履行是引起本次糾紛的責(zé)任方，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。鑒于被告在2013年年底對(duì)露天樓梯進(jìn)行了修繕，基本能夠滿足原告上下樓的需求，恢復(fù)樓梯已無必要，且恢復(fù)工程所需浩大，結(jié)合實(shí)際情況綜合考慮，對(duì)于原告要求恢復(fù)原樓梯的請(qǐng)求，依法不予支持；但其要求被告恢復(fù)××樓通道的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。因該通道在被封閉改造成門面后由第三人趙德春所承租，而其在被告市政公司2013年多次通知終止雙方租賃關(guān)系后，未履行騰退義務(wù)，導(dǎo)致原告的合法權(quán)益不能實(shí)現(xiàn)，故原告要求其騰退的請(qǐng)求，依法亦予以支持。至于原告要求被告、第三人賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，因其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，依法不予支持。關(guān)于第三人提出的通道不屬原告所有的、原告不能主張權(quán)利的辯稱理由，產(chǎn)權(quán)所有人市政公司明確表示收回通道恢復(fù)其原狀，且該通道系提供原告等住戶出行的建筑設(shè)施，故第三人辯稱理由不成立，依法不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第××百三十四條第××款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

××、第三人趙德春于本判決書生效之日起三十日內(nèi)騰退位于鄂州市明塘路19號(hào)（現(xiàn)明塘路18號(hào)）市政綜合樓自北向南第××間門面；
二、被告市政公司在第三人趙德春退騰出上述門面后十日內(nèi)恢復(fù)原通道；
三、駁回原告王某、喻某等十人的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)2，000.00元，由被告市政公司負(fù)擔(dān)（該款原告已預(yù)繳，待判決生效后由被告直接支付原告）。
如不服本案判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服××審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位：鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，開戶銀行：中國建設(shè)銀行鄂州分行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào)：42×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院上訴費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為：0711-3357122。

審　判　長(zhǎng)　　李　婷 審　判　員　　阮良成 人民陪審員　　高　潔

書記員：盧婷