原告：王某某。
原告：韓某，。
原告：韓光輝。
三原告委托訴訟代理人：劉英豪，河北昂然律師事務(wù)所律師。
被告：付某某。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司。
法定代表人：魏岐峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冉寶強，河北尚言律師事務(wù)所律師。

原告王某某、韓某、韓光輝與被告付某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司（以下簡稱人保財險保定北市支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某、韓光輝及三原告委托訴訟代理人劉英豪，被告人保財險保定北市支公司委托訴訟代理人冉寶強到庭參加訴訟。被告付某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、韓某、韓光輝向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告人保財險保定北市支公司賠償各項損失42萬元；2.本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年12月19日9時10分許，被告付某某駕駛冀Ｆ×××××號轎車由西向東行駛到曲陽縣南環(huán)路與復(fù)興街交叉路口處時，與由北向南行駛的韓國敏駕駛的電動自行車相撞，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致韓國敏受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，二車不同程度損壞。事故發(fā)生后，經(jīng)曲陽縣公安交通管理大隊依法出具曲公交認(rèn)字[2016]第02026號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定付某某、韓國敏分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告付某某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車在被告人保財險保定北市支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險事故。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：死者韓國敏于xxxx年xx月xx日出生，原告王某某系死者韓國敏之妻，韓某系死者韓國敏之子，韓光輝系死者韓國敏之女。2016年12月19日9時10分許，被告付某某駕駛冀Ｆ×××××號轎車由西向東行駛到曲陽縣南環(huán)路與復(fù)興街交叉路口處時，與由北向南行駛的韓國敏駕駛的電動自行車相撞，發(fā)生交通事故，致韓國敏受傷，兩車不同程度損壞。曲陽縣公安局交通管理大隊對此事故作出曲公交認(rèn)字[2016]第02026號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定付某某、韓國敏分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，韓國敏被送往曲陽縣第二醫(yī)院救治，住院3天后經(jīng)搶救無效死亡。被告付某某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車登記車主系其妻蘇思靜，該車在人保財險保定北市支公司投保了交強險和限額為30萬元的第三者責(zé)任保險，并投有不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。以上事實有原告及死者的常住人口登記卡、道路交通事故認(rèn)定書、付某某駕駛證、冀Ｆ×××××號轎車行駛證、保險單、診斷證明書、病歷資料、費用清單等予以證實，且被告人保財險保定北市支公司均無異議。對此，本院予以確認(rèn)。
三原告王某某、韓某、韓光輝稱此事故造成的損失共計659761.72元，主張由被告人保財險保定北市支公司賠償420000元，首先由其在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，剩余損失按責(zé)任比例70%賠償。對此，原告王某某、韓某、韓光輝、被告人保財險保定北市支公司舉證、質(zhì)證及爭議事實的認(rèn)定情況如下：
1、醫(yī)療費31008.72元。三原告提交了曲陽縣第二醫(yī)院住院收費票據(jù)1張（計31008.72元）及住院病歷資料。對此，被告人保財險保定北市支公司稱診斷證明中記載原告親屬有2型糖尿病等，搶救過程中該疾病用藥與本次事故不具有關(guān)聯(lián)性。但該部分醫(yī)藥費的發(fā)生系因此事故造成，與該事故具有因果關(guān)系。故對被告的抗辯理由不予采信，原告的主張予以認(rèn)定。
2、護(hù)理費546元。三原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，由二人護(hù)理，護(hù)理期限為住院期間3天。被告人保財險保定北市支公司不認(rèn)可，稱三原告均系農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，主張二人護(hù)理沒有醫(yī)囑證明。因三原告未提供護(hù)理人員的收入狀況，被告稱其護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)林牧漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算的抗辯理由予以采信；同時考慮到受害人傷勢較重原告主張二人護(hù)理合情合理予以支持。故護(hù)理費確認(rèn)為325元（54.19元/天×3天×2人）。
3、住院伙食補助費300元（100元/天×3天）。被告人保財險保定北市支公司不認(rèn)可，稱同意按照每天50元計算。其抗辯理由無法律依據(jù)，不予采信。原告的主張符合有關(guān)規(guī)定，依法予以認(rèn)定。
4、參與處理交通事故人員誤工費5460元。三原告主張按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，3人誤工，計算天數(shù)為20天。人保財險保定北市支公司不認(rèn)可，稱沒有依據(jù)，同意按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)3人計算5天。因原告未提供誤工人員的具體情況，其主張無據(jù)證實。故對被告人保財險保定北市支公司的抗辯理由予以采信，誤工費認(rèn)定為813元（54.19元/天×5天×3人）。
5、喪葬費26204元。人保財險保定北市支公司無異議，且符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。
6、死亡賠償金444584元。三原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算17年。對此提交了戶口本、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證、曲陽縣文昌社區(qū)居民委員會證明。被告人保財險保定北市支公司稱曲陽縣文昌社區(qū)居民委員會證明應(yīng)加蓋轄區(qū)派出所戶籍專用章，社區(qū)不具有證實個人身份關(guān)系的職能，起訴時死者已年滿64周歲，死亡賠償金應(yīng)計算16年，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。庭審結(jié)束后，三原告提交了保定市王快水庫管理處證明（載明韓國敏自1982年7月參加工作，于2013年1月退休），對此被告無異議。三原告提交的證據(jù)足以證明死者系城鎮(zhèn)居民，且事故發(fā)生時，死者63歲。故對被告的抗辯理由不予采信，對原告主張的數(shù)額予以認(rèn)定。
7、被扶養(yǎng)人生活費99659元。三原告主張被扶養(yǎng)人系死者妻子王某某（xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)17年，三人扶養(yǎng)），按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對此提交了韓國敏與王某某（王桃亂）結(jié)婚證。被告人保財險保定北市支公司對結(jié)婚證真實性無異議，稱死者已經(jīng)年滿60周歲，不具有扶養(yǎng)義務(wù)，且夫妻之間不是被扶養(yǎng)的關(guān)系，被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)予以支持。因原告無據(jù)證實王桃?guī)n即無勞動能力又無其它生活來源。故該主張不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)定。
8、精神損害撫慰金50000元。人保財險保定北市支公司稱本次事故是由于原告親屬闖紅燈造成，請法庭酌定。因該事故給三原告造成嚴(yán)重精神損害，其主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。
9、電動自行車損失2000元。對此提交了大昌車業(yè)發(fā)票1張，載明用戶姓名孫玲（原告韓某之妻），金額為2598元。人保財險保定北市支公司稱未提供證據(jù)證實損失的具體數(shù)額，不應(yīng)予以支持。但根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，韓國敏駕駛的電動自行車確實存在損壞，故酌定損失確定為800元。
綜上，此事故給三原告造成的合理損失共計為554034.72元。
另，被告人保財險保定北市支公司稱對三原告的合理損失在交強險限額內(nèi)賠償后，剩余損失按50%的賠償比例進(jìn)行賠償。

本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三原告作為死者韓國敏的近親屬，要求侵權(quán)人付風(fēng)雷承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法予以支持。道路交通安全法規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機
動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕作為機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。因本次道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故雙方分別負(fù)事故的同等責(zé)任，因而死者韓國敏具有一定的過錯，根據(jù)其過錯程度，以減輕被告付風(fēng)雷40%的賠償責(zé)任，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為宜。因被告付某某駕駛的冀Ｆ×××××號轎車在人保財險保定北市支公司投保了交強險和限額為30萬元的第三者責(zé)任保險，并投有不計免賠率等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，對此交通事故給三原告造成的合理損失，被告人保財險保定北市支公司應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費325元、參與處理交通事故人員誤工費813元、喪葬費26204元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金32658元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告電動自行車損失費800元，合計120800元。對剩余損失433234.72元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按被告付某某承擔(dān)的賠償責(zé)任比例（60%）賠償三原告259940.83元（醫(yī)療費12605.23元、住院伙食補助費180元、死亡賠償金247155.6元）。合計賠償原告損失380740.83元。因三原告的損失已確定由被告人保財險保定北市支公司賠償，故被告付某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告主張的其他損失，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，被告人保財險保定北市支公司應(yīng)賠償三原告王某某、韓某、韓光輝醫(yī)療費22605.23元、護(hù)理費325元、住院伙食補助費180元、參與處理交通事故人員誤工費813元、喪葬費26204元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金279813.6元、電動自行車損失800元，合計380740.83元。被告付某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及有關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、韓某、韓光輝醫(yī)療費22605.23元、護(hù)理費325元、住院伙食補助費180元、參與處理交通事故人員誤工費813元、喪葬費26204元、精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金279813.6元、電動自行車損失800元，合計380740.83元；
二、被告付某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告王某某、韓某、韓光輝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7600元，減半收取計3800元，由原告王某某、韓某、韓光輝負(fù)擔(dān)355元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司負(fù)擔(dān)3445元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　王淑惠

書記員：白若藝