再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島工商銀行退休職工，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：張繼龍，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：李洪亮，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人：）孫靜，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，秦皇島港務(wù)局職工，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：梁磊，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘雙喜，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

王某某與袁某某、孫靜民間借貸糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2014年11月17日作出的（2013）海民重初字第34號(hào)民事判決，王某某與袁某某均不服，向本院提出上訴，本院于2015年10月19日作出（2015）秦民終字第00195號(hào)民事判決。已經(jīng)發(fā)生法律效力。王某某不服，向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，河北省高級(jí)人民法院于2016年12月19日作出（2016）冀民申4006號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，王某某及其委托訴訟代理人張繼龍，袁某某及其委托訴訟代理人李洪亮，孫靜及其委托訴訟代理人梁磊、潘雙喜到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某訴稱，袁某某、孫靜與其熟知多年，袁某某與孫靜是2003年在海港區(qū)民政局登記結(jié)婚，系夫妻關(guān)系。2009年5月，其二人為夠買秦皇島市海港區(qū)四季青新建批發(fā)城門市，共同找其借款900000元，借款時(shí)承諾到2011年10月10日給付利息120000元，合計(jì)1020000元。由于其知道二人是夫妻關(guān)系，借款時(shí)孫靜讓其丈夫袁某某寫了借條。借款到期后，經(jīng)多次催要，二人至今沒有給付。現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)二人為了逃避所欠債務(wù)，于2010年12月16日在海港區(qū)民政局辦理了離婚，其委托訴訟代理人到海港區(qū)民政局登記機(jī)關(guān)查證，海港區(qū)民政局口頭告知其二人結(jié)婚和離婚事實(shí)存在，但是不能給出具書面證明和復(fù)印檔案，只有起訴后可以通過申請(qǐng)法院來調(diào)查可出具書面證明，現(xiàn)其依法起訴，申請(qǐng)法院到海港區(qū)民政局調(diào)查二人的夫妻關(guān)系，并請(qǐng)求法院根據(jù)夫妻關(guān)系存續(xù)期間所欠的債務(wù)應(yīng)共同償還的法律規(guī)定，判決二人共同給付借款1020000元；訴訟費(fèi)用由袁某某、孫靜承擔(dān)。
袁某某辯稱，一、王某某所訴不是事實(shí)。袁某某、孫靜根本沒有向王某某借過錢，不存在2009年5月份因?yàn)橘徺I四季青門市找其借錢的事實(shí)。事實(shí)上，2009年5月份四季青的門市還根本未對(duì)外公開出售。袁某某、孫靜從未購買四季青的門市房，無需向任何人借錢；二、袁某某與王某某的借款合同尚未生效。本案中借條出來的背景是：袁某某與王某某兒子之間共同投資做生意，結(jié)果生意失敗虧本，而王某某為此多次到其家中、父母家中、孫靜單位無理取鬧，不但自己尋死覓活，還威脅其及家人的人身安全，其無奈之下才書寫了借條。但是，雙方之間根本沒有借貸關(guān)系，別說借條中記載的102萬或者起訴狀中所說的90萬，哪怕是一分錢王某某也沒有實(shí)際支付過。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回王某某的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)其的合法權(quán)益。
孫靜辯稱，一、王某某所述孫靜與袁某某二人于2009年5月購買四季青商鋪共同找到原告借款90萬元與事實(shí)完全不符，借款事實(shí)根本不存在。1、孫靜根本不認(rèn)識(shí)王某某，從沒有見過她，不存在2009年5月與袁某某共同找她借款之事；2、2009年5月份四季青商鋪尚未向政府審批手續(xù)，尚未開工建設(shè)，尚未對(duì)社會(huì)進(jìn)行宣傳及預(yù)售，四季青商鋪是在2010年11月才開始對(duì)外預(yù)售，說明王某某在2012年2月起訴狀中聲稱的借款時(shí)間及借款用途純屬編造，3、孫靜與合伙人胡某合伙購買四季青商鋪的資金來源系合伙人胡某及孫靜母親紀(jì)某、母親的朋友共同提供，由此可以進(jìn)一步說明王某某聲稱孫靜因購買四季青商鋪向其借款與事實(shí)不符。孫靜、胡某與秦皇島市三益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂立《四季青商鋪買賣合同》的時(shí)間為2010年12月27日，該商鋪系孫靜與胡二人合伙購買，胡出資443705.46元購房款，胡某針對(duì)人民法院對(duì)該套商鋪的財(cái)產(chǎn)保全措施已經(jīng)多次提出異議。孫靜分擔(dān)的合伙購房款41萬元全部來源于母親紀(jì)某個(gè)人存款及母親對(duì)外借款，孫靜個(gè)人未出資分文，袁某某在離婚前后均沒有參與出資，銀行交易憑證及其他證據(jù)材料可以證明此事實(shí)。該套商鋪其中一半資產(chǎn)屬于孫靜母親對(duì)孫靜個(gè)人的贈(zèng)予，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。二、孫靜與袁某某于2010年12月16日離婚，袁某某為王某某出具的借條系離婚后于2011年9月下旬出具，借條最后落款處寫有出具的時(shí)間，該借款不屬于夫妻共同債務(wù)，但是，王某某提交的借條系撕毀、偽造的證據(jù)，借條為一張A4紙，但借條下端有撕毀痕跡，被撕毀的地方是袁某某書寫借條的出具時(shí)間。王某某將借條下端撕毀目的是為了將夫妻個(gè)人債務(wù)編造成夫妻共同債務(wù)，以達(dá)到對(duì)孫靜個(gè)人資產(chǎn)四季青商鋪進(jìn)行查封的目的，請(qǐng)人民法院對(duì)此事予以調(diào)查核實(shí)。三、王某某主張90萬元借款系袁某某、孫靜離婚之前的夫妻共向債務(wù)，王某某對(duì)借款是否真實(shí)存在以及借款的出具時(shí)間負(fù)有舉證責(zé)任。其應(yīng)當(dāng)向人民法院提供銀行交易憑證以證明其主張，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。依據(jù)2011年《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》之規(guī)定，對(duì)于大額借款以及形式要件有瑕疵的借條，應(yīng)當(dāng)綜合相關(guān)借款憑證來認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系。王某某系退休的工薪收入人員，曾經(jīng)為銀行工作人員，家中不可能隨時(shí)保存高達(dá)90萬元的現(xiàn)金。王某某目前尚未提交借款當(dāng)日或者借款當(dāng)日之前的銀行取款、轉(zhuǎn)賬、匯款等交易憑證。銀行交易憑證系查明借貸關(guān)系是否存在以及借款時(shí)間是否屬于夫妻共同債務(wù)的重要證據(jù)，請(qǐng)人民法院依法查清案件事實(shí)。
王某某為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
證一、袁某某、孫靜結(jié)婚登記審查處理表，證明二人系夫妻關(guān)系，結(jié)婚登記的時(shí)間為2004年4月20日；
證二、袁某某向其出具的借條一份，證明袁某某借款的事實(shí)。2009年5月袁某某向其借款90萬元，后袁某某將90萬元的借條取回，加上利息又給其打了這份102萬元的借條。借條上沒有時(shí)間，出具的時(shí)間為2010年9月份；
證三、王某某兒子于性泳*號(hào)房產(chǎn)證復(fù)印件
及2009年6月11日中國(guó)銀行電匯憑證一份，證明于性泳2009年6月11日用*號(hào)房屋抵押貸款25萬元，貸款的錢于當(dāng)天通過銀行給王麗娜匯款20萬元，證明王某某的兒子和袁某某一起做生意并貸款投資的事實(shí)不成立；
袁某某、孫靜對(duì)證一、證二的質(zhì)證意見為：對(duì)證一的真實(shí)性沒有異議；對(duì)證二、1、借條下面的時(shí)間部分被人為的撕掉了，袁某某當(dāng)時(shí)打條的那張紙是一張完整的紙，并且書寫了時(shí)間，時(shí)間為2011年9月下旬，具體日期記不清了；2、借條只能證實(shí)雙方之間的借款合同成立，但是根據(jù)法律規(guī)定本案被告應(yīng)當(dāng)為原告出具已經(jīng)收到該款的收條或其他收到借款的憑證，否則不能證實(shí)該借款已經(jīng)生效。孫靜從未去過王某某家中，對(duì)借款事實(shí)也不知情；袁某某對(duì)證三的質(zhì)證意見為：對(duì)匯款憑證真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)于房本的復(fù)印件，沒有顯示抵押權(quán)設(shè)定的日期，光憑房本的復(fù)印件不能證實(shí)是什么時(shí)間向銀行貸款，該兩份證據(jù)不能證明王某某的主張成立。孫靜對(duì)證三的質(zhì)證意見為：王某某的陳述與事實(shí)不符，王某某主張?jiān)?009年6月份從銀行貸款25萬元，貸款用于償還外地的王麗娜20萬元，本案王某某主張的借款時(shí)間是2009年5月8日，借款時(shí)間之后的貸款收入不能證明他主張的借款來源，20萬元都是通過銀行電匯來的，說明王某某是有銀行交易的，不是現(xiàn)金交易的，需要王某某拿出銀行交易的憑證，王某某代理人的陳述與之前的陳述是不一致的，王某某說是1994年開始就沒有在銀行存款的習(xí)慣，被下過迷藥，所以一直沒有銀行交易習(xí)慣，王某某作為銀行工作人員，說法是不可信的。
孫靜主張，借款事實(shí)不存在，2009年5月其并未與袁某某共同找王某某借款，其與袁某某于2010年12月16日離婚，袁某某是在離婚后為王某某書寫的欠條，不屬于夫妻共同債務(wù)。孫靜為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
證一、2010年12月27日孫與胡某簽訂的關(guān)于共同投資購買商鋪的協(xié)議一份(復(fù)印件)，證明四季青小商品國(guó)際商貿(mào)城*號(hào)商鋪是由孫靜與胡某共同出資購買的，孫靜出資額為422378.75元。該證據(jù)還可以證明王某某在訴請(qǐng)中稱該商鋪為袁某某、孫靜購買的事實(shí)是虛假的；
證二、2010年12月27日孫靜與秦皇島市三益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同一份(復(fù)印件)，證明商鋪的購買時(shí)間為2010年12月27日，而不是2009年5月份，該商鋪是在袁某某、孫靜離婚后購買的，與袁某某沒有關(guān)系；
證三、秦皇島市三益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年12月31日為孫靜出具的銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票一份(復(fù)印件)，證明購房款交付的時(shí)間為2010年12月30日；
證四、2010年12月30日孫靜與秦皇島市四季青有限公司、秦皇島市華燕物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的自營(yíng)投資人委托協(xié)議書一份(復(fù)印件)，證明該份協(xié)議書的甲方第二聯(lián)系人姓名為胡某、佐證四季青2樓201商鋪為孫靜和胡某共同購買；
證五、孫靜母親紀(jì)某在中國(guó)銀行貸款20萬元及相應(yīng)的還款記錄，證明當(dāng)時(shí)孫靜為購買商鋪所需資金是先通過借款籌到，爾后其母親又通過銀行抵押貸款的方式將所借款項(xiàng)還清，現(xiàn)仍在償還銀行貸款；
證六、孫靜2010年12月16日的離婚證一份(復(fù)印件)，證明袁某某、孫靜離婚登記的時(shí)間為2010年12月16日；
證七、袁某某、孫靜離婚協(xié)議書一份(復(fù)印件)，證明二人為協(xié)議離婚，并對(duì)債務(wù)作出了協(xié)議；
證八、銀行劃卡憑條(復(fù)印件)，12月6日是分三筆交款，金額并不是40萬元，而是443705.4元，其中有一筆付款人并不是孫靜，是李剛。12月27日是分兩筆交款的，其中有一筆付款人的名字是蘇傳華，蘇傳華與胡某是夫妻關(guān)系。從憑條上可以顯示12月6日與12月27日付款的金額一樣的，均是購房款的一半(443705.4元)，并且12月6日與12月27日均是孫靜與胡某共同出資的，只是具體數(shù)額不一致，但是兩個(gè)人前后兩次付款總數(shù)是一致的，都是443705.40元，這與孫靜與胡某簽訂的協(xié)議內(nèi)容是一致的。
王某某對(duì)孫靜提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。1、該份證據(jù)不能證實(shí)本案的借貸關(guān)系與孫靜沒有任何關(guān)系；2、該份證據(jù)恰巧說明了孫靜無錢獨(dú)資購買商品房的事實(shí)；3、胡某并沒有到庭進(jìn)行證明；對(duì)證二的合法性沒有異議，但對(duì)合同時(shí)間的真實(shí)性有異議。1、合同第二頁足以證明袁某某、孫靜向王某某借款的事實(shí)成立。合同簽訂的時(shí)間和前面的時(shí)間有瑕疵；2、該份證據(jù)恰巧證明袁某某、孫靜向王某某稱購買商品房的事實(shí)；對(duì)證三的真實(shí)性、合法性沒有異議。這份證據(jù)恰好說明了孫靜購買商品房的金額844757.46元，孫靜借款購房的事實(shí)成立；對(duì)證四的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。這份證據(jù)是孫靜購房后委托管理的協(xié)議，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，并不能證實(shí)孫靜沒有借款；對(duì)證五的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。1、本案的紀(jì)某沒有在合法時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)出庭作證，孫靜出具該份證據(jù)不具合法性；2、該份證據(jù)只能證明紀(jì)某的個(gè)人行為，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)袁某某、孫靜借款的事實(shí)不能成立；對(duì)證六、證七的真實(shí)性、合法性沒有異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。按法定的事實(shí)已經(jīng)結(jié)束了婚姻關(guān)系，但是不能排除孫靜應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款的責(zé)任。雖然該兩份證據(jù)具有合法性，但就本案而言不排除袁某某、孫靜有經(jīng)濟(jì)上的不可隔斷的關(guān)系；對(duì)證八是復(fù)印件，不予質(zhì)證。該證據(jù)與第一次出具的證據(jù)自相矛盾。
孫靜在本案重審過程中，向一審法院提交以下證據(jù)：
證一、離婚協(xié)議書2份，證明袁某某、孫靜離婚時(shí)間、無夫妻共同債務(wù)，王某某主張的債務(wù)不屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)；
證二、秦皇島規(guī)劃網(wǎng)四季青項(xiàng)目公示牌一份；秦皇島建設(shè)網(wǎng)中標(biāo)公示信息一份；商品房預(yù)售許可公告一份，證明項(xiàng)目規(guī)劃許可時(shí)間2010年7月9日，商貿(mào)城對(duì)外預(yù)售時(shí)間為2010年11月8日，王某某主張的借款時(shí)間2009年5月份四季青商貿(mào)城項(xiàng)目尚未審批，尚未開工建設(shè)，尚未對(duì)外作任何宣傳及預(yù)售。證明王某某主張的借款不成立且不屬于夫妻共同債務(wù)；
證三、薛某證明一份；紀(jì)某《中國(guó)銀行個(gè)人業(yè)務(wù)交易單》一份；紀(jì)某《中國(guó)銀行個(gè)人業(yè)務(wù)交易單》一份；孫靜《工商銀行止秦支行活期存折明細(xì)賬》一份；趙某證人證言及身份證復(fù)印件一份；李剛證人證言及身份證復(fù)印件一份，證明孫靜對(duì)四季青商鋪的全部投資41萬元系孫靜母親紀(jì)某贈(zèng)予給孫靜的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，款項(xiàng)來源均為母親紀(jì)某個(gè)人存款及母親對(duì)外借款。證明王某某主張孫靜購買四季青商鋪向其借款90萬元與事實(shí)不符。全部資金來源如下：1、薛某轉(zhuǎn)讓定金收據(jù)1萬元，由母親紀(jì)某交付；2、2010年12月6日交付現(xiàn)金18.6萬元，資金來源：孫靜母親當(dāng)日支取銀行存款6萬元及個(gè)人現(xiàn)金1萬元、李剛出借現(xiàn)金11.6萬元；3、2010年12月6日在三益房地產(chǎn)公司刷卡交付21.4萬元：包括趙某匯款出借5萬元、李剛刷卡出借16.4萬元；
證四、《關(guān)于共同投資購買商鋪的協(xié)議》一份；《秦皇島市商品房買賣合同》一份；《自營(yíng)投資人委托協(xié)議書》一份；秦皇島市三益房地產(chǎn)有限公司發(fā)票一份；秦皇島市三益房地產(chǎn)有限公司收據(jù)一份；孫靜《中國(guó)建設(shè)銀行住房城建支行銀行卡交易明細(xì)》，(1)2010年12月27日孫靜辦理建行銀行卡62×××26，存款金額25元；(2)2010年12月27日孫靜建設(shè)銀行卡62×××26進(jìn)賬234757.90元，系合伙購房人胡某支付四季青合伙購房款；胡某丈夫蘇傳華銀行卡42×××08向?qū)O靜建設(shè)銀行卡62×××26轉(zhuǎn)賬208947.60元，用于胡某支付四季青合伙購房款；(4)2010年12月30日孫靜建設(shè)銀行卡在秦皇島市三益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司POS機(jī)消費(fèi)443705.46元，系合伙購房人胡某支付四季青商鋪購房款，證明四季青國(guó)際商貿(mào)城系孫靜與合伙人胡某共同購買，胡某于12月27日及30日出資443705.46元合伙購房款。證明王某某主張孫靜購買四季青商鋪向其借款90萬元與事實(shí)不符；
證五、秦皇島市三益房地產(chǎn)有限公司收據(jù)三張，證明目
的同證據(jù)二至證據(jù)四。
王某某對(duì)孫靜提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證一、對(duì)離婚協(xié)議書的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)打印的離婚協(xié)議書不予認(rèn)可，打印的和民政局出具的不一樣，民政局的這份是經(jīng)過原一審確認(rèn)后，雙方都認(rèn)可的，孫靜也承認(rèn)簽署的協(xié)議書的債務(wù)由男方償還，夫妻存續(xù)期間有債務(wù)，能證明袁某某、孫靜借王某某錢事實(shí)存在；對(duì)證二、對(duì)項(xiàng)目公示牌證據(jù)的來源不是原件，是在網(wǎng)上打印的，對(duì)其真實(shí)性不符合證據(jù)來源的合法性，而且四季青早在2009年年初就向社會(huì)發(fā)出了公告，三份信息與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證三、不符合證據(jù)的三性，證人薛某應(yīng)該到庭接受法庭詢問，證人未到庭不符合法律的合法性，與本案不存在關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可，他和四季青出具的證據(jù)在原一審時(shí)孫靜的陳述自相矛盾，袁某某的陳述也自相矛盾；對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；紀(jì)某的證據(jù)只能證明他們與本案的借款沒有關(guān)聯(lián)性，不能抗辯和抵消向王某某借款的事實(shí)；孫靜與袁某某陳述的理由是簽訂合同在2010年12月27日以后向三益房地產(chǎn)交納的80多萬元的購房款，雙方認(rèn)可是離婚后由孫靜個(gè)人交納的房款，王某某依法向法院提交了三益房地產(chǎn)出具的證明，向法院證明在袁某某和孫靜離婚前在2010年12月6日就已經(jīng)向主益房地產(chǎn)交納了40多萬元的房款，紀(jì)某是孫靜的母親用交付的存款作為證據(jù)，我方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，原一審袁某某、孫靜沒有說是紀(jì)某贈(zèng)予的購房款；關(guān)于兩份證人證言不予認(rèn)可，至今沒有出庭向法庭陳述，在原一審審理中孫靜沒有說向趙某借款，對(duì)兩份證人證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對(duì)證四、商鋪協(xié)議是2010年12月27日孫靜和三益房地產(chǎn)買賣房產(chǎn)合同的當(dāng)天，我方申請(qǐng)查封孫靜的房產(chǎn)時(shí)，胡艷玲沒有出庭作證是和孫靜一起買的房產(chǎn)，這份證據(jù)不是本案的新證據(jù)，不予認(rèn)可；商鋪合同簽訂的內(nèi)容上看也是孫靜個(gè)人所為，不予認(rèn)可胡某投資；委托協(xié)議書不是新的證據(jù)，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不予認(rèn)可；不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票，雖是復(fù)印件，能證明是孫靜的房產(chǎn)，足以證明該發(fā)票的付款單位是孫靜個(gè)人；銀行卡明細(xì)，只能說明孫靜是房屋的購買人，和原來三益房地產(chǎn)出具的證明有兩點(diǎn)一致，劃卡的時(shí)間是在2010年12月6日已經(jīng)交付40多萬，出具的票據(jù)在2010年12月30日，因?yàn)閷O靜持有這樣的收據(jù)，隱瞞了離婚前購買房屋的事實(shí)，在原一審孫靜沒有說自己在婚前就購買四季青房產(chǎn)的爭(zhēng)議事實(shí)，自稱是在離婚后2010年12月30日個(gè)人交的款，與證據(jù)相矛盾；對(duì)證據(jù)的卡號(hào)持有人不清，因此我們對(duì)建設(shè)銀行出具的2013年8月20日沒有存款人的姓名和持卡人的姓名，不予認(rèn)可；對(duì)證五、1、對(duì)四季青超市收款收據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，只能說明在2層8排24號(hào)交過定金;公司出具的證明也沒注明與本案是什么關(guān)系；對(duì)收到孫靜購房款40萬元，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認(rèn)可，有孫靜的簽字，2010年12月6日是孫靜本人交的款和三益房地產(chǎn)出具的證明一致。
秦皇島市三益房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具證明一份，內(nèi)容為：茲證明孫靜購買秦皇島市建國(guó)路四季青商貿(mào)城*商鋪于2010年12月6日交款(劃卡)人民幣400000.00元。于2010年12月30日交款劃卡人民幣430757.46元。兩筆共計(jì)人民幣844757.46元。北京長(zhǎng)城司法鑒定所對(duì)原告提交的無落款日期的《借條》上書寫字跡形成時(shí)間是在2010年12月16日前還是2012年12月16日之后進(jìn)行鑒定，2012年8月16日，北京長(zhǎng)城司法鑒定所出具鑒定意見為：無落款日期的《借條》上書寫字跡形成時(shí)間是在2010年12月16日前。
依據(jù)上述證據(jù)，一審法院原審認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。王某某主張?jiān)衬?、孫靜欠款102萬元，并提供了袁某某為王某某書寫的借條證明借款事實(shí)，袁某某認(rèn)可借條系其本人書寫，故對(duì)借條的真實(shí)性予以認(rèn)定，袁某某應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。關(guān)于孫靜是否承擔(dān)償還借款義務(wù)問題。2012年8月16日，經(jīng)北京長(zhǎng)城司法鑒定所鑒定，出具的鑒定意見為：無落款日期的《借條》上書寫字跡形成時(shí)間是在2010年12月16日前，孫靜、袁某某于2010年12月16日協(xié)議離婚，即借條的書寫時(shí)間發(fā)生在孫靜、袁某某婚姻存續(xù)期間，故對(duì)該筆債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為孫靜、袁某某的夫妻共同債務(wù)。但根據(jù)借條載明的“如若到時(shí)未還，袁某某愿負(fù)一切法律責(zé)任”，王某某應(yīng)知曉借條中載明的該內(nèi)容，王某某與袁某某應(yīng)按照借條載明的內(nèi)容履行各自的權(quán)利義務(wù)，即該借款的還款義務(wù)應(yīng)由袁某某承擔(dān)，與孫靜無關(guān)。因此對(duì)王某某要求孫靜共同償還借款的請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。遂判決：一、袁某某于判決生效之日起十五日內(nèi)償還王某某借款1020000元；二、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)13980元，保全費(fèi)3520元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明的其他事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。
本院二審判決認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。袁某某認(rèn)可本案爭(zhēng)議《借條》系其本人書寫，原審法院對(duì)《借條》的真實(shí)性予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。袁某某上訴稱，袁某某與王某某的兒子共同投資失敗，王某某對(duì)袁某某進(jìn)行各種手段的無理取鬧、騷擾，袁某某無奈之下才為王某某出具了本案爭(zhēng)議《借條》。袁某某并未提供充分證據(jù)證明其主張，王某某亦不予認(rèn)可，本院不予支持。袁某某就其關(guān)于北京長(zhǎng)城司法鑒定所出具的《鑒定意見書》與客觀事實(shí)不符的上訴主張，并未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。本案《借條》中明確寫明借款金額為102萬元，原審法院判令袁某某承擔(dān)償還借款102萬元責(zé)任，并無不當(dāng)。本案借款數(shù)額巨大，超過日常家庭生活需要，王某某主張本案借款是2009年5月孫靜與袁某某欲購買四季青新建批發(fā)城門市所借，與孫靜為購買該門市于2010年12月27日簽訂《商品房買賣合同》，于2010年12月6日、12月30日實(shí)際交付購房款，時(shí)間相差19個(gè)月，違背常理。本案王某某未提供充分證據(jù)證明訟爭(zhēng)借款實(shí)際用于孫靜、袁某某家庭共同生活或經(jīng)營(yíng)，且《借條》上僅有袁某某個(gè)人簽名，孫靜并未在《借條》上簽名，《借條》上又載明：“如若到時(shí)未還，袁某某愿負(fù)一切法律責(zé)任”，故本案訟爭(zhēng)借款雖發(fā)生于孫靜、袁某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但并非孫靜、袁某某共同債務(wù)。原審法院認(rèn)定本案訟爭(zhēng)借款的還款義務(wù)應(yīng)由袁某某承擔(dān)，與孫靜無關(guān)，并無不當(dāng)。但原審法院認(rèn)定本案訟爭(zhēng)借款系夫妻共同債務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。王某某就其關(guān)于原審法院程序違法的上訴主張，理據(jù)不足，不予支持。綜上，王某某及袁某某上訴理據(jù)均不足，不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，但處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)在糾正后，予以維持。遂判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)27960元，由袁某某負(fù)擔(dān)13980元，由王某某負(fù)擔(dān)13980元。
王某某不服上述判決向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，其主要理由如下：袁某某所寫借條經(jīng)鑒定系其與孫靜離婚前所寫，孫靜購買的四季青新建批發(fā)城門市資金來源即涉案借款，該筆借款理應(yīng)由其二人共同償還。
袁某某、孫靜答辯理由同原審答辯理由一致。
本院再審查明的事實(shí)、證據(jù)同原審判決認(rèn)定的一致。

本院再審認(rèn)為，袁某某認(rèn)可本案爭(zhēng)議《借條》系其本人書寫，雖袁某某辯稱，其與王某某的兒子于性泳共同投資失敗，王某某對(duì)其進(jìn)行各種手段的無理取鬧、騷擾，其無奈之下才為王某某出具了本案爭(zhēng)議《借條》，但該主張?jiān)衬巢⑽刺峁┏浞肿C據(jù)予以證實(shí)，王某某亦不予認(rèn)可，袁某某的抗辯理由，本院不予支持。袁某某就本案《借條》書寫時(shí)間辯稱，該《借條》書寫時(shí)間為2011年9月下旬，該理由與北京長(zhǎng)城司法鑒定所出具的《鑒定意見書》意見相悖，本院不予支持。本案《借條》中明確寫明了借款金額，原審法院判令袁某某承擔(dān)償還借款責(zé)任，并無不當(dāng)。本案借款數(shù)額巨大，超過日常家庭生活需要，王某某主張本案借款是2009年5月孫靜與袁某某欲購買四季青新建批發(fā)城門市所借，且系現(xiàn)金，該主張與孫靜為購買該門市于2010年12月27日簽訂《商品房買賣合同》，于2010年12月6日、12月30日實(shí)際交付購房款，時(shí)間相差19個(gè)月，明顯違背常理。孫靜提交的證據(jù)可以證實(shí)其購買的四季青新建批發(fā)城門市系其母親出資購買所得，故王某某再審稱，孫靜購買的四季青批發(fā)城門市的款項(xiàng)系其出借的資金，并主張應(yīng)由孫靜與袁某某共同償還借款的理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2015）秦民終字第195號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　崔冠軍 代審判員　張子棟 代審判員　可小平

書 記 員　楊　晴