上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島工商銀行退休職工，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人張繼龍，河北秦海律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李洪亮，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫靜，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，秦皇島港務(wù)局職工，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人梁磊，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、袁某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2014年11月17日作出的（2013）海民重初字第34號(hào)民事判決，分別向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，王某某及其委托代理人張繼龍，袁某某及其委托代理人李洪亮，孫靜及其委托代理人梁磊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，袁某某與孫靜于2004年4月20日登記結(jié)婚，2010年12月16日協(xié)議離婚。袁某某為王某某出具借條一份，借條載明：“今從王某某處借得人民幣壹佰零貳萬(wàn)元整（￥1020000元），于2011年10月10日還清。如若到時(shí)未還，袁某某愿負(fù)一切法律責(zé)任”。該借條僅有借款人袁某某的簽字，未載明借款日期。在本案原一審訴訟過(guò)程中，經(jīng)孫靜、袁某某申請(qǐng)，原審法院委托北京長(zhǎng)城司法鑒定所對(duì)該借條上書(shū)寫(xiě)字跡形成時(shí)間是在2010年12月16日前還是2010年12月16日后進(jìn)行鑒定，2012年8月16日北京長(zhǎng)城司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)為：無(wú)落款日期的《借條》上書(shū)寫(xiě)字跡形成時(shí)間是在2010年12月16日前。
原審法院判決認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。王某某主張被告欠款102萬(wàn)元，并提供了袁某某為王某某書(shū)寫(xiě)的借條證明借款事實(shí)，袁某某認(rèn)可借條系其本人書(shū)寫(xiě)，故對(duì)借條的真實(shí)性予以認(rèn)定，袁某某應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。關(guān)于孫靜是否承擔(dān)償還借款義務(wù)問(wèn)題。2012年8月16日，經(jīng)北京長(zhǎng)城司法鑒定所鑒定，出具的鑒定意見(jiàn)為：無(wú)落款日期的《借條》上書(shū)寫(xiě)字跡形成時(shí)間是在2010年12月16日前，孫靜、袁某某于2010年12月16日協(xié)議離婚，即借條的書(shū)寫(xiě)時(shí)間發(fā)生在孫靜、袁某某婚姻存續(xù)期間，故對(duì)該筆債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為孫靜、袁某某的夫妻共同債務(wù)。但根據(jù)借條載明的“······如若到時(shí)未還，袁某某愿負(fù)一切法律責(zé)任”，王某某應(yīng)知曉借條中載明的該內(nèi)容，王某某與袁某某應(yīng)按照借條載明的內(nèi)容履行各自的權(quán)利義務(wù)，即該借款的還款義務(wù)應(yīng)由袁某某承擔(dān)，與孫靜無(wú)關(guān)。因此對(duì)王某某要求孫靜共同償還借款的請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。遂判決：一、袁某某于判決生效之日起十五日內(nèi)償還王某某借款1020000元；二、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)13980元，保全費(fèi)3520元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的其他事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。袁某某認(rèn)可本案爭(zhēng)議《借條》系其本人書(shū)寫(xiě)，原審法院對(duì)《借條》的真實(shí)性予以認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。袁某某上訴稱(chēng)，袁某某與王某某的兒子共同投資失敗，王某某對(duì)袁某某進(jìn)行各種手段的無(wú)理取鬧、騷擾，袁某某無(wú)奈之下才為王某某出具了本案爭(zhēng)議《借條》。袁某某并未提供充分證據(jù)證明其主張，王某某亦不予認(rèn)可，本院不予支持。袁某某就其關(guān)于北京長(zhǎng)城司法鑒定所出具的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》與客觀事實(shí)不符的上訴主張，并未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。本案《借條》中明確寫(xiě)明借款金額為102萬(wàn)元，原審法院判令袁某某承擔(dān)償還借款102萬(wàn)元責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。本案借款數(shù)額巨大，超過(guò)日常家庭生活需要，王某某主張本案借款是2009年5月孫靜與袁某某欲購(gòu)買(mǎi)四季青新建批發(fā)城門(mén)市所借，與孫靜為購(gòu)買(mǎi)該門(mén)市于2010年12月27日簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，于2010年12月6日、12月30日實(shí)際交付購(gòu)房款，時(shí)間相差19個(gè)月，違背常理。本案王某某未提供充分證據(jù)證明訟爭(zhēng)借款實(shí)際用于孫靜、袁某某家庭共同生活或經(jīng)營(yíng)，且《借條》上僅有袁某某個(gè)人簽名，孫靜并未在《借條》上簽名，《借條》上又載明：“如若到時(shí)未還，袁某某愿負(fù)一切法律責(zé)任”，故本案訟爭(zhēng)借款雖發(fā)生于孫靜、袁某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但并非孫靜、袁某某共同債務(wù)。原審法院認(rèn)定本案訟爭(zhēng)借款的還款義務(wù)應(yīng)由袁某某承擔(dān)，與孫靜無(wú)關(guān)，并無(wú)不當(dāng)。但原審法院認(rèn)定本案訟爭(zhēng)借款系夫妻共同債務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。王某某就其關(guān)于原審法院程序違法的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，王某某及袁某某上訴理?yè)?jù)均不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，但處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)在糾正后，予以維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27960元，由上訴人袁某某負(fù)擔(dān)13980元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)13980元。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　高曉武代理審判員王倩楠代理審判員崔冬望

書(shū)記員：侯桂玲