原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：張芳芳，河北實同律師事務所律師。
被告：寧海濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤南縣。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司，地址：河北省唐山市灤南縣倴城鎮(zhèn)西環(huán)路西側(cè)。
負責人：劉瑾，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊穎，張宇聲律師事務所律師。

原告王某某與被告寧海濤、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2018年8月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某委托訴訟代理人張芳芳、被告寧海濤、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司委托訴訟代理人楊穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告魚池損失57645元。2.要求被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2016年12月26日9時30分，被告寧海濤駕駛×××小型客車由南向北行駛至沿海路灤曹公路一場三隊路段時，因躲避車輛駛?cè)牍愤厹蟽?nèi)，造成車輛及邊溝受損的交通事故。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認定：此事故寧海濤負全部責任，邊溝所有人：王某某（×××）無責任。被告寧海濤為×××小型客車的車主，×××小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本次事故給原告造成的損失為：1、養(yǎng)殖品損失54900元；2、公估費用2745元。損失共計57645元。為了維護原告的合法權益，特起訴至貴院，望法院判如所請。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司辯稱，肇事車輛×××在我司投保了交強險和商業(yè)三者險伍拾萬元及不計免賠情況屬實，且事故發(fā)生在保險期間，需核實肇事車輛的駕駛證和行駛證，雙證齊全合法有效，且沒有保險約定的拒賠免賠的前提下，對原告合法有效證據(jù)證實的經(jīng)濟損失可以進行賠償。在本案中，因為原告訴請的養(yǎng)魚池的養(yǎng)殖品損失系車輛翻入水中，車輛漏油等原因造成的污染至其損失，根據(jù)保險合同條款約定，其損失因污染原因造成的，故保險公司有免于賠償?shù)臋嗬?br/>被告寧海濤辯稱，保險員在我投保的時候?qū)τ唾|(zhì)污染不予賠償并沒有明示。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
原告提交的一農(nóng)場造紙廠占地租賃合同、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、合伙養(yǎng)殖協(xié)議、唐山市安山水泥制品有限公司及唐山市宏興紙業(yè)有限公司出具的證明，證明養(yǎng)殖池的承包方為原告，原告對該養(yǎng)殖池有管理權，對該養(yǎng)殖池內(nèi)的物品擁有所有權。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司質(zhì)證稱，一農(nóng)場造紙廠占地租賃合同、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書均為復印件，加蓋了唐山市宏興紙業(yè)有限公司的財務專用章，也加蓋了該廠的公章，但合同由甲乙雙方簽訂，僅加蓋一方的公章無法證實其真實性。結(jié)合原告提交的證據(jù)，無法證實李國山完全享有唐山市宏興紙業(yè)有限公司的全部股份，且未提交唐山市安山水泥制品有限公司的相關營業(yè)執(zhí)照，李國山是否為兩公司法人無法證實，其對外出具的的證明真實性無法證實。本院對該組證據(jù)材料的證明力予以認定。

原告提交的南京陽光智恒保險公估有限公司出具的公估報告、公估費發(fā)票、清理池塘的費用明細、購買獸藥的憑證及證明兩份，證明本次事故給原告造成的養(yǎng)殖品損失54900元、公估費用2745元，共計57645元。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司質(zhì)證稱，原告單方委托未通知我公司參與本次鑒定，定損程序不合法。公估報告中，評估方法為重置法，在報告中提供的現(xiàn)場照片未見有對受損養(yǎng)殖品過泵的斤數(shù)及市場的調(diào)查，因此報告中損失養(yǎng)殖品的斤數(shù)以及單價沒有依據(jù)。損失斤數(shù)是否真實，種類是否真實，價格是否合理均沒有證據(jù)證實。更換池塘人工費及電費等相關費用報告中沒有依據(jù)，原告也沒有提供證據(jù)予以證實，因此該報告不具有客觀性、科學性，鑒定依據(jù)不充分，對該報告我公司不予認可，并且提出重新鑒定申請。按照公估的重置法，應當提供重置養(yǎng)殖品的購貨合同及明細用于佐證，原告未能提交，應承擔舉證不能的責任。原告提交的清理池塘的費用明細、購買獸藥的憑證，真實性無法證實，且無法證實與本次事故有關。出具證明的證人未到庭接受詢問，對證明內(nèi)容的真實性無法核實，不能作為定案依據(jù)。公估費用不屬于保險理賠范圍，我公司不予承擔。本院認為被告雖當庭提出重新鑒定的申請，但原告的養(yǎng)殖池在2017年和2018年均進行了重新養(yǎng)殖，故已不具備重新鑒定的條件，無法組織鑒定。被告雖不認可原告提交的公估報告，但未能提出相反證據(jù)予以反駁，故本院對該組證據(jù)的證明力予以認定。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司提交的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險有保單、機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版），證明被告寧海濤本人確認已經(jīng)收到了保險條款，且我公司也向其介紹了條款內(nèi)容，特別對黑體字的條款內(nèi)容已經(jīng)做了說明，被告寧海濤本人已完全理解并同意投保。故免責條款對被告寧海濤具有法律效力。原告質(zhì)證稱，對免責條款真實性沒有異議，但依據(jù)保險法和保險法司法解釋，該免責條款保險公司并沒有盡到逐條明確說明的義務，故上述免責條款對投保人不發(fā)生法律效力。本院認為被告在投保人聲明處未列明免責條款的內(nèi)容，應認定被告就免除保險人責任條款未明確說明，該條款不產(chǎn)生法律效力。
被告寧海濤對原、被告提交的證據(jù)均未發(fā)表質(zhì)證意見。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年12月26日9時30分，被告寧海濤駕駛×××小型客車由南向北行駛至沿海路灤曹公路一場三隊路段時，因躲避車輛駛?cè)牍愤厹蟽?nèi)，造成車輛及邊溝受損的交通事故。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認定：此事故寧海濤負全部責任，邊溝所有人：王某某（×××）無責任。
被告寧海濤為×××小型客車的車主，并為該車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，交強險賠償限額為122000元，其中醫(yī)療費用限額10000元，死亡傷殘限額為110000元，財產(chǎn)損失限額為2000元。該車商業(yè)三者險保險金額為500000元，且不計免賠率。保險期間自2016年2月10日零時起至2017年2月9日二十四時止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告王某某系受損邊溝的經(jīng)營者，本次事故給原告造成的合理損失為：養(yǎng)殖品損失54900元、公估費用2745元，合計57645元。
本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采納。被告寧海濤負此次事故全部責任，應對原告的合理損失承擔賠償責任。事故發(fā)生時，×××小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告的養(yǎng)殖品損失數(shù)額，本院采納南京陽光智恒保險公估有限公司出具的公估報告。原告主張的評估費，屬于為查明損失標的所支付的必要合理費用，本院予以支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在投保人聲明處未列明免責條款的內(nèi)容，應認定被告就免除保險人責任條款未盡明確說明義務，故該條款不產(chǎn)生法律效力，故原告的合理損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償55645元。
綜上所述，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司應賠償原告王某某57645元。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某某財產(chǎn)損失57645元。
二、駁回原告王某某對被告寧海濤的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1242元，減半收取計621元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 李印賀

書記員： 梁寶茹