原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：白某鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告之共同委托訴訟代理人：張瑜，上海瀚元律師事務所律師。
　　被告：祝娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：廖小勇，上海嘉穎煒明律師事務所律師。
　　原告王某某、白某鳳訴被告祝娟房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月11日公開開庭進行了審理。原告王某某、白某鳳的共同委托訴訟代理人張瑜，被告祝娟及其委托訴訟代理人廖小勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、白某鳳向本院提出訴訟請求：判令被告支付兩原告違約金人民幣59,000元。事實和理由：2015年12月2日，原、被告簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，雙方約定上海市浦東新區(qū)楊高中路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱楊高中路房屋)轉(zhuǎn)讓價款為200萬元；被告承諾2016年8月31日之前向房屋所在地公安派出機構(gòu)辦理原有戶口遷出手續(xù)，逾期按每日100元的標準向原告支付違約金直至實際遷出戶口之日止。原告依約支付全部房款及交易稅費、中介費，并于2016年3月2日取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證。被告未按約將楊高中路房屋內(nèi)戶口遷出，經(jīng)原告多次催促未果，直至2018年4月13日被告才將戶口遷出。被告的行為已經(jīng)違反了合同約定，應當按約向原告支付違約金，故原告訴至法院。按照合同附件五的約定，違約金以每天100元的標準自2016年9月1日計算至2018年4月13日共590天為59,000元。
　　被告祝娟辯稱，要求駁回原告訴請。第一，原告訴稱的附件五在簽訂買賣合同時，原、被告從未討論協(xié)商過該條款，中介主持協(xié)商的是補充條款一，該補充條款一有原、被告的簽名。由于被告的疏忽沒有仔細看合同的條款，所以不知道合同附件五的約定。第二，原告作為買方系外省市來滬人員，被告戶口遲延遷移并未對原告造成任何實際損失。第三，涉案買賣合同簽訂后，原告提出要求被告提前交房，被告在過年前交付給原告進行裝修。原告要求被告支付遲延遷出戶口的違約金有違誠實信用原則。被告在新房的產(chǎn)證辦理好后將楊高中路房屋內(nèi)的戶口及時遷出，被告遷出戶口并沒有主觀的故意或者過失。即使法院認定合同附件五的約定，該違約金的約定也過高，應當調(diào)低至1萬元以內(nèi)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年12月2日,原告王某某、白某鳳(乙方)作為買方，被告祝娟(甲方)作為賣方，雙方在中介公司的居間介紹下，簽訂了關于楊高中路房屋的上海市房地產(chǎn)買賣合同。該合同約定的房屋價款為200萬元，補充條款(一)對房款分期支付及相應的違約責任進行了約定，附件五對戶口遷移進行了約定，甲方承諾于2016年8月31日之前，向房屋所在地的公安派出機構(gòu)辦理原有戶口遷出手續(xù)，逾期按每日一百元的標準向乙方支付違約金直至實際遷出戶口之日止。
　　合同簽訂后，兩原告支付了全部房款，其中申請的貸款遲延，根據(jù)被告要求依約給付了被告違約金15,000元。原、被告按照約定完成了楊高中路房屋的過戶及交付。
　　原告曾于2016年11月27日、2017年1月17日發(fā)短信給被告手機(XXXXXXXXXXX)，要求被告按照約定將戶口遷出，否則追究違約責任。被告稱沒有收到過原告的上述短信。
　　被告在他處新購房屋，于2018年4月12日取得新購房屋的產(chǎn)權(quán)證，于2018年4月13日將戶口從楊高中路房屋內(nèi)遷出至新購房屋。
　　以上事實，有兩原告提供的上海市房地產(chǎn)買賣合同、個人二手住房貸款合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、短信記錄、銀行轉(zhuǎn)賬回單、戶籍摘抄，被告提供的上海市不動產(chǎn)權(quán)證以及雙方當事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。被告辯稱附件五關于戶口遷出違約金的條款未經(jīng)磋商以及其未仔細審核，不確認該條效力。但簽訂房屋買賣合同屬于關乎個人利益的重大事項，理應在對合同的相關條款進行仔細審核后簽署，未經(jīng)磋商及仔細審核并不能成為免責理由。根據(jù)合同約定，被告應當于2016年8月31日前將楊高中路房屋內(nèi)的戶口遷出，被告雖于新購房屋房產(chǎn)證取得的第二日遷移戶口,但仍然遲于合同約定的遷移時間,應當承擔逾期遷出戶口的違約責任。房屋內(nèi)的戶口雖然不影響實際使用，但由于購買者普遍介意房屋內(nèi)有他人戶口，會在一定程度上影響到房屋的出售及售價等預期利益，故對于被告辯稱未對原告造成任何實際損失，本院不予采信。被告辯稱約定的違約金標準過高，請求法院予以調(diào)整，鑒于被告已經(jīng)將戶口遷出楊高中路房屋，本院考慮合同的履行情況及當事人的過錯程度，結(jié)合房屋交易價格，酌情將逾期遷出戶口違約金調(diào)整為3萬元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告祝娟于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某、白某鳳違約金3萬元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,275元，減半收取計637.50元，由被告祝娟負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李桔英

書記員：朱??琳