原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住五常市。
原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住五常市。
原告：楊雨函，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童，現(xiàn)住五常市。
法定代理人：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住五常市。
三原告共同委托訴訟代理人：蘇勝任，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住五常市。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地五常市五常鎮(zhèn)亞臣路179號。
負責人：金英利，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王強，黑龍江富利來律師事務所律師。

原告王某某、楊某、楊雨函訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（以下簡稱人保哈爾濱郊縣分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年3月2日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某、楊某、楊雨函共同委托訴訟代理人蘇勝任，被告人保哈爾濱郊縣分公司委托訴訟代理人王強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
王某某、楊某、楊雨函向本院提出訴訟請求：判令人保哈爾濱郊縣分公司支付墊付的汽車維修費損失46,645元及公估費2,432元，合計49,077元。事實和理由：王某某、楊某、楊雨函系楊春鶴的法定繼承人；楊春鶴所有的LDG083號北京現(xiàn)代牌轎車于2015年3月19日在人保哈爾濱郊縣分公司投“直通車”機動車保險，機動車損失保險金額為131,000元；2015年5月21日，楊春鶴駕駛該車在吉林省××城東發(fā)生道路交通事故，造成車輛損失；經(jīng)吉林省安永保險公估公司公估，車輛損失凈額為46,645元；人保哈爾濱郊縣分公司未賠付；楊春鶴已死亡。
人保哈爾濱郊縣分公司辯稱，保險公司在法院判決生效后，同意賠付。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，三原告向本院提交的證據(jù)如下：
證據(jù)一、中國人民財產(chǎn)保險有限公司“直通車”機動車保險單一份。擬證明楊春鶴駕駛的機動車在被告處投保，肇事時間是在保險期間內。
證據(jù)二、榆公交認字（2015）第000861號榆樹市公安局交通管理大隊道路交通事故認定書一份。擬證明楊春鶴駕駛保險車輛在榆樹市發(fā)生交通事故，車輛受損。
證據(jù)三、道路交通事故損失公估委托書及事故保險公估報告。擬證明經(jīng)公估車輛凈損額為46,645.00元。
證據(jù)四、修車發(fā)票5張。擬證明原告修車共支付修理費46,645.00元。
證據(jù)五、吉林省安永保險公估有限公司發(fā)票1張。擬證明原告支付公估費用2,234元。
經(jīng)質證，人保哈爾濱郊縣分公司對證據(jù)一、證據(jù)二均無異議，本院予以確認；人保哈爾濱郊縣分公司對證據(jù)三的真實性無異議，但認為車輛在人保投保應由人保委托評估，而且評估的車輛損失過高，本院認為人保哈爾濱郊縣分公司雖有異議，但未提供反駁證據(jù)予以證實，人保哈爾濱郊縣分公司異議理由不成立，同時其對該證據(jù)的真實性無異議，故本院對該證據(jù)予以采信；人保哈爾濱郊縣分公司對證據(jù)四中遠航汽車修配廠出具的發(fā)票有異議，認為并未在遠航修車，本院認為，該證據(jù)與證據(jù)三可相互佐證，且人保哈爾濱郊縣分公司未提供反駁證據(jù)予以證實，人保哈爾濱郊縣分公司異議理由不成立，故本院對該證據(jù)予以采信；人保哈爾濱郊縣分公司對證據(jù)五的真實性無異議，但認為該筆費用不應由其賠付，屬于擴大損失，本院認為人保哈爾濱郊縣分公司雖有異議，但未提供反駁證據(jù)予以證實，其異議理由不成立，同時，人保哈爾濱郊縣分公司對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
人保哈爾濱郊縣分公司未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：楊春鶴為其所有的LDG083號北京現(xiàn)代牌轎車于2015年3月19日，在人保哈爾濱郊縣分公司辦理了“直通車”機動車商業(yè)保險，其中機動車損失保險金額為131,000元，保險期間為2015年3月19日至2016年3月19日；2015年5月21日，楊春鶴駕駛該保險車輛在吉林省××城東發(fā)生道路交通事故，造成車輛損失；經(jīng)榆樹市公安局交通管理大隊榆公交認字（2015）第000861號道路交通事故認定書認定楊春鶴承擔事故的全部責任；經(jīng)吉林省安永保險公估公司對肇事車輛的損失情況進行公估，估損凈額為46,645元；公估費用為2,432元；人保哈爾濱郊縣分公司未賠付；楊春鶴已死亡，其法定繼承人為王某某、楊某、楊雨函。

本院認為：投保人楊春鶴與人保哈爾濱郊縣分公司訂立的保險合同系雙方的真實意思表示，該合同合法有效，合同雙方應按照合同的約定履行義務；楊春鶴駕駛的被保險車輛，在合同簽訂的保險期限內發(fā)生交通事故，楊春鶴死亡，其法定繼承人王某某、楊某、楊雨函主張車輛修理費系被保險車輛的直接損失，人保哈爾濱郊縣分公司應予賠償；人保哈爾濱郊縣分公司抗辯稱，公估報告中估損凈額超出正常合理的費用，本院認為人保哈爾濱郊縣分公司雖提出抗辯主張，但其并未提供充足的證據(jù)予以佐證，故本院對其抗辯主張不予采納；人保哈爾濱郊縣分公司抗辯修車支出費用票據(jù)中有三張系遠航汽車修配廠出具的，應該由博源汽車維修中心出具，對此王某某、楊某、楊雨函主張遠航汽車修配廠出具的是部分配件費用，博源汽車維修中心出具的是部分配件款及修車費用，且其支出的費用不高于公估報告確定的估損凈額，故人保哈爾濱郊縣分公司的抗辯理由不成立，本院不予采納；公估費是原告為查明和確定車輛損失程度所支付的必要的合理費用，應由人保哈爾濱郊縣分公司承擔；人保哈爾濱郊縣分公司承擔抗辯黑Ｌ×××××在人保進行了投保，車輛肇事后理應立即報人保，說明發(fā)生事故并應由該公司進行委托評估，不會有過高的費用，公估費屬于擴大損失，對此三原告主張事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門通知，王某某委托孫憲偉到相關部門辦理委托公估的，且評估拆卸時，人保哈爾濱郊縣分公司委托榆樹市對口公司辦理，本院認為，人保哈爾濱郊縣分公司的該抗辯主張不成立，本院不予采納。
綜上所述，王某某、楊某、楊雨函請求人保哈爾濱郊縣分公司賠付車輛維修款46,645元，并給付公估費用2,432元的訴訟請求符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司自本判決生效之日起十日內賠償王某某、楊某、楊雨函車輛維修費46,645元；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司自本判決生效之日起十日內賠償王某某、楊某、楊雨函公估費用2,432元。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,026元減半收取513元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱郊縣分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 趙桂華

書記員： 孫楠