王桂某
焦玉民
關(guān)玉春（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
崔某某
楊利斌（黑龍江人和律師事務(wù)所）
劉彥廷（黑龍江人和律師事務(wù)所）
鶴崗市采煤沉陷區(qū)綜合治理辦公室

上訴人（原審被告）王桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人焦玉民（系上訴人表哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人楊利斌，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉彥廷，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗市采煤沉陷區(qū)綜合治理辦公室，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)紅旗路德政小區(qū)6號樓南。
法定代表人馬智凱，職務(wù)主任。
上訴人王桂某因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015）興安民初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月25日公開開庭審理了本案。上訴人王桂某的委托代理人焦玉民、關(guān)玉春，被上訴人崔某某及其委托代理人楊利斌、劉彥廷到庭參加訴訟，被上訴人鶴崗市采煤沉陷區(qū)綜合治理辦公室（以下簡稱沉陷辦）經(jīng)本庭合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，第三人鄒立榮將被上訴人崔某某請托其調(diào)換的房屋出賣給上訴人王桂某，被上訴人崔某某并不知情。上訴人王桂某稱其與崔某某之間是房屋買賣關(guān)系，其將5.4萬元交給了崔某某，因未提供證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人的該項(xiàng)主張不能成立。上訴人王桂某在辦理訴爭房屋更名過程中，均以被上訴人崔某某之子身份簽名，其對于第三人鄒立榮不是訴爭房屋所有權(quán)人及鄒立榮提供的虛假材料應(yīng)是明知的，故原審認(rèn)定上訴人王桂某對訴爭房屋的取得非善意取得并無不當(dāng)。因?qū)ι显V人王桂某與鄒立榮簽訂的訴爭房屋買賣協(xié)議效力問題的審查是判令上訴人王桂某是否返還房屋的前提，故原審法院對該協(xié)議的效力進(jìn)行審查并無不當(dāng)，上訴人王桂某提出原審法院超范圍審理的上訴理由不能成立。上訴人王桂某認(rèn)為被上訴人沉陷辦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任賠償損失，因其在原審中并未提出，亦未提起反訴，故不予審理。至于上訴人王桂某提出其入戶時(shí)補(bǔ)交的入戶費(fèi)問題，因在原審時(shí)其亦未提出，上訴人如有證據(jù)證實(shí)入戶時(shí)產(chǎn)生費(fèi)用，其可另行主張權(quán)利。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人王桂某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，第三人鄒立榮將被上訴人崔某某請托其調(diào)換的房屋出賣給上訴人王桂某，被上訴人崔某某并不知情。上訴人王桂某稱其與崔某某之間是房屋買賣關(guān)系，其將5.4萬元交給了崔某某，因未提供證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人的該項(xiàng)主張不能成立。上訴人王桂某在辦理訴爭房屋更名過程中，均以被上訴人崔某某之子身份簽名，其對于第三人鄒立榮不是訴爭房屋所有權(quán)人及鄒立榮提供的虛假材料應(yīng)是明知的，故原審認(rèn)定上訴人王桂某對訴爭房屋的取得非善意取得并無不當(dāng)。因?qū)ι显V人王桂某與鄒立榮簽訂的訴爭房屋買賣協(xié)議效力問題的審查是判令上訴人王桂某是否返還房屋的前提，故原審法院對該協(xié)議的效力進(jìn)行審查并無不當(dāng)，上訴人王桂某提出原審法院超范圍審理的上訴理由不能成立。上訴人王桂某認(rèn)為被上訴人沉陷辦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任賠償損失，因其在原審中并未提出，亦未提起反訴，故不予審理。至于上訴人王桂某提出其入戶時(shí)補(bǔ)交的入戶費(fèi)問題，因在原審時(shí)其亦未提出，上訴人如有證據(jù)證實(shí)入戶時(shí)產(chǎn)生費(fèi)用，其可另行主張權(quán)利。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人王桂某負(fù)擔(dān)。

審判長：高紅娟
審判員：戚晏榕
審判員：趙桂娟

書記員：孫穎