上訴人（原審原告）王桂某。
被上訴人（原審被告）大興安嶺泰安物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)報社道北側(cè)。
法定代表人高恒彬，該公司董事長。
委托代理人劉鳳慧，黑龍江明言律師事務所律師。

上訴人王桂某因與被上訴人大興安嶺泰安物業(yè)管理有限公司（以下簡稱泰安物業(yè)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服（2015）加民初字第247號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王桂某、被上訴人泰安物業(yè)公司委托代理人劉鳳慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：被告與加格達奇區(qū)西虹苑小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)服務合同》，在2013年5月1日至2016年4月30日期間為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務。在該小區(qū)廣場的北面曾有一個小市場，原告曾在該小市場內(nèi)賣貨。2015年4月15日，原告向被告交納攤位費500.00元，2015年4月19日原告在該小區(qū)廣場的東側(cè)2號住宅樓旁邊自建一個彩鋼房，打算經(jīng)營干調(diào)、分割雞，建成后便被行政執(zhí)法部門以此處不能建房為由拆除。
原審法院認為：原告所舉證并不能證明其自建彩鋼房系因被告批準所建，且原告作為完全行為能力人應當知道，被告作為物業(yè)公司并沒有允許原告在小區(qū)廣場的公共區(qū)域自建彩鋼房用于經(jīng)營的法定職權，原告也不能證明其所受損害結果與被告收取攤位費的行為之間存在因果關系，故對原告的訴請，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院判決：駁回原告王桂某的訴訟請求。
案件受理費50.00元（原告已預交），由原告王桂某負擔。
經(jīng)審理查明，二審審理查明的事實與一審判決認定的事實基本一致。另查明，西虹苑小區(qū)內(nèi)的小區(qū)廣場屬于被上訴人泰安物業(yè)公司管理的公共區(qū)域，被上訴人泰安物業(yè)公司對西虹苑小區(qū)內(nèi)住戶收取物業(yè)費每平方米0.42元／月·㎡，對商服房收取物業(yè)費每平方米0.70元／月·㎡。小區(qū)廣場北側(cè)曾有一個小市場，被上訴人泰安物業(yè)公司對在該小市場經(jīng)營的業(yè)戶收取攤位費。2015年4月19日，上訴人王桂某在該小區(qū)廣場的東側(cè)2號住宅樓旁邊新建一個約20平方米彩鋼房，打算經(jīng)營干調(diào)、分割雞，此前已有其他經(jīng)營用戶在該小市場建彩鋼房用于經(jīng)營。
二審中，上訴人王桂某申請證人王景海出庭作證，證人王景海證明上訴人王桂某在建彩鋼房的過程中，和一位商販發(fā)生爭吵，物業(yè)公司的王經(jīng)理去解決的問題。被上訴人泰安公司質(zhì)證稱：對該證人證言不認可，1、不是新證據(jù)，不具有合法性。2、本案一審判決時間是2015年9月26日，上訴人提交的申請是2015年8月11日，證人出庭沒有提交申請，不具有合法性。3、證人證明內(nèi)容和上訴人陳述相矛盾，證人證明經(jīng)理的年齡是30-40歲，而上訴人說的經(jīng)理的年齡是50歲以上，年齡差距比較大。4、證人證明所謂的經(jīng)理去調(diào)解的是矛盾而不是審批，證明不了上訴人所要證明的問題。
證人王景海證實上訴人王桂某曾建一個彩鋼房，該事實客觀存在，對該證人證言本院予以采信。

本院認為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛。上訴人王桂某于2015年4月15日向被上訴人泰安物業(yè)公司交納攤位費500.00元，被上訴人泰安物業(yè)公司給上訴人王桂某建造的彩鋼瓦房進行了排序，之后上訴人王桂某開始建造彩鋼瓦房。2015年4月19日上訴人在西虹苑小區(qū)廣場的東側(cè)2號住宅樓旁邊新建一個彩鋼房，打算經(jīng)營干調(diào)、分割雞，建成后便被行政執(zhí)法部門以此處不能建房為由拆除。上訴人王桂某提交的泰安物業(yè)公司出具的收據(jù)中寫明為“攤位費”并注明了彩鋼瓦房的位置，但被上訴人泰安物業(yè)公司提交的收據(jù)憑證中為“物業(yè)攤位費”，“物業(yè)”二字是后添加的。對此被上訴人泰安物業(yè)公司沒有作出合理解釋。在庭審中，被上訴人泰安物業(yè)公司表示，對上訴人王桂某收取的500.00元物業(yè)攤位費系一年的費用，收費標準是按物業(yè)合同中物業(yè)公司對西虹苑小區(qū)商服用房的收費標準計算，即0.70元／月·㎡。上訴人王桂某所建彩鋼房面積約20平方米，每年物業(yè)攤位費應為20㎡＊0.70元／月·㎡＊12月=168元，被上訴人所收取費用遠高于物業(yè)合同中對于商服用房的物業(yè)費標準，卻不能作出合理解釋。被上訴人泰安物業(yè)公司在上訴人王桂某建造彩鋼瓦房之前進行排序收費，可見上訴人王桂某是在征得被上訴人泰安物業(yè)公司同意后才開始建造彩鋼瓦房，被上訴人泰安物業(yè)公司作為對西虹苑小區(qū)提供服務管理的物業(yè)公司，對小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域負有管理和維護的責任，應該明知小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域是否允許建房。被上訴人泰安物業(yè)公司收取攤位費，允許上訴人王桂某在其服務的區(qū)域內(nèi)新建彩鋼房，超越其職權，對王桂某因建彩鋼房被拆除所造成的損失應承擔主要責任。上訴人王桂某在看到小市場內(nèi)有其他業(yè)戶新建了彩鋼房，物業(yè)公司又未對其說明該區(qū)域不準建房且收取了攤位費的情況下在小區(qū)內(nèi)的公共區(qū)域內(nèi)新建彩鋼房，應對其所受損失承擔次要責任。
綜上，原審法院認定事實錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2015）加民初字第247號民事判決；
二、改判被上訴人大興安嶺泰安物業(yè)管理有限公司給付上訴人王桂某各項費用合計：6255.20元。
以上有履行內(nèi)容的判項應于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費100.00元，均由被上訴人大興安嶺泰安物業(yè)管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張甲平 審　判　員　　鄒麗平 代理審判員　　馮志超

書記員：叢龍洋 本判決所依據(jù)的法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。