上訴人(原審原告)王桂某。
被上訴人(原審被告)大興安嶺泰安物業(yè)管理有限公司,住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)報(bào)社道北側(cè)。
法定代表人高恒彬,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉鳳慧,黑龍江明言律師事務(wù)所律師。
上訴人王桂某因與被上訴人大興安嶺泰安物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰安物業(yè)公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案,不服(2015)加民初字第247號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人王桂某、被上訴人泰安物業(yè)公司委托代理人劉鳳慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:被告與加格達(dá)奇區(qū)西虹苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》,在2013年5月1日至2016年4月30日期間為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。在該小區(qū)廣場(chǎng)的北面曾有一個(gè)小市場(chǎng),原告曾在該小市場(chǎng)內(nèi)賣(mài)貨。2015年4月15日,原告向被告交納攤位費(fèi)500.00元,2015年4月19日原告在該小區(qū)廣場(chǎng)的東側(cè)2號(hào)住宅樓旁邊自建一個(gè)彩鋼房,打算經(jīng)營(yíng)干調(diào)、分割雞,建成后便被行政執(zhí)法部門(mén)以此處不能建房為由拆除。
原審法院認(rèn)為:原告所舉證并不能證明其自建彩鋼房系因被告批準(zhǔn)所建,且原告作為完全行為能力人應(yīng)當(dāng)知道,被告作為物業(yè)公司并沒(méi)有允許原告在小區(qū)廣場(chǎng)的公共區(qū)域自建彩鋼房用于經(jīng)營(yíng)的法定職權(quán),原告也不能證明其所受損害結(jié)果與被告收取攤位費(fèi)的行為之間存在因果關(guān)系,故對(duì)原告的訴請(qǐng),不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,原審法院判決:駁回原告王桂某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元(原告已預(yù)交),由原告王桂某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明,二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明,西虹苑小區(qū)內(nèi)的小區(qū)廣場(chǎng)屬于被上訴人泰安物業(yè)公司管理的公共區(qū)域,被上訴人泰安物業(yè)公司對(duì)西虹苑小區(qū)內(nèi)住戶(hù)收取物業(yè)費(fèi)每平方米0.42元/月·㎡,對(duì)商服房收取物業(yè)費(fèi)每平方米0.70元/月·㎡。小區(qū)廣場(chǎng)北側(cè)曾有一個(gè)小市場(chǎng),被上訴人泰安物業(yè)公司對(duì)在該小市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的業(yè)戶(hù)收取攤位費(fèi)。2015年4月19日,上訴人王桂某在該小區(qū)廣場(chǎng)的東側(cè)2號(hào)住宅樓旁邊新建一個(gè)約20平方米彩鋼房,打算經(jīng)營(yíng)干調(diào)、分割雞,此前已有其他經(jīng)營(yíng)用戶(hù)在該小市場(chǎng)建彩鋼房用于經(jīng)營(yíng)。
二審中,上訴人王桂某申請(qǐng)證人王景海出庭作證,證人王景海證明上訴人王桂某在建彩鋼房的過(guò)程中,和一位商販發(fā)生爭(zhēng)吵,物業(yè)公司的王經(jīng)理去解決的問(wèn)題。被上訴人泰安公司質(zhì)證稱(chēng):對(duì)該證人證言不認(rèn)可,1、不是新證據(jù),不具有合法性。2、本案一審判決時(shí)間是2015年9月26日,上訴人提交的申請(qǐng)是2015年8月11日,證人出庭沒(méi)有提交申請(qǐng),不具有合法性。3、證人證明內(nèi)容和上訴人陳述相矛盾,證人證明經(jīng)理的年齡是30-40歲,而上訴人說(shuō)的經(jīng)理的年齡是50歲以上,年齡差距比較大。4、證人證明所謂的經(jīng)理去調(diào)解的是矛盾而不是審批,證明不了上訴人所要證明的問(wèn)題。
證人王景海證實(shí)上訴人王桂某曾建一個(gè)彩鋼房,該事實(shí)客觀存在,對(duì)該證人證言本院予以采信。
本院認(rèn)為,本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。上訴人王桂某于2015年4月15日向被上訴人泰安物業(yè)公司交納攤位費(fèi)500.00元,被上訴人泰安物業(yè)公司給上訴人王桂某建造的彩鋼瓦房進(jìn)行了排序,之后上訴人王桂某開(kāi)始建造彩鋼瓦房。2015年4月19日上訴人在西虹苑小區(qū)廣場(chǎng)的東側(cè)2號(hào)住宅樓旁邊新建一個(gè)彩鋼房,打算經(jīng)營(yíng)干調(diào)、分割雞,建成后便被行政執(zhí)法部門(mén)以此處不能建房為由拆除。上訴人王桂某提交的泰安物業(yè)公司出具的收據(jù)中寫(xiě)明為“攤位費(fèi)”并注明了彩鋼瓦房的位置,但被上訴人泰安物業(yè)公司提交的收據(jù)憑證中為“物業(yè)攤位費(fèi)”,“物業(yè)”二字是后添加的。對(duì)此被上訴人泰安物業(yè)公司沒(méi)有作出合理解釋。在庭審中,被上訴人泰安物業(yè)公司表示,對(duì)上訴人王桂某收取的500.00元物業(yè)攤位費(fèi)系一年的費(fèi)用,收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按物業(yè)合同中物業(yè)公司對(duì)西虹苑小區(qū)商服用房的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,即0.70元/月·㎡。上訴人王桂某所建彩鋼房面積約20平方米,每年物業(yè)攤位費(fèi)應(yīng)為20㎡*0.70元/月·㎡*12月=168元,被上訴人所收取費(fèi)用遠(yuǎn)高于物業(yè)合同中對(duì)于商服用房的物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),卻不能作出合理解釋。被上訴人泰安物業(yè)公司在上訴人王桂某建造彩鋼瓦房之前進(jìn)行排序收費(fèi),可見(jiàn)上訴人王桂某是在征得被上訴人泰安物業(yè)公司同意后才開(kāi)始建造彩鋼瓦房,被上訴人泰安物業(yè)公司作為對(duì)西虹苑小區(qū)提供服務(wù)管理的物業(yè)公司,對(duì)小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域負(fù)有管理和維護(hù)的責(zé)任,應(yīng)該明知小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域是否允許建房。被上訴人泰安物業(yè)公司收取攤位費(fèi),允許上訴人王桂某在其服務(wù)的區(qū)域內(nèi)新建彩鋼房,超越其職權(quán),對(duì)王桂某因建彩鋼房被拆除所造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。上訴人王桂某在看到小市場(chǎng)內(nèi)有其他業(yè)戶(hù)新建了彩鋼房,物業(yè)公司又未對(duì)其說(shuō)明該區(qū)域不準(zhǔn)建房且收取了攤位費(fèi)的情況下在小區(qū)內(nèi)的公共區(qū)域內(nèi)新建彩鋼房,應(yīng)對(duì)其所受損失承擔(dān)次要責(zé)任。
綜上,原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷(xiāo)(2015)加民初字第247號(hào)民事判決;
二、改判被上訴人大興安嶺泰安物業(yè)管理有限公司給付上訴人王桂某各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì):6255.20元。
以上有履行內(nèi)容的判項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢,如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)100.00元,均由被上訴人大興安嶺泰安物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 張甲平 審 判 員 鄒麗平 代理審判員 馮志超
書(shū)記員:叢龍洋 本判決所依據(jù)的法律條文: 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件,經(jīng)過(guò)審理,按照下列情形,分別處理: (一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確的,以判決、裁定方式駁回上訴,維持原判決、裁定; (二)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的,以判決、裁定方式依法改判、撤銷(xiāo)或者變更; (三)原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的,裁定撤銷(xiāo)原判決,發(fā)回原審人民法院重審,或者查清事實(shí)后改判; (四)原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的,裁定撤銷(xiāo)原判決,發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后,當(dāng)事人提起上訴的,第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
成為第一個(gè)評(píng)論者