上訴人（原審原告）王桂某。
被上訴人（原審被告）大興安嶺泰安物業(yè)管理有限公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)報社道北側(cè)。
法定代表人高恒彬，該公司董事長。
委托代理人劉鳳慧，黑龍江明言律師事務(wù)所律師。

上訴人王桂某因與被上訴人大興安嶺泰安物業(yè)管理有限公司（以下簡稱泰安物業(yè)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服（2015）加民初字第247號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王桂某、被上訴人泰安物業(yè)公司委托代理人劉鳳慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告與加格達奇區(qū)西虹苑小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，在2013年5月1日至2016年4月30日期間為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。在該小區(qū)廣場的北面曾有一個小市場，原告曾在該小市場內(nèi)賣貨。2015年4月15日，原告向被告交納攤位費500.00元，2015年4月19日原告在該小區(qū)廣場的東側(cè)2號住宅樓旁邊自建一個彩鋼房，打算經(jīng)營干調(diào)、分割雞，建成后便被行政執(zhí)法部門以此處不能建房為由拆除。
原審法院認為：原告所舉證并不能證明其自建彩鋼房系因被告批準所建，且原告作為完全行為能力人應(yīng)當(dāng)知道，被告作為物業(yè)公司并沒有允許原告在小區(qū)廣場的公共區(qū)域自建彩鋼房用于經(jīng)營的法定職權(quán)，原告也不能證明其所受損害結(jié)果與被告收取攤位費的行為之間存在因果關(guān)系，故對原告的訴請，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院判決：駁回原告王桂某的訴訟請求。
案件受理費50.00元（原告已預(yù)交），由原告王桂某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審審理查明的事實與一審判決認定的事實基本一致。另查明，西虹苑小區(qū)內(nèi)的小區(qū)廣場屬于被上訴人泰安物業(yè)公司管理的公共區(qū)域，被上訴人泰安物業(yè)公司對西虹苑小區(qū)內(nèi)住戶收取物業(yè)費每平方米0.42元／月·㎡，對商服房收取物業(yè)費每平方米0.70元／月·㎡。小區(qū)廣場北側(cè)曾有一個小市場，被上訴人泰安物業(yè)公司對在該小市場經(jīng)營的業(yè)戶收取攤位費。2015年4月19日，上訴人王桂某在該小區(qū)廣場的東側(cè)2號住宅樓旁邊新建一個約20平方米彩鋼房，打算經(jīng)營干調(diào)、分割雞，此前已有其他經(jīng)營用戶在該小市場建彩鋼房用于經(jīng)營。
二審中，上訴人王桂某申請證人王景海出庭作證，證人王景海證明上訴人王桂某在建彩鋼房的過程中，和一位商販發(fā)生爭吵，物業(yè)公司的王經(jīng)理去解決的問題。被上訴人泰安公司質(zhì)證稱：對該證人證言不認可，1、不是新證據(jù)，不具有合法性。2、本案一審判決時間是2015年9月26日，上訴人提交的申請是2015年8月11日，證人出庭沒有提交申請，不具有合法性。3、證人證明內(nèi)容和上訴人陳述相矛盾，證人證明經(jīng)理的年齡是30-40歲，而上訴人說的經(jīng)理的年齡是50歲以上，年齡差距比較大。4、證人證明所謂的經(jīng)理去調(diào)解的是矛盾而不是審批，證明不了上訴人所要證明的問題。
證人王景海證實上訴人王桂某曾建一個彩鋼房，該事實客觀存在，對該證人證言本院予以采信。

本院認為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛。上訴人王桂某于2015年4月15日向被上訴人泰安物業(yè)公司交納攤位費500.00元，被上訴人泰安物業(yè)公司給上訴人王桂某建造的彩鋼瓦房進行了排序，之后上訴人王桂某開始建造彩鋼瓦房。2015年4月19日上訴人在西虹苑小區(qū)廣場的東側(cè)2號住宅樓旁邊新建一個彩鋼房，打算經(jīng)營干調(diào)、分割雞，建成后便被行政執(zhí)法部門以此處不能建房為由拆除。上訴人王桂某提交的泰安物業(yè)公司出具的收據(jù)中寫明為“攤位費”并注明了彩鋼瓦房的位置，但被上訴人泰安物業(yè)公司提交的收據(jù)憑證中為“物業(yè)攤位費”，“物業(yè)”二字是后添加的。對此被上訴人泰安物業(yè)公司沒有作出合理解釋。在庭審中，被上訴人泰安物業(yè)公司表示，對上訴人王桂某收取的500.00元物業(yè)攤位費系一年的費用，收費標準是按物業(yè)合同中物業(yè)公司對西虹苑小區(qū)商服用房的收費標準計算，即0.70元／月·㎡。上訴人王桂某所建彩鋼房面積約20平方米，每年物業(yè)攤位費應(yīng)為20㎡＊0.70元／月·㎡＊12月=168元，被上訴人所收取費用遠高于物業(yè)合同中對于商服用房的物業(yè)費標準，卻不能作出合理解釋。被上訴人泰安物業(yè)公司在上訴人王桂某建造彩鋼瓦房之前進行排序收費，可見上訴人王桂某是在征得被上訴人泰安物業(yè)公司同意后才開始建造彩鋼瓦房，被上訴人泰安物業(yè)公司作為對西虹苑小區(qū)提供服務(wù)管理的物業(yè)公司，對小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域負有管理和維護的責(zé)任，應(yīng)該明知小區(qū)內(nèi)公共區(qū)域是否允許建房。被上訴人泰安物業(yè)公司收取攤位費，允許上訴人王桂某在其服務(wù)的區(qū)域內(nèi)新建彩鋼房，超越其職權(quán)，對王桂某因建彩鋼房被拆除所造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。上訴人王桂某在看到小市場內(nèi)有其他業(yè)戶新建了彩鋼房，物業(yè)公司又未對其說明該區(qū)域不準建房且收取了攤位費的情況下在小區(qū)內(nèi)的公共區(qū)域內(nèi)新建彩鋼房，應(yīng)對其所受損失承擔(dān)次要責(zé)任。
綜上，原審法院認定事實錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷（2015）加民初字第247號民事判決；
二、改判被上訴人大興安嶺泰安物業(yè)管理有限公司給付上訴人王桂某各項費用合計：6255.20元。
以上有履行內(nèi)容的判項應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費100.00元，均由被上訴人大興安嶺泰安物業(yè)管理有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張甲平 審　判　員　　鄒麗平 代理審判員　　馮志超

書記員：叢龍洋 本判決所依據(jù)的法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。