上訴人（原審原告）王某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省克山縣。
委托代理人齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）安徽省建華建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人張樹，該公司經(jīng)理。
委托代理人白振科，吉林敖聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙金富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地吉林省延吉市。

上訴人王某有與被上訴人安徽省建華建筑工程有限公司（以下簡稱建華公司）、趙金富勞務(wù)合同糾紛一案，不服海林市人民法人民法院（2015）海民初字第95號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2014年8月8日，建華公司與發(fā)包人海林市昆侖出租汽車集團(tuán)有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，約定由建華公司承建海林市昆侖汽車城項(xiàng)目。趙金富是建華公司的項(xiàng)目經(jīng)理。原告與董先臣達(dá)成口頭協(xié)議，于2014年8月30日帶領(lǐng)工人進(jìn)入現(xiàn)場，直至2014年11月18日，對工程進(jìn)行建設(shè)，該工程由董先臣等人負(fù)責(zé)。原告在勞務(wù)期間，由包長和、李康清在現(xiàn)場簽證單、工資明細(xì)表、停工人工費(fèi)索賠報(bào)告、誤工人員明細(xì)表、進(jìn)場材料單等簽字或者蓋章，公章為安徽建華建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部。包長和、李康清均受董先臣邀請?jiān)诠さ毓ぷ鳌Ｉ鲜龊炞C均在2014年11月19日之前，經(jīng)海林市勞動局等有關(guān)部門協(xié)調(diào)，趙金富于2014年12月9日為原告出具了欠條一份，欠條內(nèi)容：今欠汽車城工地王某有人工費(fèi)43萬元，半個月之內(nèi)若付不了此款，可用工地塔吊40號3個，20吊車1個以及攪拌機(jī)歸王某有所有，給工人開資。塔吊手續(xù)我本人回延吉后交給王某有。該欠條已被一審法院撤銷。（2015）海民初字第21號合同糾紛案件，已經(jīng)明確董先臣、李康清、沈炳榮、樸東哲四方自愿組合，共同協(xié)商，達(dá)成合作協(xié)議：一、董先臣負(fù)責(zé)項(xiàng)目前期事宜落實(shí)，溝通及組織等。二、沈炳榮主要負(fù)責(zé)施工前期資金保證及后勤保障工作等。三、李康清主要負(fù)責(zé)項(xiàng)目管理、技術(shù)、預(yù)結(jié)算及材料工作等。四、樸東哲負(fù)責(zé)外部協(xié)調(diào)，交通工具及費(fèi)用。
原判認(rèn)為：王某有應(yīng)董先臣要求參與到海林汽車城施工項(xiàng)目，王某有為董先臣提供勞務(wù)，王某有與董先臣為合同相對方。根據(jù)《民法通則》第四十三條的規(guī)定，王某有認(rèn)為董先臣等人使用“安徽建華建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部”公章，與建華公司名稱稱謂極為相似，原告有充分理由懷疑兩種稱謂之間存在關(guān)系。安徽建華建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部是否為建華公司分支機(jī)構(gòu)，還應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明是否是建華公司設(shè)立，是否經(jīng)過其授權(quán)，包括業(yè)務(wù)往來、資金流轉(zhuǎn)、人事安排等等，但原告沒有提供有效證據(jù)加以證實(shí)。如董先臣系職務(wù)行為，又與李康清、沈炳榮、樸東哲簽訂合作協(xié)議，并且約定由沈炳榮負(fù)責(zé)施工前期資金保證及后勤保障工作等，還有利潤分配的約定與事實(shí)不符。原告認(rèn)可趙金富為建華公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，沒有證據(jù)證明其干工程系由趙金富發(fā)包。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，原告雖為實(shí)際施工人，為董先臣進(jìn)行工程施工，但沒有證據(jù)證明董先臣是否為建設(shè)工程施工合同的轉(zhuǎn)包人、違法分包人或沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的施工企業(yè)名義簽訂合同的承包人。王某有與董先臣是勞務(wù)合同的相對方，經(jīng)本院釋明，原、被告均不申請追加董先臣為當(dāng)事人，無法查清事實(shí)。原告無法證明董先臣履行是職務(wù)行為，或者是轉(zhuǎn)包人、違法分包人或沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的施工企業(yè)名義簽訂合同的承包人。原告訴訟請求沒有法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。依照《民法通則》第四十三條，《合同法》第六十條等規(guī)定，判決如下：駁回王某有訴訟請求。
宣判后，上訴人王某有不服上訴。請求改判支持其訴訟請求或發(fā)回重審。理由是：1.一審認(rèn)定事實(shí)錯誤?！鞍不战ㄈA建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部”公章，代表且只能代表被上訴人建華公司。朱靜波系被上訴人員工，代表被上訴人簽訂施工合同，該項(xiàng)目部公章系朱靜波在施工過程中為了便于工作刻制，該公章系被上訴人員工持有并使用，其法律后果應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。海林市只有一個昆侖汽車城項(xiàng)目，對外只發(fā)包給被上訴人，工地上只有一套管理人員，包括趙金富、李康清、包長合、沈炳榮等，主體施工勞務(wù)只有一個施工隊(duì)伍即上訴人。一審沒有認(rèn)定“安徽建華建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部”系被上訴人項(xiàng)目部錯誤。上訴人不是為董先臣提供勞務(wù)，是經(jīng)董先臣介紹，與被上訴人形成勞務(wù)關(guān)系。沒有證據(jù)證明董先臣與王某有系勞務(wù)合同關(guān)系，董先臣不論與什么人約定、如何約定都屬個人行為，不能代表被上訴人，不能改變被上訴人權(quán)利與義務(wù)。2.一審適用法律錯誤。本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，與董先臣無關(guān)，系上訴人與被上訴人合同糾紛。

本院認(rèn)為：案外人海林市昆侖出租汽車集團(tuán)有限公司（發(fā)包人）與被上訴人建華公司（承包人）于2014年8月8日簽訂工程名稱為黑龍江省海林市昆侖汽車城的建設(shè)工程施工合同。被上訴人趙金富在合同中以委托代理人身份簽字。趙金富在一審?fù)徶凶哉J(rèn)是建華公司的項(xiàng)目經(jīng)理。上訴人王某有在起訴狀中稱其與趙金富達(dá)成協(xié)議，約定由王某有為建華公司和王某有提供勞務(wù)，但未提出證據(jù)加以證實(shí)。上訴人在一審提供的停工人工費(fèi)索賠報(bào)告、現(xiàn)場簽證單、進(jìn)場材料單、誤工人員明細(xì)表等，由包長和、李康清簽字并加蓋“安徽建華建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部”公章，或只加蓋“安徽建華建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部”公章。安徽省肥東縣撮鎮(zhèn)市場監(jiān)督管理所證實(shí)建華公司沒有在黑龍江省設(shè)立“安徽建華建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部”等分支機(jī)構(gòu)。在建華公司舉示的朱靜波、朱相文、董先臣、趙金富談話記錄中，朱靜波、董先臣稱“安徽建華建設(shè)集團(tuán)海林項(xiàng)目部”公章是他倆一起找刻字部刻的。但上訴人無證據(jù)證實(shí)朱靜波、董先臣私刻該公章的行為由建華公司或趙金富委托授權(quán)。上訴人也無證據(jù)證實(shí)包長和、李康清在停工人工費(fèi)索賠報(bào)告、現(xiàn)場簽證單、進(jìn)場材料單、誤工人員明細(xì)表等材料中簽字并加蓋該公章，有建華公司或趙金富的委托授權(quán)，建華公司、趙金富對此并不認(rèn)可。上訴人并無充分有效證據(jù)證實(shí)其勞務(wù)合同的相對方是建華公司或趙金富，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。雖然趙金富給上訴人出具了43萬元的欠據(jù)，但其已被一審法院判決撤銷而無效。一審判決駁回上訴人對建華公司、趙金富的訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人作為實(shí)際施工人，可另行向發(fā)包人海林市昆侖出租汽車集團(tuán)有限公司主張權(quán)利。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10193元，由上訴人王某有負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：李維嘉