上訴人（原審原告）王某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省克山縣。
委托代理人齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）安徽省建華建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人張樹，該公司經(jīng)理。
委托代理人白振科，吉林敖聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）趙金富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地吉林省延吉市。

上訴人王某有與被上訴人安徽省建華建筑工程有限公司（以下簡稱建華公司）、趙金富勞務合同糾紛一案，不服海林市人民法人民法院（2015）海民初字第95號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定：2014年8月8日，建華公司與發(fā)包人海林市昆侖出租汽車集團有限公司簽訂了建設工程施工合同，約定由建華公司承建海林市昆侖汽車城項目。趙金富是建華公司的項目經(jīng)理。原告與董先臣達成口頭協(xié)議，于2014年8月30日帶領工人進入現(xiàn)場，直至2014年11月18日，對工程進行建設，該工程由董先臣等人負責。原告在勞務期間，由包長和、李康清在現(xiàn)場簽證單、工資明細表、停工人工費索賠報告、誤工人員明細表、進場材料單等簽字或者蓋章，公章為安徽建華建設集團海林項目部。包長和、李康清均受董先臣邀請在工地工作。上述簽證均在2014年11月19日之前，經(jīng)海林市勞動局等有關部門協(xié)調(diào)，趙金富于2014年12月9日為原告出具了欠條一份，欠條內(nèi)容：今欠汽車城工地王某有人工費43萬元，半個月之內(nèi)若付不了此款，可用工地塔吊40號3個，20吊車1個以及攪拌機歸王某有所有，給工人開資。塔吊手續(xù)我本人回延吉后交給王某有。該欠條已被一審法院撤銷。（2015）海民初字第21號合同糾紛案件，已經(jīng)明確董先臣、李康清、沈炳榮、樸東哲四方自愿組合，共同協(xié)商，達成合作協(xié)議：一、董先臣負責項目前期事宜落實，溝通及組織等。二、沈炳榮主要負責施工前期資金保證及后勤保障工作等。三、李康清主要負責項目管理、技術、預結算及材料工作等。四、樸東哲負責外部協(xié)調(diào)，交通工具及費用。
原判認為：王某有應董先臣要求參與到海林汽車城施工項目，王某有為董先臣提供勞務，王某有與董先臣為合同相對方。根據(jù)《民法通則》第四十三條的規(guī)定，王某有認為董先臣等人使用“安徽建華建設集團海林項目部”公章，與建華公司名稱稱謂極為相似，原告有充分理由懷疑兩種稱謂之間存在關系。安徽建華建設集團海林項目部是否為建華公司分支機構，還應當提交證據(jù)證明是否是建華公司設立，是否經(jīng)過其授權，包括業(yè)務往來、資金流轉、人事安排等等，但原告沒有提供有效證據(jù)加以證實。如董先臣系職務行為，又與李康清、沈炳榮、樸東哲簽訂合作協(xié)議，并且約定由沈炳榮負責施工前期資金保證及后勤保障工作等，還有利潤分配的約定與事實不符。原告認可趙金富為建華公司的項目負責人，沒有證據(jù)證明其干工程系由趙金富發(fā)包。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，原告雖為實際施工人，為董先臣進行工程施工，但沒有證據(jù)證明董先臣是否為建設工程施工合同的轉包人、違法分包人或沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的施工企業(yè)名義簽訂合同的承包人。王某有與董先臣是勞務合同的相對方，經(jīng)本院釋明，原、被告均不申請追加董先臣為當事人，無法查清事實。原告無法證明董先臣履行是職務行為，或者是轉包人、違法分包人或沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的施工企業(yè)名義簽訂合同的承包人。原告訴訟請求沒有法律依據(jù)和事實根據(jù)。依照《民法通則》第四十三條，《合同法》第六十條等規(guī)定，判決如下：駁回王某有訴訟請求。
宣判后，上訴人王某有不服上訴。請求改判支持其訴訟請求或發(fā)回重審。理由是：1.一審認定事實錯誤?！鞍不战ㄈA建設集團海林項目部”公章，代表且只能代表被上訴人建華公司。朱靜波系被上訴人員工，代表被上訴人簽訂施工合同，該項目部公章系朱靜波在施工過程中為了便于工作刻制，該公章系被上訴人員工持有并使用，其法律后果應由被上訴人承擔。海林市只有一個昆侖汽車城項目，對外只發(fā)包給被上訴人，工地上只有一套管理人員，包括趙金富、李康清、包長合、沈炳榮等，主體施工勞務只有一個施工隊伍即上訴人。一審沒有認定“安徽建華建設集團海林項目部”系被上訴人項目部錯誤。上訴人不是為董先臣提供勞務，是經(jīng)董先臣介紹，與被上訴人形成勞務關系。沒有證據(jù)證明董先臣與王某有系勞務合同關系，董先臣不論與什么人約定、如何約定都屬個人行為，不能代表被上訴人，不能改變被上訴人權利與義務。2.一審適用法律錯誤。本案不應適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，與董先臣無關，系上訴人與被上訴人合同糾紛。

本院認為：案外人海林市昆侖出租汽車集團有限公司（發(fā)包人）與被上訴人建華公司（承包人）于2014年8月8日簽訂工程名稱為黑龍江省海林市昆侖汽車城的建設工程施工合同。被上訴人趙金富在合同中以委托代理人身份簽字。趙金富在一審庭審中自認是建華公司的項目經(jīng)理。上訴人王某有在起訴狀中稱其與趙金富達成協(xié)議，約定由王某有為建華公司和王某有提供勞務，但未提出證據(jù)加以證實。上訴人在一審提供的停工人工費索賠報告、現(xiàn)場簽證單、進場材料單、誤工人員明細表等，由包長和、李康清簽字并加蓋“安徽建華建設集團海林項目部”公章，或只加蓋“安徽建華建設集團海林項目部”公章。安徽省肥東縣撮鎮(zhèn)市場監(jiān)督管理所證實建華公司沒有在黑龍江省設立“安徽建華建設集團海林項目部”等分支機構。在建華公司舉示的朱靜波、朱相文、董先臣、趙金富談話記錄中，朱靜波、董先臣稱“安徽建華建設集團海林項目部”公章是他倆一起找刻字部刻的。但上訴人無證據(jù)證實朱靜波、董先臣私刻該公章的行為由建華公司或趙金富委托授權。上訴人也無證據(jù)證實包長和、李康清在停工人工費索賠報告、現(xiàn)場簽證單、進場材料單、誤工人員明細表等材料中簽字并加蓋該公章，有建華公司或趙金富的委托授權，建華公司、趙金富對此并不認可。上訴人并無充分有效證據(jù)證實其勞務合同的相對方是建華公司或趙金富，應承擔舉證不能的法律后果。雖然趙金富給上訴人出具了43萬元的欠據(jù)，但其已被一審法院判決撤銷而無效。一審判決駁回上訴人對建華公司、趙金富的訴訟請求并無不當。上訴人作為實際施工人，可另行向發(fā)包人海林市昆侖出租汽車集團有限公司主張權利。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10193元，由上訴人王某有負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　張繼凱 審判員　李先平

書記員：李維嘉