王某勤
仇海濤
王某某
鄧盧珊（吉林佳譽律師事務所）
吉林市遠達出租汽車有限責任公司
劉英偉（吉林白樺律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司
黃永海

原告王某勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住吉林省吉林市昌邑區(qū)。
委托代理人仇海濤，吉林市政府法制辦公室公職律師辦公室律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車司機，住吉林省吉林市昌邑區(qū)。
委托代理人鄧盧珊，吉林佳譽律師事務所律師。
被告吉林市遠達出租汽車有限責任公司，住所地吉林市昌邑區(qū)。
法定代表人賈葉紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉英偉，吉林白樺律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市。
代表人趙景有，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃永海，該公司職員。
原告王某勤與被告王某某、被告吉林市遠達出租汽車有限責任公司（以下簡稱遠達公司）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年7月18日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某勤的委托代理人仇海濤，被告王某某及其委托代理人鄧盧珊，被告遠達公司的委托代理人劉英偉到庭參加訴訟，被告太平洋保險公司經(jīng)本院依法送達，屆時未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某勤訴稱:2012年7月19日20時許，被告王某某駕駛吉BT0759號捷達牌出租車沿解放大路由東向西行駛，當行至手拉手歌廳門前時，與由北向南橫過解放大路的行人王某勤相撞，造成王某勤受傷。
經(jīng)吉林市公安局交通管理支隊昌邑大隊認定（昌公交認字2012第2997號），被告王某某負事故主要責任。
該車輛所有人為遠達公司，該車在太平洋保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險。
原告與被告王某某多次協(xié)商無果，為維護原告的合法權益，現(xiàn)原告向被告王某某、遠達公司、太平洋保險公司主張賠償各項損失。
請求:1、判令被告王某某、遠達公司、太平洋保險公司共同賠償原告各項損失共計314，117.23元。
被告太平洋保險公司在保險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔賠償責任；2、本案訴訟費用由三名被告承擔。
被告王某某辯稱:一、被告對于給原告造成的傷害深表歉意，同意給予適當賠償。
二、對原告提出的賠償項目及具體數(shù)額，因原告沒有提供相應的計算依據(jù)及計算方法，使得答辯人無法判斷其合理性，無法發(fā)表答辯意見。
我們認為我們只承擔60%的責任，原告應當承擔40%的責任。
被告遠達公司辯稱:一、遠達公司無責任。
1、吉林市公安局交通管理支隊昌邑大隊認定王某某負事故主要責任，而非遠達公司。
2、王某某與遠達公司簽訂的《出租汽車承包合同》第十章第2條規(guī)定，發(fā)生道路交通事故賠償責任，由承包方王某某承擔。
二、原告計算的賠償額不合理。
1、后續(xù)治療費無依據(jù)。
2、精神損害撫慰金無依據(jù)。
3、原告要求賠償?shù)挠嬎銛?shù)額、依據(jù)不好理解。
4、原告的住院天數(shù)、二級護理天數(shù)、誤工費天數(shù)、計算依據(jù)不明確。
三、被告王某某承擔的是事故主要責任而非全部責任，原告主張的賠償數(shù)額應按60%的主要責任計算。
車輛在太平洋公司已投保。
本案爭議的焦點問題是:本案的責任主體、責任比例及原告的損失項目和數(shù)額。
針對焦點問題，原告向本院提供了如下證據(jù):
1、交通事故認定書一份，證明2012年7月19日20時許，被告王某某駕駛吉BT0759號出租車行至解放大路手拉手歌廳門前與行人王某勤發(fā)生交通事故，造成原告王某勤受傷。
被告王某某負事故主要責任；
2、被告王某某的駕駛證、吉BT0759號車行駛證、吉BT0759號車輛信息卡各一份，證明肇事車輛駕駛?cè)藶橥跄衬常囕v所有人為遠達公司；
3、機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)第三者責任保險單各一份，證明肇事車輛在太平洋保險公司投保了機動車交強險和第三者商業(yè)責任險；
4、醫(yī)療費票據(jù)17張，證明原告因治療共發(fā)生醫(yī)藥費140，658.94元；
5、住院病歷一份，證明原告因交通事故造成顱骨、顱底及右眶壁多處骨折、右側(cè)上額竇前壁及下頜骨折、右耳神經(jīng)性耳聾、右側(cè)肩胛骨骨折、雙側(cè)脛腓骨骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血等十余處嚴重外傷。
原告從2012年7月19日至2012年11月8日住院治療112天；
6、用藥明細一份，證明原告用藥的合理性、真實性；
7、病情介紹書一份，證明原告住院治療期間需重癥監(jiān)護18天，二級護理52天，三級護理42天；
8、原告戶口簿一份，證明原告為非農(nóng)村居民；
9、吉林金星司法鑒定所鑒定書，證明原告因交通事故造成雙耳損傷致八級傷殘，右眼損傷致十級傷殘，左下肢損傷致十級傷殘，右下肢損傷致十級傷殘；后續(xù)治療費需10，000.00元；持續(xù)誤工日至2013年4月25日，共計9個月零6天；
10、鑒定費票據(jù)2張，證明原告?zhèn)麣堣b定共發(fā)生費用1，977.60元；
11、被撫養(yǎng)人魏玉芝戶口簿及昌邑區(qū)通江街道崇文社區(qū)證明一份，證明原告的母親魏玉芝71周歲，非農(nóng)業(yè)戶口，魏玉芝共有三個子女；
12、急救費票據(jù)1張、二醫(yī)院的病情介紹書、急診病志，證明原告發(fā)生120急救費用170元及到二醫(yī)院進行急救的過程。
被告王某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1-3均沒有異議；對證據(jù)4的真實性、關聯(lián)性有異議，因為沒有用藥明細，所以不知道是否合理。
其中有一張票據(jù)開具的時間為2013年7月12日，交通事故發(fā)生在2012年7月19日，與事故沒有關聯(lián)。
尾號369的票據(jù)是吉大醫(yī)院開具的，原告是在中心醫(yī)院住院，不應當支持。
尾號為865的票據(jù)是人民醫(yī)院開具的，發(fā)生在2013年3月19日，這是發(fā)生在醫(yī)療終結之后，不應支持。
尾號為505的票據(jù)人民醫(yī)院開具的，發(fā)生在2013年3月19日，也是醫(yī)療終結之后，不應支持。
尾號為327、790的票據(jù)是藥房開具的，沒有醫(yī)囑，我們不予質(zhì)證。
對于第二人民醫(yī)院出具的尾號為258、260、253、259、257、267、268的票據(jù)只有票據(jù)，沒有病歷，不能證明其合理性；對證據(jù)5的真實性、合法性均沒有異議。
但只能證明2012年7月19日原告因病住院，因為沒有具體的用藥明細和醫(yī)囑單，需提供用藥明細和醫(yī)囑單，才能證明其關聯(lián)性；對證據(jù)6的真實性、關聯(lián)性有異議，因為沒有醫(yī)囑，無法知道是否用在原告身上，也不知道是干什么用的；對證據(jù)7的真實性沒有異議，對合法性及關聯(lián)性有異議，因為沒有醫(yī)囑，不能證明與醫(yī)囑一致，而且二級護理的時間天數(shù)過長；對證據(jù)8、9、10均沒有異議；對證據(jù)11戶口簿的真實性沒有異議，但原告的母親是鐵合金廠退休工人，有退休工資，不應該需要撫養(yǎng)費。
對于通江街道出具的證明只能證明魏玉芝有三個子女，不能證明撫養(yǎng)費的問題；對證據(jù)12沒有異議。
被告遠達公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1的真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議，該認定書沒有提到第二被告的具體內(nèi)容；對證據(jù)2、3均沒有異議；對證據(jù)4的真實性有異議，因為出現(xiàn)了多個醫(yī)院的票據(jù)清單，對關聯(lián)性有異議，合法性存在置疑；對證據(jù)5的真實性沒有異議，關聯(lián)性有異議，病歷和票據(jù)之間的關聯(lián)性無法認定，所以合法性存在置疑；對證據(jù)6沒有異議，對用藥的合理性有異議，對合法性存在置疑，無法證明這些藥用在原告身上，無法證明用藥的合理性；對證據(jù)7同被告王某某的質(zhì)證意見，補充意見，缺乏關聯(lián)性；對證據(jù)8、9、10均沒有異議；對證據(jù)11同被告王某某的質(zhì)證意見；證據(jù)12中的病志沒有公章，無法印證是二醫(yī)院出具的。
對證據(jù)12中的其他證據(jù)沒有異議。
針對焦點問題，被告王某某未向本院提供證據(jù)。
針對焦點問題，被告遠達公司向本院提供了出租汽車租賃合同一份，用以證明兩名被告是承包關系，責任應由第一被告承擔。
原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:對真實性沒有異議，一、二被告之間的合同只能約束其內(nèi)部，不能約束合同以外的第三人，對原告沒有約束力，我們認為應該承擔連帶責任。
被告王某某對上述證據(jù)沒有異議。
針對焦點問題，被告太平洋保險公司在訴訟中向本院提供了商業(yè)三者險的保險條款。
原告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:對真實性沒有異議，我認為與我的主張沒什么關聯(lián)性，不管是保險公司還是其他被告，對超出交強險的部分他們都得承擔，具體怎么劃分與我們沒什么關系。
被告王某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:有異議，保險單上明確記載了最高理賠額為15萬，根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，免責事由應該記載在保險合同中，而保險公司提供的證據(jù)中沒有保險合同，其所提供的保險條款不等于保險合同。
合同應該為雙方認可并且簽字蓋章的協(xié)議。
在保險公司沒有提供雙方認可并簽字蓋章的約定情況下，保險公司主張的免責條款不能成立，其應當在15萬商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔全部責任。
被告遠達公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。
針對上述證據(jù)，本院綜合分析、評判如下:
原告的證據(jù)1-3來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)4中尾號為327、790、690、369的票據(jù)沒有病歷、遺囑等證據(jù)印證其與原告的損傷具有關聯(lián)性，不符合法定認定條件，不予采信。
其他票據(jù)與原告的證據(jù)5-7、12能夠相互印證，且與原告的傷情相符，予以采信；證據(jù)5-7能夠相互印證，予以采信；證據(jù)8-10，兩名被告均無異議，予以采信；證據(jù)11來源合法，內(nèi)容真實，對其真實性予以認定；證據(jù)12來源合法，與本案具有關聯(lián)性，予以采信。
被告遠達公司的證據(jù)來源合法，與本案具有關聯(lián)性，對其真實性本院予以認定。
被告太平洋保險公司的證據(jù)來源合法，與本案具有關聯(lián)性，并且能夠與原告的證據(jù)3相互印證，予以采信。
通過以上分析，結合庭審調(diào)查，本院確認以下事實:
2012年7月19日20時許，被告王某某駕駛吉BT0759號捷達牌出租車沿解放大路由東向西行駛，當行至手拉手歌廳門前時與由北向南橫過解放大路的行人王某勤相撞，造成王某勤受傷。
經(jīng)公安機關認定，被告王某某負事故主要責任；原告王某勤負事故次要責任。
該車輛登記在遠達公司名下，王某某以遠達公司的營運手續(xù)進行營運。
該車在太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。
本次事故在太平洋保險公司承保的責任期間。
原告因傷住院112天，于2012年11月8日出院。
2013年4月25日，原告的損傷經(jīng)吉林金星司法鑒定所鑒定為:“1、雙耳損傷致八級傷殘，右眼損傷致十級傷殘，左下肢損傷致十級傷殘，右下肢損傷致十級傷殘。
2、后期醫(yī)療費用需人民幣10，000.00元。
”經(jīng)查，太平洋保險公司承保的商業(yè)三者險在該種情況下免賠率為15%。
本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當承擔相應的法律責任。
在本案中，被告王某某忽視行車安全，未按照操作規(guī)范安全駛駕、文明駕駛，夜間行車未能保持安全車速和降低行駛速度，在主觀上對損害的發(fā)生具有主要過錯；在客觀上，王某某駕駛車輛造成原告損害是主要原因力。
故被告王某某對此次損害應當承擔主要責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
原告在橫過道路時，未能在確認安全后通過，對損害的發(fā)生也有一定的過錯，因此應當依法適當減輕機動車一方的賠償責任。
駕駛機動車屬于特種作業(yè)范疇，因此駕駛?cè)藨敱M到較一般情況下更大的注意義務，在發(fā)生事故時與一般侵權行為相比，要承擔較重的賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和本地區(qū)標準，結合本案雙方的過錯程度及致害的原因力，被告應當承擔80%的民事賠償責任。
被告遠達公司允許王某某使用其營運許可進行營運，應當依法與王某某承擔連帶責承。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，太平洋保險公司應當依法在其承保的交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
關于原告主張的各項損失。
醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，應當結合原告醫(yī)療病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。
其中住院費、在吉林市中心醫(yī)院和吉林市第二人民醫(yī)院的門診費用139，539.44元，有合法的證據(jù)證明，予以支持。
票據(jù)尾號為369的門診費以及票據(jù)尾號為327、790、690的費用，因沒有病歷和診斷證明等相關證據(jù)印證，不能確定該治療、用藥的合法性，故不予支持；誤工費，原告未舉證證明其實際收入情況，根據(jù)本地區(qū)標準，鑒定結論和法定計薪日標準可支持24，268.62元；原告主張的護理費6，278.48元，符合法律規(guī)定并且未超過其應得數(shù)額，予以支持；住院伙食補助費，根據(jù)法律規(guī)定及本地區(qū)標準應為50元／日×112日＝5，600.00元，原告的主張符合法律規(guī)定，予以支持；殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘鑒定結論，原告的傷構成八級傷殘一項，十級傷殘三項。
按照多等級傷殘賠償?shù)挠嬎惴椒?，應?0，208.04元／年×20年×（30%＋6.99%）＝149，499.08元予以支持；鑒定費1，977.60元，有合法的證據(jù)證明，予以支持；后續(xù)治療費10，000.00元，有鑒定結論為證，符合法律規(guī)定，予以支持；被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，才符合法定給付條件。
本案當中，原告承認其主張給付的被撫養(yǎng)人有生活來源，故不符合法定給付條件，不予支持；原告主張的精神損害撫慰金6，000.00元，符合法律規(guī)定，也符合原告的傷情給原告造成的精神損害程度，予以支持；交通費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
”原告雖然提供了急救費票據(jù)，未提供其他證據(jù)，但是根據(jù)原告受傷的客觀事實、傷情及醫(yī)療護理的實際需要，本院酌定支持400元。
以上合計:343，563.22元。
以上損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，太平洋保險公司應當在交強險范圍內(nèi)賠償原告120，000.00元。
結合原被告雙方的責任比例后，根據(jù)保險合同太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應賠償127，500.00元，余款被告王某某應賠償51，350.58元，扣除被告王某某已經(jīng)給付原告的35，000.00元，還應給付16，350.58元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告王某勤120，000.00元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告王某勤127，500.00元；
三、被告王某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告王某勤16，350.58元；
四、被告吉林市遠達出租汽車有限責任公司對上述第三項承擔連帶賠償責任；
五、駁回原告王某勤的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，664.00元，由原告王某勤負擔405元，被告王某某、被告吉林市遠達出租汽車有限責任公司共同負擔5，259.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級人民法院。

本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當承擔相應的法律責任。
在本案中，被告王某某忽視行車安全，未按照操作規(guī)范安全駛駕、文明駕駛，夜間行車未能保持安全車速和降低行駛速度，在主觀上對損害的發(fā)生具有主要過錯；在客觀上，王某某駕駛車輛造成原告損害是主要原因力。
故被告王某某對此次損害應當承擔主要責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。
原告在橫過道路時，未能在確認安全后通過，對損害的發(fā)生也有一定的過錯，因此應當依法適當減輕機動車一方的賠償責任。
駕駛機動車屬于特種作業(yè)范疇，因此駕駛?cè)藨敱M到較一般情況下更大的注意義務，在發(fā)生事故時與一般侵權行為相比，要承擔較重的賠償責任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和本地區(qū)標準，結合本案雙方的過錯程度及致害的原因力，被告應當承擔80%的民事賠償責任。
被告遠達公司允許王某某使用其營運許可進行營運，應當依法與王某某承擔連帶責承。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，太平洋保險公司應當依法在其承保的交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
關于原告主張的各項損失。
醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，應當結合原告醫(yī)療病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。
其中住院費、在吉林市中心醫(yī)院和吉林市第二人民醫(yī)院的門診費用139，539.44元，有合法的證據(jù)證明，予以支持。
票據(jù)尾號為369的門診費以及票據(jù)尾號為327、790、690的費用，因沒有病歷和診斷證明等相關證據(jù)印證，不能確定該治療、用藥的合法性，故不予支持；誤工費，原告未舉證證明其實際收入情況，根據(jù)本地區(qū)標準，鑒定結論和法定計薪日標準可支持24，268.62元；原告主張的護理費6，278.48元，符合法律規(guī)定并且未超過其應得數(shù)額，予以支持；住院伙食補助費，根據(jù)法律規(guī)定及本地區(qū)標準應為50元／日×112日＝5，600.00元，原告的主張符合法律規(guī)定，予以支持；殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘鑒定結論，原告的傷構成八級傷殘一項，十級傷殘三項。
按照多等級傷殘賠償?shù)挠嬎惴椒?，應?0，208.04元／年×20年×（30%＋6.99%）＝149，499.08元予以支持；鑒定費1，977.60元，有合法的證據(jù)證明，予以支持；后續(xù)治療費10，000.00元，有鑒定結論為證，符合法律規(guī)定，予以支持；被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，才符合法定給付條件。
本案當中，原告承認其主張給付的被撫養(yǎng)人有生活來源，故不符合法定給付條件，不予支持；原告主張的精神損害撫慰金6，000.00元，符合法律規(guī)定，也符合原告的傷情給原告造成的精神損害程度，予以支持；交通費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。
交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
”原告雖然提供了急救費票據(jù)，未提供其他證據(jù)，但是根據(jù)原告受傷的客觀事實、傷情及醫(yī)療護理的實際需要，本院酌定支持400元。
以上合計:343，563.22元。
以上損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，太平洋保險公司應當在交強險范圍內(nèi)賠償原告120，000.00元。
結合原被告雙方的責任比例后，根據(jù)保險合同太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)應賠償127，500.00元，余款被告王某某應賠償51，350.58元，扣除被告王某某已經(jīng)給付原告的35，000.00元，還應給付16，350.58元。

綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告王某勤120，000.00元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告王某勤127，500.00元；
三、被告王某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告王某勤16，350.58元；
四、被告吉林市遠達出租汽車有限責任公司對上述第三項承擔連帶賠償責任；
五、駁回原告王某勤的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5，664.00元，由原告王某勤負擔405元，被告王某某、被告吉林市遠達出租汽車有限責任公司共同負擔5，259.00元。

審判長：鄧恒巖

書記員：齊永鶴