王桂蘭
陳曉（江蘇南京秦淮區(qū)法律援助中心）
楊美云
趙某財
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司
閆超賀
葉帥

原告王桂蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人陳曉，南京市秦淮區(qū)法律援助中心律師。
委托代理人楊美云，系原告之女。
被告趙某財，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司，住所地本市秦淮區(qū)洪武路137號太平洋大廈1層、10層、11層。
負責人劉長森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閆超賀，男。
委托代理人葉帥，男。
原告王桂蘭訴被告趙某財、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司（以下簡稱太平洋財險南京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告王桂蘭于2014年9月17日向本院起訴，本院于同日立案受理，依法由代理審判員蔣海英適用簡易程序于2014年10月20日公開開庭進行了審理。原告王桂蘭的委托代理人陳曉、楊美云，被告趙某財，被告太平洋財險南京分公司的委托代理人閆超賀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月2日15時50分許，被告趙某財駕駛蘇A×××××小型轎車沿本市箍桶巷由南向北行至箍桶巷43號附近時，與由西向東步行橫過道路的原告相碰，致原告倒地受傷。經(jīng)南京市公安局交通管理局第三大隊認定，被告趙某財承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任。事故發(fā)生后，原告入住南京市第一醫(yī)院治療，入、出院診斷為:左股骨頸骨折，行左側(cè)人工股骨頭置換術(shù)，并于2014年3月28日出院。
經(jīng)原告女兒楊美云委托，南京金陵司法鑒定所于2014年9月3日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、原告左下肢喪失功能25%以上構(gòu)成九級傷殘；2、原告護理期限以傷后150日為宜；3、原告營養(yǎng)期限以傷后90日為宜。原告為此支出鑒定費2060元。
本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承擔交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承擔商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因蘇A×××××車輛在被告太平洋財險南京分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，故被告太平洋財險南京分公司應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。因被告趙某財承擔事故主要責任，原告王桂蘭承擔事故次要責任，故本院酌定被告趙某財對原告的損失承擔75%的賠償責任。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告因本起交通事故所受損失作如下認定:
1、醫(yī)療費。原告按照責任比例主張49526.25元，并提供醫(yī)療費票據(jù)、費用明細清單、病歷等證據(jù)為證，并提出支出醫(yī)療費59459.01元。兩被告對證據(jù)真實性無異議，但辯稱應(yīng)扣除伙食費32元及已由南京紅十字血液中心報銷的660元。本院認為，被告辯稱應(yīng)扣除伙食費32元并無不當，本院予以采信，此外，南京紅十字血液中心已報銷輸血費660元，原告雖稱其是因為其兒子免費獻血而使家屬有600毫升的免費用血量，應(yīng)屬于其損失，但本院認為，原告實際并未支出該費用，依法應(yīng)予以扣除，故本院確認原告醫(yī)療費為58767.01元。庭審中，被告太平洋財險南京分公司提交非醫(yī)保用藥明細單，主張扣除超出交強險范圍的非醫(yī)保用藥，為此，被告趙某財僅認可非醫(yī)保用藥費用2000元。本院認為，被告太平洋財險南京分公司僅提供自己統(tǒng)計的醫(yī)療費用剔除金額明細單不足以證明其主張，經(jīng)本院釋明，亦未提供補充證據(jù)予以證明，故本院對其該項辯稱意見不予采信。基于被告趙某財?shù)淖哉J，本院認定非醫(yī)保用藥費用2000元，由被告趙某財承擔。
2、住院伙食補助費。原告主張520元（20元／天×26天），被告太平洋財險南京分公司對住院天數(shù)無異議，對標準認可18元／天。本院認為，原告主張20元／天的住院伙食補助費標準符合法律規(guī)定，本院予以支持，確認住院伙食補助費為520元。
3、營養(yǎng)費。根據(jù)司法鑒定意見書，本院認可原告受傷后90天需要加強營養(yǎng)，以每天15元計，共1350元。
4、護理費。原告主張19859元，并提供住院期間護理費發(fā)票2079元（77元／天×27天）及南京市秦淮區(qū)海熙養(yǎng)老院收據(jù)17780元（2014年3月28日至9月27日）予以證明。被告對住院期間護理票據(jù)無異議，對護理期限及出院后護理標準不予認可。本院認為，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。關(guān)于護理期限，司法鑒定意見書鑒定意見明確，鑒定程序合法，鑒定人員有鑒定執(zhí)業(yè)資格，被告對護理期限的不同意見缺乏證據(jù)佐證，故對該鑒定意見本院予以采信，認定原告護理期限為150天。關(guān)于出院后123天的護理標準，本院認為，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。原告提供的證據(jù)僅能證明其出院后入住南京市秦淮區(qū)海熙養(yǎng)老院，并產(chǎn)生相應(yīng)的費用，但不足以證明其護理費主張。本院參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準，酌定原告出院后護理費標準為60元／天，護理費計7380元（60元／天×123天），故原告護理費共計9459元（2079元＋7380元）。
5、交通費。原告主張339元，并提供票據(jù)證明。被告認可100元及救護車費用200元，共計300元。本院根據(jù)原告的傷情、就診次數(shù)及路途遠近，認可原告339元交通費的主張。
6、殘疾輔助器具費。原告主張1125元，其中坐廁椅260元、輪椅650元、魚躍四腳拐95元、塑料尿壺10元、便盆15元、護工床95元，并提供發(fā)票三張、說明一份、南京醫(yī)藥醫(yī)療用品公司銷售明細單一張、收據(jù)一張予以證明。被告辯稱無醫(yī)囑，無法認可，但根據(jù)原告實際傷情，認可輪椅費650元及坐廁椅260元的費用。本院認為，原告作為受害人，其有權(quán)使用對其治療、康復更有利的醫(yī)療器械，以盡可能使其身體恢復到交通事故發(fā)生前的狀況。結(jié)合原告?zhèn)?，本院對購買坐廁椅260元、輪椅650元、魚躍四腳拐95元予以支持，合計1005元。原告主張塑料尿壺10元、便盆15元，護工床費95元，并非為治療、康復所必然產(chǎn)生的費用，故對上述費用，本院不予支持，認定原告的殘疾器具費為1005元。
7、殘疾賠償金。根據(jù)原告提供的戶口簿，本院認可原告參照城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金，同時根據(jù)司法鑒定意見書及原告的年齡，本院認定殘疾賠償金為32538元（32538元×5年×20%）。
8、精神損害撫慰金。原告主張10000元，并主張在交強險內(nèi)優(yōu)先受償。本院認為，本次事故導致原告構(gòu)成十級傷殘，必定會給其精神帶來一定傷害，根據(jù)被告的過錯程度、損害后果、本地平均生活水平，本院認定原告的精神損害撫慰金為7500元。
9、財產(chǎn)損失。原告主張300元，陳述褲子、鞋子破損。本院認為，原告因交通事故致左股骨頸骨折，根據(jù)日常經(jīng)驗，衣物損壞具有合理性，該損失同樣屬于原告因交通事故導致的損失。但原告未提供證據(jù)證明其當時衣物損失的價值，故根據(jù)本案實際情況及社會一般消費水平，本院酌定原告的財產(chǎn)損失為100元。
綜上，醫(yī)療費58767.01元，住院伙食補助費520元，營養(yǎng)費1350元，三項共計60637.01元；護理費9459元，殘疾賠償金32538元，精神損害撫慰金7500元，交通費339元，殘疾輔助器具費1005元，五項共計50841元；財產(chǎn)損失費100元。上述各項共計110581.81元。其中被告太平洋財險南京分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失60941元（10000元＋50841元＋100元）；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失35977.76元【（60637.01元-10000元）×75%-2000元】，上述兩項賠償款合計96918.76元。被告趙某財賠償原告損失2000元。因被告太平洋財險南京分公司已墊付醫(yī)療費10000元，故其尚需賠付原告86918.76元。因被告趙某財已墊付20237元，故其無需再賠償原告，其多墊付的18237元（20237元-2000元），由被告太平洋財險南京分公司在給付原告的賠償款中予以扣除，并將該款直接給付被告趙某財。原告王桂蘭實際取得賠償68681.76元（86918.76元-18237元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財險南京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王桂蘭各項損失合計68681.76元。
二、被告太平洋財險南京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告趙某財墊付款18237元。
三、駁回原告王桂蘭對被告趙某財?shù)脑V訟請求。
四、駁回原告王桂蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取為495元，鑒定費2060元，共計2555元，由原告王桂蘭負擔600元，被告趙某財負擔1955元（被告趙某財應(yīng)負擔的上述費用已由原告預(yù)交，被告趙某財于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院，同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向該院預(yù)交上訴案件受理費。（南京市中級人民法院開戶行:農(nóng)行南京市鼓樓支行，帳號:10×××76）

本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承擔交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承擔商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因蘇A×××××車輛在被告太平洋財險南京分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，故被告太平洋財險南京分公司應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。因被告趙某財承擔事故主要責任，原告王桂蘭承擔事故次要責任，故本院酌定被告趙某財對原告的損失承擔75%的賠償責任。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告因本起交通事故所受損失作如下認定:
1、醫(yī)療費。原告按照責任比例主張49526.25元，并提供醫(yī)療費票據(jù)、費用明細清單、病歷等證據(jù)為證，并提出支出醫(yī)療費59459.01元。兩被告對證據(jù)真實性無異議，但辯稱應(yīng)扣除伙食費32元及已由南京紅十字血液中心報銷的660元。本院認為，被告辯稱應(yīng)扣除伙食費32元并無不當，本院予以采信，此外，南京紅十字血液中心已報銷輸血費660元，原告雖稱其是因為其兒子免費獻血而使家屬有600毫升的免費用血量，應(yīng)屬于其損失，但本院認為，原告實際并未支出該費用，依法應(yīng)予以扣除，故本院確認原告醫(yī)療費為58767.01元。庭審中，被告太平洋財險南京分公司提交非醫(yī)保用藥明細單，主張扣除超出交強險范圍的非醫(yī)保用藥，為此，被告趙某財僅認可非醫(yī)保用藥費用2000元。本院認為，被告太平洋財險南京分公司僅提供自己統(tǒng)計的醫(yī)療費用剔除金額明細單不足以證明其主張，經(jīng)本院釋明，亦未提供補充證據(jù)予以證明，故本院對其該項辯稱意見不予采信?；诒桓孚w某財?shù)淖哉J，本院認定非醫(yī)保用藥費用2000元，由被告趙某財承擔。
2、住院伙食補助費。原告主張520元（20元／天×26天），被告太平洋財險南京分公司對住院天數(shù)無異議，對標準認可18元／天。本院認為，原告主張20元／天的住院伙食補助費標準符合法律規(guī)定，本院予以支持，確認住院伙食補助費為520元。
3、營養(yǎng)費。根據(jù)司法鑒定意見書，本院認可原告受傷后90天需要加強營養(yǎng)，以每天15元計，共1350元。
4、護理費。原告主張19859元，并提供住院期間護理費發(fā)票2079元（77元／天×27天）及南京市秦淮區(qū)海熙養(yǎng)老院收據(jù)17780元（2014年3月28日至9月27日）予以證明。被告對住院期間護理票據(jù)無異議，對護理期限及出院后護理標準不予認可。本院認為，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。關(guān)于護理期限，司法鑒定意見書鑒定意見明確，鑒定程序合法，鑒定人員有鑒定執(zhí)業(yè)資格，被告對護理期限的不同意見缺乏證據(jù)佐證，故對該鑒定意見本院予以采信，認定原告護理期限為150天。關(guān)于出院后123天的護理標準，本院認為，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。原告提供的證據(jù)僅能證明其出院后入住南京市秦淮區(qū)海熙養(yǎng)老院，并產(chǎn)生相應(yīng)的費用，但不足以證明其護理費主張。本院參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準，酌定原告出院后護理費標準為60元／天，護理費計7380元（60元／天×123天），故原告護理費共計9459元（2079元＋7380元）。
5、交通費。原告主張339元，并提供票據(jù)證明。被告認可100元及救護車費用200元，共計300元。本院根據(jù)原告的傷情、就診次數(shù)及路途遠近，認可原告339元交通費的主張。
6、殘疾輔助器具費。原告主張1125元，其中坐廁椅260元、輪椅650元、魚躍四腳拐95元、塑料尿壺10元、便盆15元、護工床95元，并提供發(fā)票三張、說明一份、南京醫(yī)藥醫(yī)療用品公司銷售明細單一張、收據(jù)一張予以證明。被告辯稱無醫(yī)囑，無法認可，但根據(jù)原告實際傷情，認可輪椅費650元及坐廁椅260元的費用。本院認為，原告作為受害人，其有權(quán)使用對其治療、康復更有利的醫(yī)療器械，以盡可能使其身體恢復到交通事故發(fā)生前的狀況。結(jié)合原告?zhèn)椋驹簩徺I坐廁椅260元、輪椅650元、魚躍四腳拐95元予以支持，合計1005元。原告主張塑料尿壺10元、便盆15元，護工床費95元，并非為治療、康復所必然產(chǎn)生的費用，故對上述費用，本院不予支持，認定原告的殘疾器具費為1005元。
7、殘疾賠償金。根據(jù)原告提供的戶口簿，本院認可原告參照城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金，同時根據(jù)司法鑒定意見書及原告的年齡，本院認定殘疾賠償金為32538元（32538元×5年×20%）。
8、精神損害撫慰金。原告主張10000元，并主張在交強險內(nèi)優(yōu)先受償。本院認為，本次事故導致原告構(gòu)成十級傷殘，必定會給其精神帶來一定傷害，根據(jù)被告的過錯程度、損害后果、本地平均生活水平，本院認定原告的精神損害撫慰金為7500元。
9、財產(chǎn)損失。原告主張300元，陳述褲子、鞋子破損。本院認為，原告因交通事故致左股骨頸骨折，根據(jù)日常經(jīng)驗，衣物損壞具有合理性，該損失同樣屬于原告因交通事故導致的損失。但原告未提供證據(jù)證明其當時衣物損失的價值，故根據(jù)本案實際情況及社會一般消費水平，本院酌定原告的財產(chǎn)損失為100元。
綜上，醫(yī)療費58767.01元，住院伙食補助費520元，營養(yǎng)費1350元，三項共計60637.01元；護理費9459元，殘疾賠償金32538元，精神損害撫慰金7500元，交通費339元，殘疾輔助器具費1005元，五項共計50841元；財產(chǎn)損失費100元。上述各項共計110581.81元。其中被告太平洋財險南京分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失60941元（10000元＋50841元＋100元）；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告損失35977.76元【（60637.01元-10000元）×75%-2000元】，上述兩項賠償款合計96918.76元。被告趙某財賠償原告損失2000元。因被告太平洋財險南京分公司已墊付醫(yī)療費10000元，故其尚需賠付原告86918.76元。因被告趙某財已墊付20237元，故其無需再賠償原告，其多墊付的18237元（20237元-2000元），由被告太平洋財險南京分公司在給付原告的賠償款中予以扣除，并將該款直接給付被告趙某財。原告王桂蘭實際取得賠償68681.76元（86918.76元-18237元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋財險南京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王桂蘭各項損失合計68681.76元。
二、被告太平洋財險南京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告趙某財墊付款18237元。
三、駁回原告王桂蘭對被告趙某財?shù)脑V訟請求。
四、駁回原告王桂蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取為495元，鑒定費2060元，共計2555元，由原告王桂蘭負擔600元，被告趙某財負擔1955元（被告趙某財應(yīng)負擔的上述費用已由原告預(yù)交，被告趙某財于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付）。

審判長：蔣海英

書記員：石瑩