原告：王桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：王華男，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李海燕，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告王桂蘭與被告楊某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱平保公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王桂蘭的委托訴訟代理人王華男，被告楊某某及其委托訴訟代理人李海燕，被告平保公司的委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王桂蘭向本院提出訴訟請求：1、原告各項損失計160,084.54元，由被告平保公司在交強(qiáng)險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險的損失符合商業(yè)險理賠的由被告平保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)賠償，不符合商業(yè)險賠償范圍的損失由被告楊某某按責(zé)賠償；2、判令被告楊某某承擔(dān)訴訟費。事實和理由：2017年4月22日22時40分許，被告楊某某駕駛牌號為滬KAXXXX小型轎車，在閔行區(qū)江川路出昆陽路未確保安全，與橫過馬路的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認(rèn)定，楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故的主要責(zé)任。事故車輛的保險單位系被告平保公司。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告楊某某辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。同意在合理范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告平保公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險(商業(yè)險購買50萬，含不計免賠)，事故事發(fā)時在保險期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)合理賠償。要求對原告的傷情重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，共計花去醫(yī)療費70,914.56元，其中楊某某墊付了66,796.60元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2017年11月13日出具司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：被鑒定人王桂蘭之顱腦多發(fā)損傷(右側(cè)顳頂部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血等)致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力中度受限，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予營養(yǎng)期120天、護(hù)理期120天。當(dāng)日該單位還出具司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：被鑒定人王桂蘭之右側(cè)恥骨上、下支骨折，致骨盆畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情給予營養(yǎng)期120天、護(hù)理期120天。
　　另查明，牌號為滬KAXXXX小型轎車的交強(qiáng)險在平保公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為50萬元，購買了不計免賠。
　　對于鑒定問題，上海楓林司法鑒定有限公司是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報告內(nèi)容所涉病史、檢片、對被鑒定人體格檢查等，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告平保公司也未就其請求提供反駁證據(jù)，故本案不存在重新鑒定的法定條件，被告要求重新鑒定的請求，本院不予支持。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由平保公司在交強(qiáng)險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責(zé)賠償，不足部分按事故責(zé)任，由被告楊某某承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告提供的證據(jù)足以證明其在本市居住持續(xù)一年以上，雖年事已高，但仍為在滬經(jīng)商子女看門面等替代性工作，其生活狀態(tài)與本市城鎮(zhèn)居民一致，故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　關(guān)于醫(yī)療費的自費、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以確認(rèn)；關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張在合理范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)可；關(guān)于護(hù)理費，出院后的以每天80元計；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任比例，本院支持4,400元；關(guān)于律師費，本院酌情調(diào)整為4,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費70,914.56元、住院伙食補(bǔ)助費1,230元、營養(yǎng)費4,800元、護(hù)理費11,460元、殘疾賠償金82,626.72元、精神損害撫慰金4,400元、衣物損100元、交通費300元、鑒定費6,450元、律師費4,000元，合計186,281.28元。平保公司在交強(qiáng)險理賠范圍內(nèi)賠付原告108,886.72元，被告平保公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠付原告29,357.82元。被告楊某某賠償原告律師費4,000元，折抵其之前墊付66,796.60元，余款62,796.60元由原告向其返還，為方便結(jié)算，由保險公司直接向被告賠付。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告王桂蘭71,447.94元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠付被告楊某某37,438.78元;
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠付被告楊某某29,357.82元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,750.85元，由原告負(fù)擔(dān)969.42元，被告楊某某負(fù)擔(dān)781.43元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳