原告王某某。
委托代理人王文文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告曲興旺。
被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司。
負責(zé)人高德純，總經(jīng)理。
委托代理人于健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司。
法定代表人李生遠，董事長。
委托代理人舒青山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司。
負責(zé)人武長奎，總經(jīng)理。
委托代理人魏明葉，山東鑫盛方律師事務(wù)所律師。
委托代理人房久倩，山東鑫盛方律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告曲興旺、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司（以下簡稱渤海保險青島分公司）、即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司（以下簡稱人保財險青島分公司）道路交通事故損害賠償糾紛一案，原告于2011年11月21日向本院提起訴訟，本院受理后，由審判員劉敏惠擔(dān)任審判長、審判員王鵬擔(dān)任本案主審、與代理審判員劉思宏依法組成合議庭，于2012年4月13日向被告送達了民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書以及開庭傳票。本院分別于2012年8月28日、9月11日公開開庭審理了本案。原告王某某之委托代理人王文文、被告曲興旺、被告渤海保險青島分公司之委托代理人于健、被告即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司之委托代理人舒青山、被告人保財險青島分公司之委托代理人魏明葉、房久倩均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱：2009年1月4日10時30分許，曲興旺駕駛魯U×××××號小客車沿周哥莊村間路東向西行駛至濱海公路直行通過路口時，適有李青方駕駛魯B×××××號轎車沿濱海公路北向南行駛至此，兩車相撞后，魯U×××××號小客車側(cè)翻，魯B×××××號車撞倒路西側(cè)護欄及交通信號燈桿，將站在路北側(cè)的行人原告王某某撞倒，致原告受傷。后原告被送往四〇一醫(yī)院住院治療。經(jīng)嶗山交警認定，原告不負事故責(zé)任，曲興旺、李青方負事故的同等責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等各項損失共計人民幣694260元，并要求由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告曲興旺答辯稱：事故屬實，要求按照法律規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。
被告渤海保險青島分公司答辯稱：要求在交強險限額內(nèi)分項賠付。
被告即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司答辯稱：事故屬實，李青方是我公司的駕駛員，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由我公司承擔(dān)。
被告人保財險青島分公司答辯稱：要求在交強險限額內(nèi)分項賠付，且我公司與渤海保險青島分公司分?jǐn)傌?zé)任。
原告提交證據(jù)及被告質(zhì)證情況如下：
證據(jù)1、青島市公安局嶗山分局交通警察大隊道路交通事故認定書1份，欲證明事故發(fā)生經(jīng)過，原告因該次事故受傷，原告不負事故責(zé)任，曲興旺和李青方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
四被告質(zhì)證稱：對此不持異議。
證據(jù)2、門診病歷兩份、住院病歷一份、費用明細一宗及醫(yī)療費單據(jù)14份，欲證明原告因該次事故受傷后住院治療，原告住院246天，支出醫(yī)療費340982元。
被告曲興旺、渤海保險青島分公司質(zhì)證稱：對病歷不持異議，醫(yī)療費單據(jù)中金額為20140元的單據(jù)并非正規(guī)發(fā)票，對該份單據(jù)不予認可，是否與本案有關(guān)也無法確認；2009年1月4日至1月5日的單據(jù)缺乏費用明細；2012年1月4日至1月17日的單據(jù)缺乏相應(yīng)的用藥明細；費用清單記載原告住院時間為232天。
被告即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司、人保財險青島分公司質(zhì)證稱：認可被告曲興旺、渤海保險青島分公司的質(zhì)證意見；另外，原告提交的2009年10月27日、2010年1月29日的醫(yī)療費單據(jù)沒有相關(guān)的病歷記載，被告不予認可；原告的復(fù)印費被告不予認可。
對被告的上述質(zhì)證意見，原告解釋稱：2009年1月4日至1月5日是事發(fā)當(dāng)天的費用，2012年1月4日至1月17日的的單據(jù)是原告第二次住院的費用，因相應(yīng)的住院病歷和用藥明細沒有準(zhǔn)備，原告當(dāng)庭撤回該份單據(jù)，同時申請撤回此次住院期間的相關(guān)其他費用，原告將來另行主張；金額為20140元的單據(jù)是醫(yī)生建議原告用人血白蛋白，因醫(yī)院沒有該藥物，原告家屬自行到藥房購買而發(fā)生的費用，病歷對此沒有記載。
證據(jù)3、護理證明1份，欲證明原告住院期間其中的180天需由二人陪護，原告住院期間由丈夫和兒子陪護，其余的住院時間及出院后至評殘日前一天由1人陪護。
四被告質(zhì)證稱：對該證據(jù)的真實性不持異議，但該證據(jù)載明原告住院期間的180天內(nèi)有2人輪流陪護，并未說明是原告需要兩人陪護。
證據(jù)4、青島青大司法鑒定所司法鑒定意見書兩份及鑒定費發(fā)票1份、北宅派出所出具的證明1份，欲證明原告因該起事故受傷后致身體構(gòu)成一處八級傷殘、兩處九級傷殘、四處十級傷殘，原告的誤工時間至評殘日前一日，且出院后仍需有人護理至評殘日前一日，原告支出鑒定費2400元；派出所出具的證明表明原告的父親王開均出生日期為1934年8月22日，其共有五名子女。原告據(jù)此主張被告應(yīng)賠償其殘疾賠償金228536元（28567元×20年×40%）、被扶養(yǎng)人生活費7718.8元（19297元×5年×40%÷5人）。
四被告質(zhì)證稱：對鑒定意見書沒有異議，但鑒定費保險公司不予承擔(dān)，對殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算方式不持異議，但派出所的證明應(yīng)提交相應(yīng)的戶口簿來佐證，僅憑該證明不足以證明原告的主張，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費。
被告即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司提交收條3份，欲證明事故發(fā)生后該公司給付原告共計人民幣105000元。原告質(zhì)證后對此不持異議。
被告曲興旺、渤海保險青島分公司、人保財險青島分公司均未提交相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2009年1月4日10時30分許，曲興旺駕駛魯U×××××號小客車沿周哥莊村間路東向西行駛至濱海公路直行通過路口時，適有李青方駕駛魯B×××××號車沿濱海公路北向南行駛至此，兩車相撞后魯U×××××號小客車側(cè)翻，魯B×××××號車撞倒路西側(cè)護欄及交通信號燈桿，將站在路北側(cè)的行人王某某撞倒。該起事故致王某某、魯U×××××號小客車車內(nèi)乘車人曲成福、魯B×××××號車車內(nèi)乘車人時淑翠受傷，兩車及護欄、交通信號燈桿損壞。2009年1月19日，青島市公安局嶗山分局交警大隊做出交通事故認定書，認定曲興旺、李青方負事故的同等責(zé)任，王某某、曲成福、時淑翠不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告于當(dāng)日即至解放軍第四〇一住院治療，診斷為：創(chuàng)傷性、失血性休克、股骨干粉碎性骨折（雙側(cè)）、恥骨骨折（左）、髖臼骨折（左）、骶骨骨折、肋骨骨折（右側(cè)6、8、9）、胸腔積液（右）、肝破裂、腸破裂、全身多處軟組織挫裂傷等。原告第一次住院232天，出院醫(yī)囑為定期復(fù)查尿常規(guī)、腎功、血常規(guī)、雙股骨拍片、加強右側(cè)膝關(guān)節(jié)功能鍛煉、定期骨科及腎內(nèi)科門診隨診等。事發(fā)當(dāng)天及住院期間原告共支出醫(yī)療費312110.2元。
訴訟期間，原告申請對其所受傷害的傷殘等級、誤工期限及出院后的護理期限進行鑒定，本院依法委托青島青大司法鑒定所進行了鑒定。2012年6月11日，該鑒定所做出法醫(yī)鑒定意見書，結(jié)論為被鑒定人王某某腹部損傷為八級傷殘，盆部損傷為九級傷殘，左下肢損傷為九級傷殘，右下肢損傷為十級傷殘，胸部損傷為十級傷殘，腰部損傷為十級傷殘，肝損傷為十級傷殘，原告的誤工時間建議至評殘日前一日，護理時間建議至評殘日前一日。原告支出鑒定費2400元。根據(jù)該鑒定結(jié)論，原告主張其誤工費按照上一年度青島市職工年平均工資32763元計算，誤工時間共計1250天，誤工費為112202元（32763元÷365天×1250天）；原告共需護理的時間為1250天，根據(jù)醫(yī)院出具的護理證明其中180天需要兩人護理，其余時間均需1人護理，護理費按照誤工費的標(biāo)準(zhǔn)計算，共計128359元（32763元÷365天×180天×2人＋32763元÷365天×1070天）。原告另主張其住院伙食補助費按照每天12元計算，共計2784元（12元×232天）；原告主張其為就醫(yī)及護理人員為進行陪護共支出交通費用5000元，該費用沒有票據(jù)，要求法院酌情認定；原告主張其因該起事故受傷較重，造成較為嚴(yán)重的精神損害，故要求被告賠償其精神損害撫慰金10000元。對原告的該部分主張，四被告認為：關(guān)于誤工費，對原告主張的誤工時間不持異議，但對原告的計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，原告應(yīng)提交相應(yīng)的用工證明及合同，如原告能提交證據(jù)證明其系城鎮(zhèn)居民，則要求誤工費按照上一年度青島市城鎮(zhèn)居民可支配收入28567元計算；關(guān)于護理費，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照誤工費的標(biāo)準(zhǔn)，且對原告主張的兩人護理費用不予認可，要求按照1人護理計算；對住院伙食補助費不持異議；交通費數(shù)額過高，被告最多賠償1000元；精神損害撫慰金數(shù)額過高，且不應(yīng)承擔(dān)。
另查明，事故車輛魯U×××××號小客車的所有人為被告曲興旺，事故發(fā)生期間該車在被告渤海保險青島分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險；事故車輛魯B×××××號車的所有人為被告即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司，李青方系該公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生期間該車在被告人保財險青島分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。事故發(fā)生后，被告曲興旺已給付原告人民幣54000元，被告即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司已給付原告人民幣105000元。
再查明，時淑翠與曲興旺、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案于2012年5月31日向本院提起訴訟，該案審理中經(jīng)法院認定，時淑翠的醫(yī)療費為2841.4元，無其他費用；曲成福與即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案于2012年8月1日向本院提起訴訟，該案審理中經(jīng)法院認定，曲成福的誤工費為718.09元、護理費為718.09元、交通費為70元、醫(yī)療費為3421.8元、住院伙食補助費為96元。
本案訴訟過程中，原告當(dāng)庭撤回了對李青方的起訴。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。
以上事實，有原告提交的本院確認的事故認定書、門診及住院病歷、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、陪護證明、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、派出所出具的證明等以及本院法庭審理筆錄和雙方當(dāng)事人的陳述記錄在案，可以采信。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，根據(jù)交警部門做出的事故認定書，曲興旺和李青方負該起事故的同等責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認定書系法定部門依法定程序所作出，是證明道路交通事故發(fā)生的基本證據(jù)，具有較高的證明效力，本院對此予以采信。由于事故發(fā)生期間被告曲興旺駕駛的魯U×××××號小客車在被告渤海保險青島分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，李青方駕駛的魯B×××××號車在被告人保財險青島分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，該起事故還致魯U×××××號小客車乘車人曲成福、魯B×××××號車乘車人時淑翠受傷，故被告渤海保險青島分公司應(yīng)依法對王某某合理損失的50%及時淑翠的合理損失在交強險各分項賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人保財險青島分公司應(yīng)依法對王某某合理損失的50%及曲成福的合理損失在交強險各分項賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對本案原告王某某的合理損失中超出交強險各分項賠償限額的部分，因曲興旺和李青方負事故的同等責(zé)任，且李青方系被告即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司雇傭的駕駛員，故應(yīng)由被告曲興旺和被告即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
對原告主張的醫(yī)療費332601.02元，本院認為，原告受傷后為就醫(yī)治療而支出的合理費用被告應(yīng)予承擔(dān)，但原告提交的時間為2009年3月4日的藥房收據(jù)以及2009年10月27日、2010年1月29日的醫(yī)療費單據(jù)并無相關(guān)病歷記載，故對該部分費用本院不予認定，因此原告的醫(yī)療費共計312110.2元。
對原告主張的誤工費112202元，由于原告因該起事故致身體多處受傷，其為就醫(yī)治療及出院后為休養(yǎng)必然產(chǎn)生一定的誤工損失，根據(jù)青島青大司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，原告的誤工時間至評殘日前一日，故誤工費按照上一年度青島市職工年平均工資32763元計算，共計112202.05元（32763元÷365天×1250天），原告主張的數(shù)額不超出法律規(guī)定的范圍，本院予以確認。
對原告主張的護理費共計128359元，本院認為，根據(jù)青島青大司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，原告的護理期限至評殘日前一日，故原告主張的護理費的計算時間符合法律規(guī)定；對醫(yī)院出具的陪護證明，因該證明中載明的系“期間有2人輪流陪護”，故該段時間的護理費也應(yīng)按1人護理計算，因此，護理費參照誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，共計112202.05元（32763元÷365天×1250天）。
對原告主張的殘疾賠償金228536元，四被告對原告的傷殘等級不持異議，殘疾賠償金按照上一年度青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28567元計算，共計228536元（28567元×20年×40%），故對原告的該項請求本院予以確認。
對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費7718.8元，本院認為，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，而被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。本案中，原告有被扶養(yǎng)人父親王開均（xxxx年xx月xx日出生），至評殘日其已年滿77周歲，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計算5年，由于其共有子女5人，故原告主張被扶養(yǎng)人生活費計7718.8元（19297元×5年×40%÷5人）符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。
對原告主張的住院伙食補助費2784元，因四被告對此均無異議，本院予以確認。
對原告主張的交通費5000元，本院認為，原告為就醫(yī)及陪護人員為進行陪護必然產(chǎn)生一定的交通費用，但原告主張的數(shù)額過高，結(jié)合本案的實際情況，本院酌情確定交通費數(shù)額以2000元為宜。
對原告主張的精神損害撫慰金1萬元，本院認為，原告因該次事故受傷，并分別構(gòu)成一處八級傷殘、兩處九級傷殘和四處十級傷殘，故被告應(yīng)當(dāng)賠償一定數(shù)額的精神損害撫慰金以示安慰，原告主張的數(shù)額不超出法律規(guī)定的范圍，本院予以確認。
對原告主張的鑒定費2400元，因該系原告為進行傷殘等級鑒定而產(chǎn)生的合理支出，本院予以確認。
綜上，原告的誤工費112202元、護理費112202.05元、殘疾賠償金236254.8元（含被扶養(yǎng)人生活費7718.8元）、交通費2000元、精神損害撫慰金10000元，合計472658.85元；由于另案中時淑翠并未主張誤工費、護理費等相關(guān)損失，原告該部分損失的50%為236329.43元（472658.85元×50%），已超出機動車交通事故責(zé)任強制保險中死亡傷殘賠償限額110000元，故應(yīng)由被告渤海保險青島分公司賠償原告110000元，超出的部分為126329.43元（236329.43元-110000元），由被告曲興旺、即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；由于另案中曲成福的誤工費為718.09元、護理費為718.09元、交通費為70元，合計1506.18元，連同本案原告上述費用的另外50%即236329.42元（472658.85元-236329.43元），共計237835.6元（1506.18元＋236329.42元），已超出機動車交通事故責(zé)任強制保險中死亡傷殘賠償限額110000元，故應(yīng)由被告人保財險青島分公司賠償原告109303.39元（236329.42元÷237835.6元×110000元），超出的部分為127026.03元（236329.42元-109303.39元），由被告曲興旺、即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
原告的醫(yī)療費312110.2元、住院伙食補助費2784元，合計314894.2元，由于另案中時淑翠的醫(yī)療費為2841.4元，連同本案原告上述費用的50%即157447.1元（314894.2元×50%），共計160288.5元（2841.4元＋157447.1元），已超出機動車交通事故責(zé)任強制保險中醫(yī)療費用賠償限額10000元，故應(yīng)由被告渤海保險青島分公司賠償原告9822.73元（157447.1元÷160288.5元×10000元），超出的部分為147624.37元（157447.1元-9822.73元），由被告曲興旺、即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；由于另案中曲成福的醫(yī)療費3421.8元、住院伙食補助費96元，合計3517.8元，連同本案原告上述費用的另外50%即157447.1元（314894.2元-157447.1元），共計160964.9元（3517.8元＋157447.1元），已超出機動車交通事故責(zé)任強制保險中醫(yī)療費用賠償限額10000元，故應(yīng)由被告人保財險青島分公司賠償原告9781.46元（157447.1元÷160964.9元×10000元），超出的部分為147665.64元（157447.1元-9781.46元），由被告曲興旺、即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
綜上所述，被告渤海保險青島分公司應(yīng)賠償原告各項損失共計人民幣119822.73元（110000元＋9822.73元），被告人保財險青島分公司應(yīng)賠償原告各項損失共計人民幣119084.85元（109303.39元＋9781.46元）；被告曲興旺應(yīng)賠償原告各項損失共計人民幣274322.73元［（126329.43元＋127026.03元＋147624.37元＋147665.64元）×50%］，由于事故發(fā)生后其已經(jīng)給付原告54000元，故其還應(yīng)賠償原告220322.73元（274322.73元-54000元）；被告即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司應(yīng)賠償原告各項損失共計人民幣274322.74元［（126329.43元＋127026.03元＋147624.37元＋147665.64元）×50%］，由于事故發(fā)生后該公司已經(jīng)給付原告105000元，故其還應(yīng)賠償原告169322.74元（274322.74元-105000元）。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告王某某各項損失共計人民幣119822.73元（含精神損害撫慰金5000元）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告王某某各項損失共計人民幣119084.85元（含精神損害撫慰金5000元）。
三、被告曲興旺于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告王某某各項損失共計人民幣220322.73元。
四、被告即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告王某某各項損失共計人民幣169322.74元。
五、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10743元，鑒定費2400元，合計13143元，由原告負擔(dān)1244元，由被告渤海保險青島分公司負擔(dān)2269元，由被告人保財險青島分公司負擔(dān)2254元，由被告曲興旺負擔(dān)4171元，由被告即墨市豐城銀海水產(chǎn)有限公司負擔(dān)3205元。因案件受理費、鑒定費原告均已預(yù)交，各被告應(yīng)承擔(dān)部分應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

審判長 劉敏惠
審判員 王鵬
代理審判員 劉思宏

書記員： 張鑫