原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水市阜城縣。原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水市阜城縣。原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水市阜城縣。原告：陳佳睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水市阜城縣。法定代理人：王某，系原告陳佳睿的母親。以上四原告的委托訴訟代理人：付丙濤，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省泊頭市，現(xiàn)住河北省衡水市阜城縣。委托訴訟代理人：張殿國(guó)，內(nèi)蒙古矩成律師事務(wù)所律師。被告：申澤平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：北京市順義區(qū)。被告：陳鳳華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：北京市順義區(qū)。以上二被告的委托訴訟代理人：申娜娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：北京市順義區(qū)。系被告申澤平、陳鳳華之女。以上二被告的委托訴訟代理人：尹麗，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

原告王某某、陳某某、王某、陳佳睿向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判令三被告連帶賠償四原告醫(yī)療費(fèi)44602.69元（是否扣除被告墊付的）、誤工費(fèi)520元、交通費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、死亡賠償金1248120元、精神撫慰金100000元、喪葬費(fèi)46236元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)685881元（前十五年按40346元每年計(jì)算，以后三年每年26897元），扣除被告郭某某已賠償?shù)?00000元，共計(jì)2027459.69元；二、依法判令三被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年10月份開始，原告親屬陳文亮受被告郭某某雇傭，在被告郭某某承包的工地上從事建筑活動(dòng)。2018年3月9日14:30左右，陳文亮在被告郭某某承接被告申澤平位于順義區(qū)××東沿頭村家中房頂更換防火泡沫時(shí)，不慎從4米多高房頂墜落，致頭部等部位受傷，后被送至北京市紅十字醫(yī)院進(jìn)行搶救2天。經(jīng)搶救醫(yī)治無效于2018年3月11日4時(shí)死亡，住院期間共花去醫(yī)療費(fèi)用44602.69元，經(jīng)法醫(yī)鑒定，陳文亮系顱內(nèi)損傷而死。陳文亮受被告郭某某雇傭，為其提供勞務(wù)，雙方事實(shí)上已經(jīng)形成雇傭關(guān)系。被告郭某某沒有取得相應(yīng)的建筑資質(zhì)，沒有對(duì)雇傭的員工進(jìn)行安全建筑施工培訓(xùn)、且在施工過程中沒有提供安全防范措施，作為接受勞務(wù)者在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、監(jiān)督者和風(fēng)險(xiǎn)的防控者，對(duì)陳文亮在雇傭活動(dòng)中負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！敝?guī)定，被告郭某某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告申澤平、陳鳳華將房屋建筑工程發(fā)包給無資質(zhì)的郭某某施工，違反了《建筑法》第22條、29條規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！敝?guī)定，被告申澤平、陳鳳華依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，原告親屬陳文亮為被告郭某某提供勞務(wù)過程中死亡，給原告造成極大的痛苦?，F(xiàn)請(qǐng)求判令三被告連帶賠償四原告各項(xiàng)損失2027459.69元。訴訟過程中，原告將訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)變更為：醫(yī)療費(fèi)44602.69元、誤工費(fèi)520元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、死亡賠償金1248120元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費(fèi)46236元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)672433元、辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)3000元，以上損失共計(jì)2097369.19元。事故發(fā)生后被告郭某某已賠償110000元，剩余的1987369.19元由被告郭某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，被告申澤平、陳鳳華承擔(dān)連帶責(zé)任。被告郭某某辯稱，一、鑒于本案是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的案由，確定本案的雇傭主體很重要，被告郭某某認(rèn)為本案的雇傭者應(yīng)當(dāng)是另一被告申澤平，原因如下：申澤平找到被告郭某某，對(duì)他說案涉勞務(wù)由被告郭某某去做，于是郭某某就找到其他幾個(gè)人開始做。結(jié)合本案申澤平的答辯可以確定整個(gè)勞務(wù)由申澤平操控、指揮、組織具體實(shí)施，因此本案的雇傭者應(yīng)是另一被告申澤平；二、依據(jù)原告訴狀陳述，受害人不慎摔落導(dǎo)致目前的結(jié)果，足以證明本案受害人沒有盡到基本的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。被告申澤平、陳鳳華辯稱，一、本案中申澤平、陳鳳華與郭某某構(gòu)成的不是建筑合同關(guān)系，而是以完成一定工作作為合同標(biāo)的的承攬合同法律關(guān)系，并且是一種包工包料的大包性質(zhì)的承攬合同法律關(guān)系；二、本案是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，我方作為發(fā)包方，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《建筑法》等相關(guān)法律規(guī)定，本案中涉訴的房屋即為農(nóng)民自建兩層以下住宅，是不需要要求承建人具有建筑從業(yè)資質(zhì)的；三、申澤平、陳鳳華與受害人陳文亮無任何法律上的關(guān)系，因此其不承擔(dān)陳文亮因工作所造成的損害賠償責(zé)任；四、因申澤平、陳鳳華與郭某某構(gòu)成的是承攬合同關(guān)系，與陳文亮非雇傭合同關(guān)系，因此不能適用人身損害司法解釋第11條。而承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定做、指示者選擇有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即應(yīng)當(dāng)是對(duì)承攬的選擇有明顯過錯(cuò)，才需要承擔(dān)責(zé)任，即適用的是過錯(cuò)原則而非無過錯(cuò)原則。而如上所述，農(nóng)村自建房屋不需要具備相應(yīng)資質(zhì)，因此申澤平、陳鳳華在選任上沒有過錯(cuò)。另外，即使需要建筑資質(zhì)，申澤平、陳鳳華也盡到了選任義務(wù)；五、另因農(nóng)村低層房屋建設(shè)從管理和業(yè)務(wù)需求上很難達(dá)到《安全生產(chǎn)法》的要求，國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》明確規(guī)定農(nóng)村建房不適用《條例》，所以農(nóng)村平房建筑活動(dòng)也沒有需要具備安全生產(chǎn)條件的強(qiáng)制要求。而本案中我方派申澤成在場(chǎng)負(fù)責(zé)監(jiān)督，提醒注意安全，已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎審查、妥善監(jiān)管檢查的義務(wù)。另因本案不屬于安全生產(chǎn)事故，不應(yīng)適用人身損害賠償司法解釋第11條?！蛾P(guān)于加強(qiáng)農(nóng)民住房建設(shè)技術(shù)服務(wù)和管理的通知》農(nóng)村自建低層住宅可以由農(nóng)村工匠個(gè)人承攬；所建住宅屬于農(nóng)村自建住宅，不適用建筑法、合同法關(guān)于建設(shè)工程的有關(guān)規(guī)定，不屬于最高院人身損害司法解釋中關(guān)于承包、分包的范疇；六、申澤平、陳鳳華已盡到審慎、妥善監(jiān)管的義務(wù)，而郭某某作為雇主未盡到施工監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)負(fù)責(zé)任，且受害人自身亦存在過錯(cuò)；七、本案應(yīng)優(yōu)先使用侵權(quán)責(zé)任法，不應(yīng)適用人身損害賠償司法解釋。綜上所述，申澤平、陳鳳華不是該事故的責(zé)任主體，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。八、就訴訟請(qǐng)求的具體要求項(xiàng)目提出如下答辯意見：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不同意支付；死亡賠償金不同意支付，同時(shí)死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照受訴法院的上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入（因陳文亮的戶籍地、居住地及在北京的工作區(qū)域均為農(nóng)村）計(jì)算，應(yīng)是12881元，而非按照北京的2016年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；喪葬費(fèi)不同意支付，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)是河北省的上一年度的月平均工資計(jì)算，應(yīng)是4749元/月，而非北京市的2016年標(biāo)準(zhǔn)；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不同意支付，同樣計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在錯(cuò)誤，應(yīng)是按照每年10536元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，同時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除陳文亮的妻子及其他兄弟姐妹的份額；精神撫慰金不同意支付。綜上所述，被告申澤平、陳鳳華不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月9日14時(shí)30分左右，受害人陳文亮在被告申澤平、陳鳳華位于北京市××××東沿頭村的家中安裝防火泡沫房頂時(shí)，從高約4米處的房頂墜落，受傷后，受害人陳文亮被送入北京市紅十字會(huì)急診搶救中心搶救、治療，后經(jīng)搶救無效于2018年3月11日4時(shí)死亡，共住院治療2天。四原告因受害人陳文亮死亡受到的損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)44602.69元；二、誤工費(fèi)238.11元（2017年度河北省建筑業(yè)年平均工資43455元÷365天×2天）；三、喪葬費(fèi)28493.5元（2017年度河北省職工年平均工資56987元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；四、死亡賠償金564980元（2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元×20年）；五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元（2017年度河北省國(guó)家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)100元/天×2天）；六、精神損害撫慰金50000元（酌定）；七、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)350276.66元{陳佳睿、王某某、陳某某各15年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)286590元（河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出19106元×15年）+王某某5年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31843.33元（19106元×5年÷3人）+陳某某5年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31843.33元（19106元×5年÷3人）}。以上損失共計(jì)1038790.96元。事故發(fā)生后，被告郭某某已賠償四原告110000元。另查明：受害人陳文亮生前與原告王某系夫妻關(guān)系，系原告陳佳睿的父親，系原告王某某、陳某某之子，原告王某某與陳某某共生育有三名子女。上述事實(shí)由原告提交的證人證言、診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用明細(xì)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、阜城縣古城鎮(zhèn)古城村民委員會(huì)出具的證明兩份、結(jié)婚證、身份證、戶口頁及雙方當(dāng)事人的訴辯陳述予以證實(shí)。
原告王某某、陳某某、王某、陳佳睿與被告郭某某、申澤平、陳鳳華提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及四原告的委托訴訟代理人付丙濤、被告郭某某的委托訴訟代理人張殿國(guó)、被告申澤平與陳鳳華的委托訴訟代理人尹麗及申娜娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的受害人陳文亮接受被告郭某某的雇傭從事建筑工作，被告郭某某按日工資形式給付原告報(bào)酬，雙方形成事實(shí)雇傭關(guān)系。被告郭某某作為雇主在從事建筑活動(dòng)時(shí)未能提供以下條件：有與其從事的建筑活動(dòng)相適應(yīng)的具有法定執(zhí)業(yè)資格的專業(yè)技術(shù)人員、有從事相關(guān)建筑活動(dòng)所應(yīng)有的技術(shù)裝備以保證受害人陳文亮在從事建筑活動(dòng)時(shí)的人身安全，因此，被告郭某某應(yīng)對(duì)四原告因受害人陳文亮死亡而產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張上述損失被告申澤平、陳鳳華應(yīng)與被告郭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。建筑法規(guī)定，承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。本案的被告郭某某在從事案涉建筑活動(dòng)時(shí)，無相應(yīng)的資質(zhì)等級(jí)。而本案的被告申澤平、陳鳳華作為發(fā)包人，在發(fā)包房屋建筑工程時(shí)沒有盡到審慎義務(wù)，將房屋建筑工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的被告郭某某施工，其發(fā)包行為存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與被告郭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的主張于法有據(jù)，本院予以支持；原告主張受害人的死亡賠償金應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告提供的證據(jù)無法證明賠償權(quán)利人的經(jīng)常居住地為北京市，其戶籍所在地應(yīng)為河北省××阜城縣××古城村，經(jīng)查詢河北省行政區(qū)劃代碼，阜城縣古城鎮(zhèn)古城村村委會(huì)的城鄉(xiāng)分類代碼為“121”，“1”代表城鎮(zhèn)，故本院認(rèn)為受害人陳文亮的死亡賠償金應(yīng)按照河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民的人均消費(fèi)性支出計(jì)算，本院認(rèn)為，最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案應(yīng)按受訴法院所在地即河北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張喪葬費(fèi)應(yīng)按北京市上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)最高院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月。故喪葬費(fèi)應(yīng)按受訴法院所在地即河北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月；原告主張被告應(yīng)賠償原告誤工費(fèi)520元，根據(jù)原告提供的證據(jù)無法證明受害人陳文亮的日工資為260元/天，故本院按照河北省建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人陳文亮的誤工費(fèi)為238.11元；原告主張被告賠償原告精神撫慰金100000元，結(jié)合被告的過錯(cuò)程度、賠償能力及當(dāng)?shù)氐纳钏剑驹鹤枚ň駬p害撫慰金為50000元；原告主張被告賠償原告因辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)3000元，參照《殯葬管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)應(yīng)屬于喪葬活動(dòng)支出的合理費(fèi)用，即喪葬費(fèi)范疇，原告不應(yīng)再另行主張；被告郭某某主張其與受害人陳文亮并非雇傭關(guān)系，實(shí)際雇傭人應(yīng)為被告申澤平、陳鳳華。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的被告郭某某未提供任何證據(jù)證明其該主張，另，根據(jù)原告提供的李玉娥、郭同魁的證人證言顯示：李玉娥、郭同魁、陳文亮三人均系郭某某的雇員，雖然該兩名證人并未出庭作證，該證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但事故發(fā)生后，被告郭某某已向受害人陳文亮的親屬賠償110000元，該事實(shí)與李玉娥、郭同魁出具的證言互相印證證明受害人陳文亮與被告郭某某屬于雇傭關(guān)系；被告申澤平、陳鳳華主張其與被告郭某某之間系承攬合同關(guān)系，不屬于建設(shè)工程施工合同關(guān)系，對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但其提供的證據(jù)不能證明被告郭某某與申澤平、陳鳳華系承攬合同關(guān)系，建筑法規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事建筑活動(dòng)，實(shí)施對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法。本法所稱的建筑活動(dòng)是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。本案的被告郭某某帶領(lǐng)受害人陳文亮等人在被告申澤平處進(jìn)行房屋建筑工程施工，屬于建筑活動(dòng)的范疇，被告申澤平、陳鳳華與被告郭某某之間存在建設(shè)工程施工合同的承、發(fā)包關(guān)系，因此，對(duì)被告之該主張，本院不予支持；被告申澤平、陳鳳華主張其已盡到妥善監(jiān)管、提醒安全義務(wù)，對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告郭某某不具有從事建筑活動(dòng)的相應(yīng)資質(zhì)，被告申澤平、陳鳳華在尋找承包人時(shí)未盡到審慎義務(wù)，發(fā)包行為存在過錯(cuò)，即使申澤平、陳鳳華盡到了妥善監(jiān)管的義務(wù)，也不能免除其應(yīng)承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任；被告主張受害人陳文亮未盡到安全注意義務(wù)，存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人對(duì)損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。本案的受害人陳文亮作為雇員在雇傭活動(dòng)中按照雇主指示從事建筑活動(dòng)，因雇主未提供安全設(shè)施導(dǎo)致其受傷，其自身不存在重大過失，故對(duì)被告之該主張，本院不予支持；被告郭某某在事故發(fā)生后已賠償原告110000元，應(yīng)在上述賠償款1038790.96中予以扣除，扣除后的賠償款為928790.96元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十三條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條第二款，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告郭某某自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償原告王某某、陳某某、王某、陳佳睿死亡賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)928790.96元；二、被告申澤平、陳鳳華對(duì)上列第一項(xiàng)確定的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告王某某、陳某某、王某、陳佳睿的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5219元，由原告王某、陳佳睿、王某某、陳某某負(fù)擔(dān)2780元，被告郭某某、申澤平、陳鳳華連帶負(fù)擔(dān)2439元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　李仲省

書記員：仝運(yùn)曉