原告(反訴被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告(反訴被告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告(反訴被告)共同委托訴訟代理人：華誠，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：邵某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：章玉舟，上海市為平律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某、王某某與被告邵某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開進(jìn)行了審理，審理中被告提出反訴，本院依法合并審理。本院于2018年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、王某某的共同委托訴訟代理人華誠、被告邵某及其委托訴訟代理人章玉舟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、王某某向本院提出訴訟請求：1.判令撤銷原、被告于2014年2月28日就上海市浦東新區(qū)E3-1地塊15幢22號(hào)903室房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂的《房產(chǎn)買賣合同》(以下簡稱《買賣合同》)；2.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2012年7月26日，原告所在的上海市浦東新區(qū)東濱村五隊(duì)李家宅房屋動(dòng)遷，后獲得系爭房屋。原告當(dāng)時(shí)因急需用錢，故決定將系爭房屋出售給被告。但被告看到原告急于出售系爭房屋，故意壓低房屋價(jià)格。2014年2月28日，雙方就系爭房屋簽訂《買賣合同》，合同中僅約定了系爭房屋房款人民幣550,000元，并特意在第十四條備注不管系爭房屋增值多少，房屋價(jià)格不變。當(dāng)日，被告向原告支付了房款380,000元。根據(jù)被告實(shí)際支付的房款和房屋面積計(jì)算，折合下來系爭房屋的單價(jià)為7,000元/平方米，但實(shí)際當(dāng)時(shí)的房屋市場價(jià)為18,000元/平方米，故系爭房屋的轉(zhuǎn)讓價(jià)明顯低于市場價(jià)，該合同存在顯失公平，并且被告當(dāng)時(shí)刻意約定房屋總價(jià)不變，顯然是有意為之?，F(xiàn)系爭房屋尚未建成，且原告屬于老年人，如繼續(xù)出售系爭房屋，原告無房屋居住。另原、被告簽訂的《買賣合同》是格式條款，雙方的權(quán)利義務(wù)不對等，故起訴至法院，請求法庭支持原告的訴訟請求。
　　被告邵某辯稱，要求駁回原告的全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1.原、被告原并不相識(shí)，被告在中介處看到原告將系爭房屋以10,000元/平方米掛牌出售，被告覺得房屋價(jià)格合理，才通過中介與原告就系爭房屋的買賣進(jìn)行協(xié)商，后經(jīng)雙方確認(rèn)后簽訂了《買賣合同》。且當(dāng)時(shí)系爭房屋并未建成，合同確定的價(jià)格符合當(dāng)時(shí)的市場價(jià)，原告主張房屋當(dāng)時(shí)市場價(jià)為18,000元/平方米，缺乏事實(shí)依據(jù)。2.《買賣合同》是由中介公司提供的，合同條款也是原、被告雙方協(xié)商一致的，不存在雙方權(quán)利不平等的情況，也無可撤銷的法定事由，故原告訴請無事實(shí)、法律依據(jù)。綜上，原、被告簽訂的《買賣合同》系合法有效的，要求繼續(xù)履行合同。
　　審理中，被告邵某向本院提起反訴請求：1.判令反訴被告繼續(xù)履行《買賣合同》，確認(rèn)反訴原告、被告于2014年2月28日簽訂的《買賣合同》有效；2.判令反訴被告支付反訴原告系爭房屋自2016年9月1日起至2018年6月30日止按每月16元/平方米標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的過渡費(fèi)19,180.48元；3.本案反訴費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。審理中反訴原告撤回反訴第一項(xiàng)訴訟請求，將其作為本案本訴中的答辯意見。事實(shí)和理由：2014年2月，反訴原告通過房產(chǎn)中介介紹，按照當(dāng)時(shí)正常的市場價(jià)格向反訴被告購買系爭房屋，雙方于2014年2月28日簽訂了《買賣合同》，后反訴原告按約支付了相應(yīng)的房款。同時(shí)雙方初步估算于2016年8月底前對系爭房屋辦理交房手續(xù)，否則，系爭房屋的過渡費(fèi)由反訴原告收取，以此作為延遲交房的補(bǔ)償，但反訴被告至今從未給付過上述過渡費(fèi)。反訴原、被告簽訂的《買賣合同》合法有效，并不存在可以撤銷的法定事由，雙方理應(yīng)遵守履行，但反訴被告卻無故違約要求解除合同，有違誠實(shí)信用原則。反訴原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求法院依法支持反訴原告的訴訟請求。
　　根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2014年2月28日，原告(出賣人)與被告(買受人)經(jīng)上海中原物業(yè)顧問有限公司(以下簡稱中介)就系爭房屋的轉(zhuǎn)讓簽訂《買賣合同》，約定房屋建筑面積為54.49平方米，房屋總價(jià)款550,000元。合同約定，簽訂該合同當(dāng)日被告支付定金100,000元，2014年2月28日之前被告支付房款280,000元，原告將系爭房屋鑰匙、房屋入戶通知配套商品房供應(yīng)單交付被告后，被告支付房款100,000元，雙方辦理系爭房屋過戶手續(xù)當(dāng)日，被告支付70,000元；合同第十四條手寫“出賣人與買受人承諾，不管此房屋增值多少，都以此房屋抵于買受人，不得以現(xiàn)金方式培付于買受人，雙方約定從2016年8月份之后過渡費(fèi)由買受人收取，此補(bǔ)充雙方簽字生效，具法律效力”。該合同對其他相關(guān)事宜作了約定。被告于簽訂《買賣合同》當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付原告王某某、王某某各190,000元，合計(jì)380,000元，系爭房屋至今尚未建成。
　　另查明，2012年7月26日，原告(乙方)和上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)房屋征收安置辦公室(甲方)就征收上海市浦東新區(qū)東濱村五隊(duì)李家宅62/64號(hào)房屋簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡稱《安置協(xié)議》)，約定向原告支付貨幣補(bǔ)償款100,800元，并獲得動(dòng)遷安置房屋1套即本案系爭房屋。該協(xié)議十五條雙方約定的其他事項(xiàng)手寫“1.甲方安置乙方的房屋為期房，過渡期限為24個(gè)月，另照顧3個(gè)月……，過渡費(fèi)計(jì)16200元……”。
　　2018年6月4日，原告訴至本院，要求判如所請。
　　上述事實(shí)，由原、被告的當(dāng)庭陳述及原、被告共同提供的《買賣合同》及原告提供的《借記卡賬戶歷史明細(xì)清單》、《安置協(xié)議》等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，本訴部分，法律規(guī)定當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，如果沒有在該期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅，且原告對其主張的《買賣合同》顯失公平的意見，亦未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，現(xiàn)原告要求撤銷雙方簽訂的《買賣合同》的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。反訴部分，被告要求原告按照合同約定向被告支付過渡費(fèi)19,180.48元，對此原告辯稱從未領(lǐng)取到過渡費(fèi)，不同意原告的要求。本院認(rèn)為，《安置協(xié)議》中約定原告可領(lǐng)取相應(yīng)的過渡費(fèi)，《買賣合同》中則約定自2016年8月之后過渡費(fèi)由被告收取，但被告對過渡費(fèi)發(fā)放的事實(shí)未提供證據(jù)予以證明，被告要求原告支付過渡費(fèi)19,180.48元的請求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告王某某、王某某的全部訴訟請求；
　　二、駁回反訴原告邵某的全部訴訟請求。
　　本訴案件受理費(fèi)9,300元，減半收取計(jì)4,650元，由原告王某某、王某某負(fù)擔(dān)(已交納)；反訴案件受理費(fèi)279元，減半收取139.50元，由反訴原告邵某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：龔燕敏

書記員：楊燕霞