上訴人（原審被告）：王某來,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，廊坊市。
委托代理人：劉體河，河北智聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址：河北省霸州市。
委托代理人：賈俊清，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐福強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址：河北省霸州市。
委托代理人：韓景輝，河北天禹律師事務(wù)所律師。
原審被告：張寶根，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省霸州市。
原審被告：齊亞軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址：河北省霸州市。

上訴人王某來、張某某因與被上訴人徐福強，原審被告齊亞軍、張寶根合同糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初2071號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月14日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某來上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回徐福強的起訴或駁回其訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審法院不應(yīng)受理徐福強關(guān)于撤銷本案所涉的“說明書”及欠款“證明”的訴訟。一審法院早于本案已經(jīng)受理了上訴人王某來依據(jù)上述“說明書”及欠款“證明”而起訴的案件，“說明書”及欠款“證明”的效力完全可以通過已經(jīng)受理的案件進(jìn)行判定，一審法院將前訴案件中止審理，而通過另外重復(fù)訴訟對前訴案件的證據(jù)進(jìn)行效力認(rèn)定，違反了法律和最高人民法院關(guān)于重復(fù)訴訟的規(guī)定和精神，且在沒有合法根據(jù)的情況下將原定的“合同確認(rèn)糾紛”案由改為“合同糾紛”案由，明顯不當(dāng)。2、本案所涉的“說明書”是當(dāng)事人真實意思的表示，早已生效，徐福強接手漂(球)珠廠后正常開工并投入生產(chǎn)的事實清楚，一審判決認(rèn)定徐福強未正常生產(chǎn)，屬于認(rèn)定事實不清。
張某某上訴請求：撤銷一審判決，查明事實，駁回徐福強的訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的“說明書”未生效是錯誤的。1、大量證據(jù)證明徐福強經(jīng)營的漂(球)珠廠已經(jīng)正常生產(chǎn)。2、從徐福強起訴時間看，本案是在張某某和王某來起訴徐福強履行“說明書”約定的股金之后，徐福強提起訴訟時間距簽訂“說明書”已經(jīng)近一年，期間徐福強從未對履行“說明書”提出過異議。3、一審判決以上訴人及其它股東未舉證證實是徐福強委托張寶根代管為由，認(rèn)定張寶根對漂(球)珠廠管理行為是在管理合伙財產(chǎn)，顯失公正。首先，徐福強與張寶根間的委托行為是發(fā)生在“說明書”達(dá)成之后，包括上訴人在內(nèi)的其他股東已經(jīng)撤離了漂(球)珠廠，上訴人及其他股東不可能獲得此類證據(jù)。4、徐福強以其本人不在漂(球)珠廠內(nèi)，不是本人在經(jīng)營漂(球)珠廠為由主張“說明書”未生效，不應(yīng)得到支持，該主張沒有法律依據(jù)。5、一審中徐福強提交的7、8、9、10證據(jù)不合法，不屬于民事訴訟法規(guī)定的應(yīng)由法院調(diào)取的證據(jù)，一審法院依徐福強申請進(jìn)行調(diào)取，屬于程序違法。
徐福強辯稱，王某來與張某某分別作為原告、徐福強作為被告的兩個案件并未開庭，并不像張某某一方陳述的本案訴訟是在上述兩起案件開庭審理中提出的。關(guān)于重復(fù)起訴，我方認(rèn)為不屬于重復(fù)起訴，一是三個案件的案由不同，張某某、王某來提起的訴訟案由是合伙企業(yè)糾紛，本案案由是合同糾紛。二是三個案件訴訟請求不同。三是三個案件當(dāng)事人不同。四是三個案件的案件性質(zhì)不同。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋第二十七條的規(guī)定，只有同時符合下列（上述）條件的才構(gòu)成重復(fù)起訴。關(guān)于生效問題，徐福強認(rèn)為一審判決認(rèn)定“說明書”未生效的事實認(rèn)定清楚、適用法律正確。1、“說明書”是雙方意思的真實表示，該“說明書”合法成立。2、“說明書”雖然“成立”但不等于“生效”，“說明書”在第6條明確約定了生效條件，即徐福強正常開工10日起生效”。3、“說明書”只有同時具備主體是徐福強、正常開工和正常開工10日，生效條件才能成就。但實際上徐福強2014年5月1日與眾人簽署“說明書”后，從5月6日去通遼到6月6日回勝芳，期間徐福強所經(jīng)管的漂珠廠在做各項準(zhǔn)備工作但沒有正常開工。漂珠廠開工是在張寶根接手經(jīng)管漂珠廠之后的6月14日，張寶根正常開工不等于徐福強開工。4、張寶根、王某來、徐福強同為漂珠廠的合伙人（股東），三人具有同等的法律地位，而且張寶根所持有的股份比例是40%，比徐福強還多10%。張寶根經(jīng)管漂珠廠不是受徐福強委托，雙方不是委托代理關(guān)系。作為漂珠廠占股權(quán)比例最大的合伙人，張寶根接手經(jīng)管漂珠廠合情合理。5、張寶根經(jīng)管漂珠廠期間的行為即使如其自稱是“代看、代管”，但其所“代”的也并不是徐福強個人，而是包括徐福強和被告王某來、張某某、齊亞軍在內(nèi)的漂珠廠所有合伙人（股東）。是因為在徐福強因病及其他原因不能正常開工而撤離通遼后，為了避免合伙財產(chǎn)損失的擴(kuò)大而接手漂珠廠經(jīng)營、管理的主動管理行為，他的經(jīng)管行為所代表的是全體合伙人，與徐福強無關(guān)。6、張寶根接手經(jīng)營漂珠廠后，一切組織生產(chǎn)和進(jìn)行排班、考勤、發(fā)放工資及償還齊亞軍款、讓張某某拉走漂珠，最后變賣漂珠廠設(shè)備，處置漂珠廠剩余資產(chǎn)等等所有行為均是在其獨立意志支配下完成的，從未與徐福強進(jìn)行過溝通。7、張寶根給付齊亞軍、張某某股金款不是代徐福強繼續(xù)履行“說明書”，而是張寶根對眾人所商定的退伙數(shù)額的認(rèn)可和主動履行。8、張寶根與齊亞軍、張某某是漂珠廠的原始發(fā)起人、合伙人，張寶根曾代持二人的股份（共40%），張寶根與齊亞軍、張某某二人具有特殊的利益關(guān)系。張寶根接手經(jīng)管漂珠廠后，正是利用自己自主經(jīng)營、管理優(yōu)勢，才將生產(chǎn)漂珠所得優(yōu)先支付給了齊亞軍和張某某。9、因約定的條件未成就，本案所涉“說明書”未生效，徐福強依“說明書”為王某來、張某某等人出具的退還股金“證明”自然也未生效。因與張寶根存在特殊的利益關(guān)系，齊亞軍全額拿到了所謂退伙股金15萬元，張某某用漂珠折抵了12萬元；王某來在漂珠廠投資了144萬元，沒有依約拿回退股的70萬元；原告徐福強累計在漂珠廠投入了140.2萬元，也是分文沒有拿回。二上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
徐福強向一審法院起訴請求：依法確認(rèn)徐福強與張寶根、齊亞軍、王某來、張某某所簽“說明書”未生效；并要求由各被告依法承擔(dān)訴訟費用。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否屬于重復(fù)訴訟的問題。因王某來與張某某分別作為原告起訴徐福強的兩個案件與本案訴訟請求不同、當(dāng)事人也不完全相同，即使存在二上訴人所主張的合同效力可以在前述案件中一并審理的情況，也不符合民事訴訟法和最高院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋的相關(guān)規(guī)定，一審法院根據(jù)案件審理需要，對本案進(jìn)行審理，不違反法律規(guī)定。關(guān)于一審法院依徐福強申請進(jìn)行調(diào)取證據(jù)的問題。為了查明案件事實，人民法院認(rèn)為需要，依法調(diào)查收集證據(jù)，是民事訴訟法賦予的權(quán)利，一審法院依法調(diào)取證據(jù)，并無不妥。關(guān)于本案所涉的“說明書”是否生效的問題，應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述進(jìn)行綜合認(rèn)定。當(dāng)事人對“說明書”依法成立的事實沒有爭議，本院予以確認(rèn)。“說明書”中明確約定“此說明書在徐福強正常開工10日起生效”，該“說明書”應(yīng)屬于附生效條件的合同，自條件成就時生效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。本案中，各方當(dāng)事人對2014年6月14日至2014年9月16日期間，張寶根在漂(球)珠廠組織工人開工生產(chǎn)漂珠，生產(chǎn)漂珠1100.9噸，張某某拉走漂珠106.04噸（合款12萬元），銷售994.86噸，償還齊亞軍15萬元的事實無異議，該事實也與一審法院和本院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。雙方爭議的問題主要是張寶根在漂(球)珠廠組織生產(chǎn)漂珠的行為是否符合“說明書”約定的“徐福強正常開工”這一條件。對此本院作如下評判：1、根據(jù)在案證據(jù)材料和當(dāng)事人陳述，“說明書”簽訂后，王某來、張某某、齊亞軍等股東即退出了漂(球)珠廠的經(jīng)營活動，從徐福強多次往返漂(球)珠廠籌備開工事宜情況可知，徐福強在為履行“說明書”約定的權(quán)利義務(wù)做準(zhǔn)備，徐福強較其他股東對是否開工，是否及時開工具有更多的主動權(quán)，實際上漂(球)珠廠也在徐福強因病于2014年6月6日返回勝芳后，由張寶根主持于2014年6月14日開工，經(jīng)營至2014年9月16日，并正式生產(chǎn)出產(chǎn)品，因此徐福強完全能夠按“說明書”的條件履行開工義務(wù)，其未積極履行“說明書”約定的開工義務(wù)，可以視為條件已經(jīng)成就。2、徐福強主張張寶根的組織生產(chǎn)行為是張寶根為全體股東利益代管，王某來、張某某主張張寶根是為徐福強代管。對此雙方均未提供足夠證據(jù)進(jìn)行證明。張寶根對此事的陳述是“確實沒有人管理，我再不管理漂珠廠就白廢了，所以我去管理”，另還陳述“晚上偷著生產(chǎn)漂珠，會計記賬給我，我拿給徐福強”，張寶根還表示徐福強申請一審法院調(diào)取的證據(jù)，張寶根也曾在事發(fā)時給徐福強郵寄過。徐福強在提交給一審法院的“案情介紹”，對此也描述為：因自己弄不了，在與王某來、張某某、齊亞軍協(xié)商不成，且無法再聯(lián)系他們的情況下，才與張寶根兩人商量，只好由張寶根接手，賺錢后先還張某某、齊亞軍、王某來他們的錢。綜上，一方面介于在張寶根接手之前，漂(球)珠廠實際由徐福強進(jìn)行管控，其對其主張的張寶根是為其他股東利益代管的事實，應(yīng)承擔(dān)比王某來、張某某更重的舉證責(zé)任，其未能提供足夠證據(jù)進(jìn)行證明，應(yīng)承擔(dān)不利后果。另一方面，綜合上述查明情況，并結(jié)合張寶根組織生產(chǎn)漂珠后，讓張某某拉走漂珠106.04噸（合款12萬元），還齊亞軍15萬元，抵償?shù)囊彩钦f明書約定的徐福強的義務(wù)，王某來、張某某主張張寶根是代徐福強組織生產(chǎn)的理由更具合理性，更符合客觀事實。
綜上所述，“說明書”中約定的“此說明書在徐福強正常開工10日起生效”的條件已經(jīng)成就，該說明書已經(jīng)生效。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初2071號民事判決。
二、駁回徐福強的訴訟請求。
一審案件受理費100元，由原告徐福強負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費100元，由被上訴人徐福強負(fù)擔(dān)，于本判決生效后7日內(nèi)向本院交納。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　李成佳 審判員　梁志斌

書記員：董楠