原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：沈品芳(系原告王某某妻子)，住同原告王某某。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海源法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海源法律師事務所律師。
　　原告王某某與被告劉康、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月9日公開開庭進行了審理。審理中，原告王某某申請撤回對被告劉康的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告王某某的委托訴訟代理人邱俊豪、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人周彬慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告醫(yī)療費29,907.20元(人民幣，下同)、住院伙食補助費320元、營養(yǎng)費1,200元、護理費8,330元、殘疾賠償金95,247.60元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損失費300元、車輛損失費610元、鑒定費4,800元。上述損失要求被告平安保險上海分公司依次在交強險和商業(yè)險保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。事實與理由：2018年4月17日，原告與案外人劉康發(fā)生交通事故，致原告受傷。因事故發(fā)生時的交通信號燈情況無法查證，故交警部門對本起事故出具《道路交通事故證明》。原告?zhèn)笤卺t(yī)院接受治療。被告平安保險上海分公司系劉康所駕駛車輛的保險人。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院，請求解決。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實無異議，因原告存在超速駕駛的交通違法行為，故應當承擔事故主要責任。對涉案滬C5XXXX小型普通客車的投保情況無異議。對原告的傷殘等級有異議，愿與原告進行協(xié)商。對原告提出的各項損失，除住院伙食補助費無異議外，其余各項損失均持異議，由法院依法認定。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月17日8時30分許，在上海市浦東新區(qū)申江南路、下鹽路路口處，劉康駕駛滬C5XXXX小型普通客車行駛時，與在該處駕駛電動自行車行駛的原告發(fā)生碰撞，致兩車損壞，原告受傷。2018年5月23日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具《道路交通事故證明》，認定劉康存在駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛的交通違法行為，原告存在駕駛電動自行車超速行駛的交通違法行為，但因在此起道路交通事故中原告進入路口時所對應的交通信號燈狀態(tài)無法查明，故出具《道路交通事故證明》。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|新區(qū)周浦醫(yī)院接受治療。2018年12月10日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行評定后，鑒定意見為：“被鑒定人王某某因2018年4月17日交通事故受傷，導致患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；可酌情考慮被鑒定人王某某營養(yǎng)期30日，護理期120日，休息期180日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費4,800元。2019年9月2日，原告訴來本院，請求判如所請。
　　另查明，滬C5XXXX小型普通客車在被告平安保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)險。其中商業(yè)險的承保險別中含第三者責任保險(責任限額150萬元)及不計免賠率特約。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　審理中，被告平安保險上海分公司提出其于事發(fā)后已賠付原告20,000元，要求在本案中一并處理。原告對此不持異議。
　　審理中，原告與被告平安保險上海分公司就計算殘疾賠償金和精神損害撫慰金的傷殘系數(shù)協(xié)商確認為0.12，并要求其余事項由法院依法裁判。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)保險單、機動車行駛證、駕駛證、司法鑒定意見書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費發(fā)票及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，雖交警部門因事發(fā)時的交通信號燈狀態(tài)無法查明而只出具了《道路交通事故證明》，但該證明中明確記載了原告存有駕駛電動自行車超速行駛的交通違法行為，劉康具有未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車的交通違法行為，故結(jié)合事故雙方當事人的相關(guān)過錯，本院認為可適當減輕機動車一方的賠償責任，故酌情確認由劉康承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，首先由被告平安保險上海分公司在交強險保險范圍內(nèi)承擔賠付責任，其次在商業(yè)三者險的保險范圍內(nèi)依據(jù)劉康所負責任承擔80%的賠付責任。
　　關(guān)于原告合理損失的確認：(1)原告主張住院伙食補助費320元、營養(yǎng)費1,200元、護理費8,330元、車輛損失費610元、鑒定費4,800元，本院認為均無不當，故予以支持。(2)醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票結(jié)合相關(guān)病史材料、費用清單等，本院憑據(jù)核定金額為29,662.15元。(3)殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)家庭人口，定殘時為73周歲，雙方協(xié)商傷殘系數(shù)為0.12，故本院確認原告殘疾賠償金為57,148.56元(68,034*0.12*7)。(4)精神損害撫慰金，根據(jù)本起事故雙方當事人過錯程度、原告?zhèn)麣埑潭?、雙方協(xié)商的傷殘系數(shù)等涉案因素，本院酌情確認為4,800元(交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)。(5)交通費和衣物損失費，原告分別主張500元和300元，本院分別酌情確認為300元和200元。
　　綜上，本院確認本起交通事故造成原告各項合理損失共計107,370.71元。此款由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠付原告81,388.56元(其中醫(yī)療費用賠償項下10,000元、死亡傷殘賠償項下70,578.56元、財產(chǎn)損失賠償項下810元)、在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付原告20,785.72元，合計102,174.28元，因被告平安保險上海分公司已賠付原告20,000元，故尚應賠付原告82,174.28元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠付原告王某某102,174.28元(已給付20,000元，尚需給付82,174.28元)；
　　二、駁回原告王某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,502元(已減半收取)，由原告王某某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??清

書記員：石??媛