中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司
張兆（河北尚言律師事務(wù)所）
王某
王明哲（河北誠(chéng)信求實(shí)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司，住所地滿城縣永樂(lè)街37號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳建忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，個(gè)體戶。
委托代理人王明哲，河北誠(chéng)信求實(shí)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司（以下簡(jiǎn)稱人保滿城支公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2015）滿民初字第876號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，王某系冀F×××××-冀FW03號(hào)掛車車主，王某為該車在人保滿城支公司投保，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額199760元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2014年11月11日至2015年11月10日。
2015年4月17日王某雇傭的司機(jī)郝克軍駕駛冀F×××××-冀FW03號(hào)重型半掛牽引車在陜西省神木縣與孫海軍駕駛的冀F×××××-冀F×××××號(hào)車追尾相撞，經(jīng)神木縣公安局交通警察大隊(duì)店塔中隊(duì)認(rèn)定，郝克軍負(fù)事故全部責(zé)任。
王某主張，發(fā)生交通事故后，其支付現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)5000元；為了定損方便，且避免在外地修車產(chǎn)生更大的費(fèi)用，將事故車拖運(yùn)回滿城縣，為此王某支付吊車、拖車費(fèi)13000元；經(jīng)評(píng)估鑒定，冀F×××××號(hào)車修復(fù)價(jià)格為110435元，王某支付評(píng)估費(fèi)5000元。
人保滿城支公司主張，現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)票據(jù)沒(méi)有注明施救的公里數(shù)，也沒(méi)有施救協(xié)議等佐證，施救費(fèi)5000元過(guò)高；冀F×××××號(hào)車在外地受損，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)?shù)鼐徒蘩?，王某將事故車拖運(yùn)回滿城縣修理所支付的吊車、拖車費(fèi)13000元屬于擴(kuò)大的損失，人保滿城支公司不承擔(dān)；車輛損失評(píng)估系王某單方自行委托，程序不合法，且評(píng)估的損失過(guò)高、扣減殘值過(guò)少；依據(jù)王某簽字的投保提示及投保人聲明，人保滿城支公司就相關(guān)免責(zé)條款已經(jīng)盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，王某應(yīng)通知人保滿城分公司共同對(duì)車輛進(jìn)行檢驗(yàn)、確定修理方式，王某委托公估車損時(shí)沒(méi)有通知人保滿城支公司到場(chǎng)，人保滿城支公司要求重新評(píng)估，且公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)。
王某主張投保時(shí)自己將保費(fèi)直接交給了業(yè)務(wù)員，投保提示及投保人聲明中并不是本人簽字。
人保滿城支公司要求做筆跡鑒定。
在指定期限內(nèi)，人保滿城支公司未提出筆跡鑒定及重新鑒定車損的申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案被上訴人為證實(shí)其車輛損失，提交了河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司所作的公估報(bào)告予以證明，上訴人對(duì)該公估報(bào)告不認(rèn)可，但未提出相反證據(jù)證實(shí)其主張。
上訴人主張其在一審中曾提出重新鑒定請(qǐng)求，但其并未在承諾的期限內(nèi)提交書面申請(qǐng)，故一審判決以公估報(bào)告中確定的數(shù)額認(rèn)定被上訴人的車輛損失，并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，公估費(fèi)屬于為明確保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2709元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案被上訴人為證實(shí)其車輛損失，提交了河北中鑫資產(chǎn)評(píng)估有限公司所作的公估報(bào)告予以證明，上訴人對(duì)該公估報(bào)告不認(rèn)可，但未提出相反證據(jù)證實(shí)其主張。
上訴人主張其在一審中曾提出重新鑒定請(qǐng)求，但其并未在承諾的期限內(nèi)提交書面申請(qǐng)，故一審判決以公估報(bào)告中確定的數(shù)額認(rèn)定被上訴人的車輛損失，并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，公估費(fèi)屬于為明確保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2709元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：祁峰
審判員：曲剛
審判員：韓皓

書記員：張全翰