原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：費(fèi)海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告：王鑫宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　法定代理人：費(fèi)海燕(系原告王鑫宇母親)，住同原告王鑫宇。
　　原告：王鑫悅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　法定代理人：費(fèi)海燕(系原告王鑫宇母親)，住同原告王鑫悅。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人：劉林富，浙江四海方圓律師事務(wù)所律師。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人：沈瓊，浙江四海方圓律師事務(wù)所律師。
　　被告：程龍武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：代利潤，男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省。
　　被告：上海德某市政工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：尤德某。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司，住所地四川省德陽市。
　　負(fù)責(zé)人：駱曉鵬，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宏賀土方工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張書宏。
　　原告王某某、方某某、費(fèi)海燕、王鑫宇、王鑫悅與被告程龍武、上海德某市政工程有限公司(以下至判決主文前簡稱“德某公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保德陽市分公司”)、上海宏賀土方工程有限公司(以下至判決主文前簡稱“宏賀土方公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序并公開開庭進(jìn)行了審理。原告費(fèi)海燕及五原告共同委托訴訟代理人劉林富、被告人保德陽市分公司委托訴訟代理人王成晨到庭參加訴訟。被告程龍武、德某公司、宏賀土方公司經(jīng)本院公告?zhèn)髌眰鲉荆瑹o正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某、方某某、費(fèi)海燕、王鑫宇、王鑫悅向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告死亡賠償金1,251,920元(人民幣，下同)、喪葬費(fèi)39,024元、精神損害撫慰金100,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)539,376元、處理喪事人員誤工費(fèi)19,512元、處理喪事人員交通費(fèi)10,316元、處理喪事人員住宿費(fèi)3,898元、處理喪事人員餐飲費(fèi)407元、車輛損失費(fèi)1,199元、殯葬費(fèi)28,011元、律師費(fèi)10,000元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月13日18時30分許，被告程龍武駕駛牌號為滬DDXXXX的重型自卸貨車在上海市浦東新區(qū)金滬路、川橋路路口與駕駛懸掛XXXXXXX臨時號牌電動自行車的王虎相撞，導(dǎo)致王虎連人帶車倒地，遭滬DDXXXX車碾壓當(dāng)場死亡及車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告程龍武負(fù)事故全部責(zé)任，王虎無責(zé)任。被告程龍武駕駛車輛的所有人為德某公司，系掛靠關(guān)系。被告宏賀土方公司為被告程龍武的雇傭單位。滬DDXXXX車輛在被告人保德陽市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱“交強(qiáng)險”)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(以下簡稱“商業(yè)險”)。五原告均為死者王虎的法定繼承人。事故發(fā)生后，王虎妻子費(fèi)海燕從老家江蘇東?？h趕至上海處理事故，產(chǎn)生單程火車票費(fèi)105元，后做長途汽車從上?；乩霞耶a(chǎn)生客車費(fèi)153元。另外王虎的姐姐、姐夫、堂哥、費(fèi)海燕的弟弟亦從不同地點(diǎn)趕到上海處理事故，將王虎的尸體運(yùn)回老家，也產(chǎn)生了運(yùn)費(fèi)7,000元，共計因處理交通事故及喪事，產(chǎn)生交通費(fèi)10,316元，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告方在處理交通事故期間，產(chǎn)生餐飲費(fèi)407元。現(xiàn)五原告為維護(hù)自身權(quán)益，訴至法院，要求被告人保德陽市分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)對原告損失先行賠付，保險之外的損失由被告程龍武和德某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告程龍武庭審中未具答辯意見，亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)。程龍武庭前辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，其駕駛的滬DDXXXX車輛與德某公司之間系掛靠關(guān)系，該車輛的實(shí)際所有人為宏賀土方公司，程龍武是宏賀土方公司的駕駛員。事故發(fā)生時程龍武正裝好土拉往卸土區(qū)時發(fā)生了交通事故，該工作是宏賀土方公司的老板張挺安排程龍武去做的。程龍武與被告宏賀土方公司之間的勞動關(guān)系，目前無證據(jù)提供。
　　被告德某公司、宏賀土方公司未具答辯意見，亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
　　被告人保德陽市分公司辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，程龍武駕駛的車輛確在其公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險的投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告程龍武駕駛的車輛涉案時系超載，根據(jù)商業(yè)險保險條款規(guī)定，商業(yè)險部分實(shí)行10%的免賠率，該10%的免賠在投保時相關(guān)條款中已有黑色字體加粗，且保單中也載明了責(zé)任免除條款，應(yīng)系合法有效。被告程龍武駕駛的車輛在年度保險期間內(nèi)，另發(fā)生其他兩起事故，均已經(jīng)法院判決，故要求在剩余的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的死亡賠償金僅同意按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付；喪葬費(fèi)39,024元認(rèn)可；精神損害撫慰金，原告主張金額過高，由法院依法認(rèn)定；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)要求按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付，對王某某、方某某有4個撫養(yǎng)人無異議，對原告主張的各被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)年限無異議；處理喪事人員誤工費(fèi)，原告未提供證據(jù)，故不認(rèn)可；處理喪事人員交通費(fèi)金額過高，僅認(rèn)可1,000元；處理喪事人員餐飲費(fèi)并非直接損失，不同意承擔(dān)；殯葬費(fèi)已包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)主張；處理喪事人員住宿費(fèi)，認(rèn)可3人，每天60元計算3天；車輛損失費(fèi)，因原告車輛并未實(shí)際修理，故不認(rèn)可；律師費(fèi)不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月13日18時30分許，被告程龍武駕駛載物超過核定質(zhì)量的滬DDXXXX的重型自卸貨車，在上海市浦東新區(qū)沿金滬路西側(cè)機(jī)動車道由北向南行駛至金滬路、川橋路路口，遇交通信號燈綠燈亮右轉(zhuǎn)彎時，適遇王虎駕駛懸掛XXXXXXX臨時號牌電動自行車沿金滬路西側(cè)非機(jī)動車道由北向南遇交通信號燈綠燈亮通過該路口。被告程龍武車輛右前部與王虎車輛左側(cè)相撞，導(dǎo)致王虎連車帶人倒地遭程龍武車輛碾壓，王虎當(dāng)場死亡并車輛損壞的交通事故。
　　2017年11月20日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心就王虎的死因出具司鑒中心[2017]病交鑒字第504號鑒定意見書，鑒定意見為：王虎符合道路交通事故致頭、頸及胸部損傷死亡。
　　2017年12月1日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心就程龍武駕駛的滬DDXXXX的重型自卸貨車的安全技術(shù)狀況等出具司鑒中心[2017]交鑒字第2548號鑒定意見書，鑒定意見為：可以排除被鑒定的滬DDXXXX陜汽牌重型自卸貨車因機(jī)械突發(fā)性故障而誘發(fā)事故的可能性。
　　2017年12月1日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心就程龍武駕駛車輛與王虎駕駛車輛的碰撞形態(tài)出具司鑒中心[2017]交鑒字第2529號鑒定意見書，鑒定意見為：滬DDXXXX陜汽牌重型自卸貨車右前部與懸掛XXXXXXX臨時號牌上海臥龍電驅(qū)動兩輪車左側(cè)發(fā)生碰撞后，該電驅(qū)動兩輪車向右倒地并遭該重型自卸貨車碾壓(擠壓)過可以成立。
　　2017年12月1日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心就王虎駕駛的電動自行車安全裝置功能情況出具[2017]交鑒字第2530號鑒定意見書，鑒定意見為：懸掛XXXXXXX臨時號牌上海臥龍電驅(qū)動兩輪車轉(zhuǎn)向裝置及前輪制動裝置均功能有效，后輪制動功能失效，系事故中所致。
　　2017年12月7日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊就上述事故出具滬公(浦)交認(rèn)字[2017]第XXXXXXXXXX號事故認(rèn)定書，認(rèn)為本起事故中被告程龍武駕駛載物超過核定載重量的機(jī)動車，在綠燈右轉(zhuǎn)彎時未讓行直行的王虎車輛先行的行為，與本起事故的發(fā)生有因果關(guān)系，王虎沒有與事故發(fā)生存在因果關(guān)系的違法行為，故認(rèn)定被告程龍武對本起事故承擔(dān)全部責(zé)任，王虎不承擔(dān)責(zé)任。
　　2017年12月10日，王虎遺體被火化。
　　2017年12月12日，上海道路交通事故物損評估中心就王虎駕駛的電動自行車損壞情況出具評估意見書，認(rèn)定直接損失為1,199元。
　　另查明，被告程龍武駕駛的車輛所有人為德某公司。滬DDXXXX的重型自卸貨車在被告人保德陽市分公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險的投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　王某某、方某某系夫妻關(guān)系，共生育一子三某，一子即為本案死者王虎，三某分別為王蘇紅、王小綠、王蘇芹。王虎與費(fèi)海燕系夫妻關(guān)系，共生育一子一某，分別為王鑫宇、王鑫悅。
　　江蘇省東?？h曲陽鄉(xiāng)曹莊村民委員會出具《撫養(yǎng)證明》，載明“……王某某、方某某，已年邁，無勞動能力，自2015年以來一直由長女王蘇紅、次女王小綠、小女王蘇芹、子王虎共同撫養(yǎng)，且無其他生活來源”。經(jīng)質(zhì)證，被告人保德陽市分公司對上述證據(jù)合法性無異議，但認(rèn)為王某某、方某某應(yīng)有農(nóng)保補(bǔ)貼，無法證明無生活來源。
　　審理中，1.被告人保德陽市分公司向本院提交其公司的商業(yè)險保險條款，該條款第二十七條載明“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：……(二)違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率”。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告方對商業(yè)險條款的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上面沒有投保人和被保險人的簽字，故對證明內(nèi)容不認(rèn)可。
　　2.原告主張王虎自2012年12月起至事故發(fā)生當(dāng)天，一直在本市浦東新區(qū)從事電焊工作，并提交上海建誠船舶工程有限公司出具的證明、王虎勞動合同書、工資明細(xì)、城鎮(zhèn)養(yǎng)老保險繳費(fèi)情況表予以證明。經(jīng)質(zhì)證，被告人保德陽市分公司對證據(jù)真實(shí)性無異議，對王虎在上海工作的事實(shí)也無異議。
　　3.原告稱王虎自2013年2月20日起至事故發(fā)生時一直居住在本市浦東新區(qū)金滬路XXX弄XXX號的上海滬船物業(yè)管理有限公司提供的職工宿舍內(nèi)，并提交上海滬船物業(yè)管理有限公司出具的集體宿舍證明、宿舍照片、上海滬船物業(yè)管理有限公司和上海建誠船舶工程有限公司聯(lián)合出具的證明、金橋出口加工區(qū)治安派出所出具的情況說明予以證明。情況說明載明“王虎……于2013年2月20日辦理外來人口居住登記，具體地址為浦東新區(qū)金滬路XXX弄XXX號609室，于2017年12月28日注銷外來人口登記”。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告人保德陽市分公司對宿舍照片、派出所出具的情況說明真實(shí)性無異議，對其余證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可。
　　4.關(guān)于處理喪事人員住宿費(fèi)，原告稱事故發(fā)生后王虎家屬共7人至上海產(chǎn)生住宿費(fèi)，住房單價200元左右，住宿時間20天左右，并提交住宿費(fèi)發(fā)票予以佐證。經(jīng)質(zhì)證，被告人保德陽市分公司對證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為金額過高，認(rèn)可3個人，每天60元計算3天。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機(jī)動車同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間，有證據(jù)證明非機(jī)動車一方存在過錯的，按照其過錯程度，適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本起事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告程龍武負(fù)事故全部責(zé)任，王虎無責(zé)任。各方當(dāng)事人對上述責(zé)任認(rèn)定均未表示異議，故本院予以確認(rèn)。鑒此，原告的合理損失，由被告人保德陽市分公司首先在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠付，超出部分，被告程龍武雖稱被告宏賀土方公司系其雇傭單位，但并未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故原告保險之外的損失由被告程龍武全額負(fù)擔(dān)。因被告德某公司未到庭應(yīng)訴，致使車輛使用人和所有人之間的關(guān)系無法查明，被告德某公司應(yīng)自行承擔(dān)由此導(dǎo)致的不利后果，故對被告程龍武所負(fù)擔(dān)的款項由被告德某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：(1)死亡賠償金，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)可以證明王虎于事故發(fā)生前一年連續(xù)居住于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，故對原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算該項損失，予以支持。根據(jù)王虎的年齡，確認(rèn)原告該項損失為1,251,920元。(2)喪葬費(fèi)39,024元，被告人保德陽市分公司無異議，故予以確認(rèn)。(3)精神損害撫慰金，原告方作為王虎的近親屬因王虎死亡，精神遭受重大打擊，主張該項損失并無不當(dāng)，確認(rèn)為5萬元。(4)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張王虎的被撫養(yǎng)人有四人，分別為父親王某某、母親方某某、未成年兒子王鑫宇、未成年女兒王鑫悅，根據(jù)相關(guān)證據(jù)，本院對此予以確認(rèn)。原告主張的各被撫養(yǎng)人計算年限，被告人保德陽市分公司不持異議，故結(jié)合年齡，確認(rèn)王某某的計算年限為10年、方某某13年、王鑫宇12年、王鑫悅13年。因王虎與費(fèi)海燕系夫妻，故王鑫宇、王鑫悅的撫養(yǎng)人均為2人。鑒于王虎適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償各項損失，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠付。原告主張城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額按照年度39,857元計算，并無不當(dāng)，予以支持。故王鑫宇的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算方式為39,857元/2×12年；王鑫悅的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算方式為39,857元/2×13年。王某某、方某某的撫養(yǎng)人根據(jù)相關(guān)證據(jù)系其四個子女，故王某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算方式為39,857元/4×10年；方某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計算方式為39,857元/4×13年。根據(jù)司法解釋規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，據(jù)此前10年，四名被撫養(yǎng)人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)顯然已超過了39,857元，故本院確認(rèn)前10年，王某某、方某某、王鑫宇、王鑫悅的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為39,857元×10年=398,570元；第11、12年被撫養(yǎng)人王鑫宇、王鑫悅、方某某總計的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，同樣超過了消費(fèi)性支出額39,857元，故確認(rèn)該段年限內(nèi)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為39,857元×2年=79,714元；第13年被撫養(yǎng)人王鑫悅、方某某總計的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為39,857元/2+39,857元/4=29,892.75元，并未超過消費(fèi)性支出額，故確認(rèn)該段年限內(nèi)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為29,892.75元。綜上確認(rèn)原告該項損失為398,570元+79,714元+29,892.75元=508,176.75元。(5)處理喪事人員誤工費(fèi)，因原告未提交相關(guān)證據(jù)，而王虎家屬處理交通事故及喪事確會產(chǎn)生一定的誤工損失，故結(jié)合王虎遺體火化時間，酌情按照每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)，支持20天，共3人的誤工損失為4,840元。(6)處理喪事人員交通費(fèi)，本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，費(fèi)海燕作為死者王虎的妻子從江蘇老家趕至上海處理事故，因此而產(chǎn)生一定的交通費(fèi)損失，尚屬合理。根據(jù)原告提交的證據(jù)中費(fèi)海燕往返上海支出的火車票和長途汽車票費(fèi)用情況，酌情支持原告該項損失1,500元。運(yùn)送尸體的費(fèi)用，已包含在喪葬費(fèi)中，不予支持。(7)處理喪事人員住宿費(fèi)，原告稱其主張的住宿費(fèi)3,898元是王虎家屬共7人因處理事故及喪事而產(chǎn)生，本院認(rèn)為該7人的住宿費(fèi)并非全部必需支出的費(fèi)用，根據(jù)原告提交的住宿費(fèi)發(fā)票，酌情支持兩個標(biāo)間的費(fèi)用，確認(rèn)原告該項損失為2,227元。(8)餐飲費(fèi)、殯葬費(fèi)，無法律依據(jù)，不予支持。(9)車輛損失費(fèi)，原告車輛在事故中確有損壞，主張該項損失并無不當(dāng)，確認(rèn)為1,199元。(10)律師費(fèi)，酌情支持7,000元。上述第(1)至(9)項損失共計1,858,886.75元，由被告人保德陽市分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告111,199元(其中醫(yī)療費(fèi)賠償項目下0元、死亡傷殘賠償項目下110,000元、財產(chǎn)損失項目下1,199元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付)，余款1,747,687.75元已超出了保險公司商業(yè)險100萬元的限額，且被告程龍武駕駛的車輛確有超載的情況，根據(jù)商業(yè)險條款實(shí)行10%的免賠率，故被告人保德陽市分公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)向原告賠付的金額為90萬元。剩余部分847,687.75元及律師費(fèi)7,000元，共計854,687.75元，由被告程龍武賠付原告，被告德某公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人保德陽市分公司主張的應(yīng)在滬DDXXXX車輛年度剩余保險限額內(nèi)賠付的意見，鑒于保險公司已賠付的案件與本案并非同一事故，故對保險公司的該抗辯意見不予采信。被告程龍武、德某公司、宏賀土方公司未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄了對原告所主張的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠付原告王某某、方某某、費(fèi)海燕、王鑫宇、王鑫悅111,199元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德陽市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付原告王某某、方某某、費(fèi)海燕、王鑫宇、王鑫悅900,000元；
　　三、被告程龍武于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某、方某某、費(fèi)海燕、王鑫宇、王鑫悅854,687.75元；
　　四、被告上海德某市政工程有限公司對上述第三項被告程龍武應(yīng)負(fù)擔(dān)的款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　五、駁回原告王某某、方某某、費(fèi)海燕、王鑫宇、王鑫悅的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)21,654元，由原告王某某、方某某、費(fèi)海燕、王鑫宇、王鑫悅負(fù)擔(dān)1,501元，被告程龍武、上海德某市政工程有限公司共同負(fù)擔(dān)20,153元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊艷軍

書記員：張春華