上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省黃驊市。
委托代理人：張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住河北省黃驊市。
委托代理人：戴金鴻，黃驊市黃驊鎮(zhèn)渤海法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張某某因與被上訴人王某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第3981號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某訴稱：2011年11月，原、被告約定由原告提供駁船一只為被告在秦皇島沿海工地施工，被告每月給付原告勞動報酬40000元，實(shí)際施工54天，勞動報酬為72000元；雙方另約定由被告給付原告雙程路費(fèi)16000元，工程完工后，被告要求變更給付單某8000元，原告接受，勞務(wù)費(fèi)為勞動報酬加單某共計80000元。在開工前的2011年11月2日被告已給付原告單某8000元，工程完工后，原告已支取勞動報酬40000元，至今被告尚有32000元勞務(wù)費(fèi)未予給付。故請求依法判令被告給付原告勞務(wù)費(fèi)32000元及利息；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審原告王某某為證實(shí)其主張，提交了以下證據(jù)：
1、原告與被告張某某的錄音光盤一張，用以證實(shí)原、被告之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，勞動報酬為72000元；原告在施工前支取的12000元，其中8000元為原告的單某，另4000元為原告給被告提供交通船作業(yè)的他人代領(lǐng)的路費(fèi)。
2、證人楊某出庭證實(shí)，2011年11月初，證人與原、被告就被告在秦皇島施工需要船只事宜進(jìn)行協(xié)商，當(dāng)時原、被告約定由原告提供駁船作業(yè)，勞務(wù)費(fèi)每月40000元，被告另給付原告雙程路費(fèi)16000元；被告與證人約定給付證人提供的每只交通船的雙程路費(fèi)為4000元，每工作15天，結(jié)賬一次。商定后，被告說去時各給原告與證人單某，回來后另付一個單某，當(dāng)時被告給付原告8000元，因證人與他人共提供了兩只交通船，被告給付了4000元，由原告給被告出具了12000元的收條；2011年11月6日原告與證人一起出發(fā)前往秦皇島施工，證人到達(dá)的時間是2011年11月9日，原告到達(dá)的時間是2011年11月10日凌晨，均是11月10日開始施工；證人施工18天后，被告未按約定時間支付報酬，證人返回，不清楚原告施工的具體結(jié)束時日，但證人和原告一起與被告要賬時，被告自己說別人的駁船干了53天，只有原告的駁船多施工一天，為54天。
3、證人宋某出庭證實(shí)，被告因需要原告的駁船與兩條交通船施工作業(yè)，找到證人、原告與楊某進(jìn)行協(xié)商，約定駁船每施工一個月給付40000元，交通船每月12000元；原告駁船的雙程路費(fèi)為16000元，每只交通船的雙程路費(fèi)為4000元，當(dāng)時被告給付原告駁船及證人與楊某兩條交通船的單某共計12000元，由原告出具收條一張，原告收取了8000元，證人與楊某共收取了4000元；證人到達(dá)施工地的時間是2011年11月9日夜間，原告到達(dá)的時間是2011年11月10日凌晨，均在11月10日施工；證人施工18天后，被告未按約定時間支付報酬，證人返回，證人和原告一起與被告要賬時，被告自己說別人的駁船干了53天，只有原告的駁船多施工一天。
原審被告的質(zhì)證意見是：
一、對證據(jù)1有異議，該錄音光盤并不是原、被告通話的原始載體，且聲音嘈雜，無法聽清，不能證實(shí)被告尚拖欠原告勞務(wù)費(fèi)32000元；
二、對證據(jù)2、3有異議，證人楊某與原告是鄰居關(guān)系，二人關(guān)系密切，且二證人的證言與其本人有利害關(guān)系，應(yīng)不予采信。原告給被告出具的12000元收條為原告預(yù)支的勞動報酬，并非二證人證實(shí)的是被告給付其二人與原告的單某。對二證人證實(shí)的原告工期為54天，不予認(rèn)可。
原審被告張某某辯稱：原告給被告的施工時間共計50天，按一個月40000元計算，被告應(yīng)給付的勞動報酬為66666元，雙方?jīng)]有約定被告給付原告其他費(fèi)用。施工后，被告先后給付原告勞動報酬共計62000元，尚欠原告4666元，且原告在施工過程中給被告造成的財產(chǎn)損失1000元，應(yīng)予扣除；原告主張被告所拖欠勞動報酬的利息過高，且無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予支持。
原審被告為證實(shí)其主張，提交了以下證據(jù)：
1、原告分別于2011年11月2日、2011年11月27日、2011年12月8日、2011年12月19日、2012年1月7日給被告出具的收條各一張，證實(shí)原告共向被告支取勞動報酬52000元；
2、原告給被告施工期間雇傭的船長張某1即證人宋某所說的船長張某2，于2012年3月20日給被告出具證明兩份，證實(shí)其收到被告給付原告的加油費(fèi)共計7500元；張某1于2012年3月24日給被告出具的證明一份，證實(shí)原告向被告支取現(xiàn)金2500元。
原審原告的質(zhì)證意見是：
一、對原告于2011年11月2日給被告出具的收條有異議，原告簽收的12000元，其中8000元為原告收取的單某，4000元為被告給付他人提供的兩條交通船作業(yè)的單某，當(dāng)時已由被告交付他人；對原告給被告出具的其他四張收據(jù)無異議。
二、對證據(jù)2有異議，張某1并非張某2，張某1為其2012年3月份給他人在黃驊港提供勞務(wù)時所雇傭的船長，2011年11月10日至2012年1月3日在秦皇島工地給被告施工時所雇傭的船長為張某2，且被告提交的證明是否為張某1本人所簽，無從知曉，故對張某1出具的證明均不認(rèn)可。
原審查明：原、被告之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，原告提供駁船一只為被告在秦皇島沿海處施工，每月的勞動報酬40000元。被告主張?jiān)媸┕す灿?0天，被告應(yīng)給付原告勞動報酬66666元，被告無證據(jù)證實(shí)，原告不予認(rèn)可；原告主張其為被告施工的勞動報酬為72000元，由原、被告的通話錄音予以證實(shí)，被告不予認(rèn)可；原告申請證人楊某、宋某出庭證實(shí)二人在與原告一起向被告要賬時，被告本人認(rèn)可原告為其施工54天。被告對二證人的身份及證言的真實(shí)性均有異議；原告主張雙方約定由被告給付原告單某8000元，且在2011年11月2日已經(jīng)給付，因被告還需給付他人兩條交通船的單某4000元，故由原告一人出具收條一張，收取款項(xiàng)總計為12000元，但當(dāng)時被告交付現(xiàn)金后，他人已將4000元現(xiàn)金收訖，證人楊某、宋某出庭證實(shí)2011年11月2日原告給被告出具的12000元收條，為被告預(yù)支給原告與其二人的單某，當(dāng)時原告收取了8000元，另4000元為其二人收取；被告主張2011年11月2日原告給被告出具的收條，為其支取的勞動報酬，原告不予認(rèn)可；被告主張?jiān)嬗?011年11月27日、2011年12月8日、2011年12月19日、2012年1月7日給被告出具的收條各一張，共支取勞動報酬40000元，原告認(rèn)可；被告主張?jiān)娼o被告施工期間雇傭的船長張某1，即證人宋某所說的船長張某2，于2012年3月20日給被告出具證明兩份，證實(shí)其收到被告給付3號船，即原告的駁船的加油費(fèi)共計7500元，于2012年3月24日給被告出具的證明一份，證實(shí)原告向被告支取現(xiàn)金2500元，原告不予認(rèn)可；原告主張張某1并非張某2，張某2為其2011年11月10日至2012年1月3日在秦皇島工地給被告施工時所雇傭的船長，張某1為其2012年3月份給他人在黃驊港提供勞務(wù)時所雇傭的船長，被告無證據(jù)證實(shí)張某1即張某2，亦無證據(jù)證實(shí)3號船即為原告的駁船；被告主張?jiān)嬖谑┕て陂g造成其財產(chǎn)損失1000元，應(yīng)從勞務(wù)費(fèi)中扣除，原告否認(rèn)，被告無證據(jù)證實(shí)；原告主張被告所拖欠的勞動報酬32000元應(yīng)支付利息，利息自被告給付原告最后一筆勞動報酬之次日即2012年1月8日起按年利率6%計算至付清之日止；被告主張?jiān)嬖V求的利息過高，且無依據(jù)，應(yīng)不予支持。
上述事實(shí)，由錄音光盤、證明及證人證言、當(dāng)事人的陳述等在案佐證。
原審認(rèn)為：原告王某某提供駁船一只為被告張某某在秦皇島沿海處工地施工，雙方約定被告每月給付原告勞動報酬40000元，即每天1333.33元。原告主張其為被告施工的勞動報酬為72000元，被告否認(rèn)。就勞動報酬金額原告以原、被告的通話錄音予以證實(shí)，庭審后，法庭對光盤重新進(jìn)行了播放，因聲音嘈雜，不能聽清對話內(nèi)容，故對該證據(jù)，原審法院不予采用；原告主張其為被告施工54天，由證人楊某、宋某出庭予以證實(shí)，被告不予認(rèn)可，但二證人亦與被告存在勞務(wù)合同關(guān)系，其二人所見所聞為親身經(jīng)歷，所見為原告與其二人給被告一起施工，所聞為被告親口說原告比別人多干了一天，別人施工53天，原告施工54天，證人楊某、宋某的證言具有客觀性、真實(shí)性，故對原告為被告施工54天的主張，原審法院予以采信；因原、被告均認(rèn)可勞動報酬為每月40000元，故對原告要求被告給付其勞動報酬總額應(yīng)為72000元的主張，原審法院予以采信；原告主張2011年11月2日其給被告出具的12000元收條，是被告當(dāng)場給付原告單某8000元、給付楊某與宋某單某各2000元后，由原告一并出具，且被告給付的路費(fèi)不包括在勞動報酬中。證人楊某和宋某出庭所證事實(shí)與原告主張相符，且二證人親身經(jīng)歷了路費(fèi)商談、交付、收條出具的全過程，二證人的證言具有客觀性、真實(shí)性，故對原告的該項(xiàng)主張，原審法院予以采信；對被告辯稱的該收條為原告預(yù)支的勞動報酬的主張，于理不符，原審法院不予采信；被告主張?jiān)娣謩e于2011年11月27日、2011年12月8日、2011年12月19日、2012年1月7日支取勞動報酬10000元，共計40000元，原告認(rèn)可，原審法院予以確認(rèn)；被告主張?jiān)娼o被告施工期間雇傭的船長張某1，即證人宋某所說的船長張某2，于2012年3月20日給被告出具證明兩份，證實(shí)其收到被告給付3號船，即原告的駁船的加油費(fèi)共計7500元，于2012年3月24日給被告出具的證明一份，證實(shí)原告向被告支取現(xiàn)金2500元，原告不予認(rèn)可。被告無證據(jù)證實(shí)張某1即張某2，亦無證據(jù)證實(shí)3號船即為原告的駁船，且張某1出具的三份證明其實(shí)質(zhì)證據(jù)形式應(yīng)為證人證言，證人作證應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，三份證明出具的時間與原告給被告的施工時間，亦不相符，對三份證明的真實(shí)性，原審法院不予采信，故對被告的該項(xiàng)主張，原審法院不予支持；被告主張?jiān)嬖谑┕て陂g造成其財產(chǎn)損失1000元，應(yīng)從勞務(wù)費(fèi)中扣除，原告否認(rèn)，被告無證據(jù)證實(shí)，原審法院不予采信；原告主張被告應(yīng)支付所拖欠其勞動報酬32000元的利息，被告不同意給付。本案中，被告拖欠原告部分勞務(wù)費(fèi)未付，長期占用原告資金，確給原告造成了利息損失，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故對原告要求被告支付拖欠其勞務(wù)費(fèi)利息的主張，原審法院予以支持；原告主張利息自被告給付原告最后一筆勞動報酬之次日即2012年1月8日起按年利率6%計算，于法有據(jù)。綜上，原告為被告施工54天，一天1333.33元，被告應(yīng)給付原告勞動報酬為72000元，應(yīng)給付原告單某8000元，勞務(wù)費(fèi)總計80000元?，F(xiàn)被告已給付原告勞動報酬40000元及單某8000元，被告尚拖欠原告勞務(wù)費(fèi)32000元并應(yīng)支付利息。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第六十條，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：被告張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告王某某勞務(wù)費(fèi)32000元及利息（利息自2012年1月8日起按年利率6%計算至本判決生效之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)650元，由被告張某某承擔(dān)。
二審審理中，上訴人申請證人高某、張某1出庭作證，高某證明上訴人只負(fù)責(zé)單程油費(fèi)5000元；張某1證明其作為被上訴人雇傭的船長支取10000元的事實(shí)。被上訴人質(zhì)證后，認(rèn)為該二證人證言與本案無關(guān)聯(lián)性。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人主張施工時間是53天，被上訴人主張施工54天。訴訟期間證人楊某、宋某出庭證實(shí)，該二證人親歷施工過程，原判采信證人證言符合法律規(guī)定。原判依據(jù)雙方認(rèn)可勞動報酬為每月40000元，計算被上訴人的勞動報酬總額為72000元，有事實(shí)依據(jù)。施工期間被上訴人在上訴人處支付施工費(fèi)用40000元沒有爭議，本院予以采信。本院二審期間，證人張某1出庭作證，證明其在施工期間在上訴人處支取費(fèi)用為三筆分別為1500元、一個2500元、一個6000元，共計10000元；被上訴人以船長無權(quán)支取工資為由抗辯，但認(rèn)可張某1系其施工期間雇傭的船長，證人證言具有證據(jù)優(yōu)勢，上訴人的該項(xiàng)上訴理由本院予以采信。2011年11月2日被上訴人出具的12000元收條，上訴人主張是施工費(fèi)，被上訴人主張是單某8000元，審理期間被上訴人表述該費(fèi)用去向，提供證人出庭作證，符合證據(jù)采信形式；上訴人認(rèn)可應(yīng)當(dāng)支付單程油費(fèi)，現(xiàn)有證據(jù)證明2011年11月2日不是施工期間，原判認(rèn)定該收條載明的內(nèi)容為單程油費(fèi)，不是施工費(fèi)用符合本案實(shí)際。本案施工費(fèi)用總計72000元，支付無爭議施工費(fèi)用40000元，本院依法認(rèn)定上訴人支付給船長張某1的10000元費(fèi)用為施工費(fèi)用，余款22000元施工費(fèi)用未付。上訴人拖欠被上訴人部分勞務(wù)費(fèi)未付，確實(shí)給被上訴人造成了利息損失，原審判決上訴人承擔(dān)利息損失并無不當(dāng)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省黃驊市人民法院（2015）黃民初字第3981號民事判決；
二、上訴人張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付被上訴人王某某勞務(wù)費(fèi)22000元及利息（利息自2012年1月8日起按年利率6%計算至本判決生效之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)650元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)446元，被上訴人王某某負(fù)擔(dān)204元；二審案件受理費(fèi)350元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)166元，被上訴人王某某負(fù)擔(dān)184元。
本判決為終審判決。

審判長　　穆慶偉 審判員　　李宗哲 審判員　　余志剛

書記員：孫偉