王樹海
張楠楠（黑龍江匡正律師事務(wù)所）
黃利國
孫德隆
哈爾濱市正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司
孫德隆
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
聶鑫（黑龍江佳鵬律師事務(wù)所）

原告王樹海，1957年2月24日出生（公民身份號碼:×××），戶籍地黑龍江省北安市，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人張楠楠，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
被告黃利國，1980年7月30日出生（公民身份號碼:×××），戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告孫德隆，1981年12月23日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱市正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)水泥路54號。
法定代表人劉祥斌，職務(wù)董事長。
委托代理人孫德隆，1981年12月23日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負(fù)責(zé)人劉繼元，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人聶鑫，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
原告王樹海訴被告黃利國、孫德隆、哈爾濱市正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱正業(yè)公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王樹海的委托代理人張楠楠，被告黃利國、孫德隆，被告正業(yè)公司的委托代理人孫德隆，被告人保公司公司的委托代理人聶鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、哈爾濱市公安交警支隊太平大隊作出的哈公交認(rèn)字第00490號道路交通事故認(rèn)定書，擬證明:黃利國負(fù)事故全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。
四被告質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)二、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院病案及診斷書，擬證明:原告診斷為多發(fā)外傷，左側(cè)第5肋骨骨折，雙側(cè)胸腔積液，腎結(jié)石，鼻骨骨折，左耳混合聾。
四被告質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)三、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院費(fèi)用結(jié)算清單、黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)、黑龍江省醫(yī)療門診票據(jù)，擬證明:原告所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)28817.11元。
四被告質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)四、誤工證明及收入情況證明，擬證明:原告月工資3400元。
四被告質(zhì)證認(rèn)為:有異議，誤工證明不完備，應(yīng)提供營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明該機(jī)構(gòu)真實存在，應(yīng)提供其工資發(fā)放流水或相應(yīng)工資發(fā)放憑證，證明其工資真實性，不同意按此標(biāo)準(zhǔn)賠付誤工費(fèi)。
證據(jù)五、病歷復(fù)印費(fèi)收據(jù)2張，擬證明:病歷復(fù)印費(fèi)93元。
黃利國、孫德隆、正業(yè)出租公司質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議，但不同意賠償。
人保公司質(zhì)證認(rèn)為:真實性無異議，證明問題有異議，不屬于保險公司理賠范圍內(nèi)。
證據(jù)六、黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所（2015）黑森鑒字第007號司法鑒定意見書，擬證明:原告因此次事故致雙耳感音神經(jīng)性聾，評定為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理5個月，雙耳感音神經(jīng)性聾，右耳可安裝助聽器，其費(fèi)用以實際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，左耳聽覺基本喪失。
四被告質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)七、鑒定費(fèi)票據(jù)2張，擬證明:原告花費(fèi)鑒定費(fèi)3200元。
被告黃利國、孫德隆、正業(yè)出租公司質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
被告人保公司質(zhì)證認(rèn)為:真實性無異議，證明問題有異議，不屬于人保公司理賠范圍內(nèi)。
黃利國舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、黑龍江省醫(yī)療門診掛號費(fèi)票據(jù)3張、黑龍江省醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)6張、黑龍江省院前急救費(fèi)票據(jù)1張，擬證明:除原告主張的醫(yī)療費(fèi)外，黃利國為原告支付費(fèi)用4609.28元。
王樹海質(zhì)證認(rèn)為:對真實性無異議，但上述費(fèi)用屬于黃利國應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)，不在原告主張的醫(yī)療費(fèi)28817.11元內(nèi)，不足以對抗原告請求。
被告人保公司、正業(yè)出租公司、孫德隆質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
證據(jù)二、收條，擬證明:黃利國為原告墊付2000元醫(yī)療費(fèi)。
王樹海、黃利國、孫德隆、正業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
本院確認(rèn):原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六、證據(jù)其及黃利國舉示的證據(jù)一、證據(jù)二，相對方均無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)四，結(jié)合原告庭后提交的出具該證明的單位的營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，能夠證明該單位真實存在及原告所從事的具體職務(wù)，但因原告未提供工資明細(xì)予以佐證，不能證明其實際誤工損失，故對于該證據(jù)予以部分采信；原告舉示的證據(jù)五、證據(jù)七，四被告對真實性無異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，哈爾濱市公安交警支隊太平大隊作出哈公交認(rèn)字（2014）第00490號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃利國負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)上述規(guī)定，由人保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分，由人保公司在第三者責(zé)任保險5萬元責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。不足部分，由侵權(quán)人黃利國承擔(dān)賠償責(zé)任。黃利國是孫德隆的夜班司機(jī)，孫德隆是該肇事車輛營運(yùn)利益的承受者，故孫德隆應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。孫德隆與正業(yè)公司簽訂了車輛承包合同，應(yīng)視為掛靠與被掛靠的關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，故正業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)確定，經(jīng)核算為28817.11元（其中王樹海支付26817.11、黃利國支付2000元），故原告主張的28817.11元醫(yī)療費(fèi)有理，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照黑龍江省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天確定，經(jīng)核算與原告訴請的2100元（100元／天×21天）一致，本院予以支持。因原告為黑龍江省非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)原告的傷殘等級，按照2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計算，經(jīng)核算為39194元（19597元／年×20年×10%），與原告訴請一致，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”，因原告并未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理5個月的司法鑒定意見，經(jīng)核算為26304元（49320元／年÷12個月÷30天×21天×2人＋49320元／年÷12個月×5個月×1人），與原告訴請一致，本院予以支持。誤工費(fèi)因原告未提供證據(jù)證明原告的實際誤工損失，但能夠證明原告從事倉庫管理員職業(yè)，故應(yīng)參照2013年黑龍江省交通運(yùn)輸、倉儲及郵政業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定原告的收入，結(jié)合鑒定意見確定的醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月計算，經(jīng)核算為19173元（38346元／年÷12個月×6個月），原告訴請誤工費(fèi)9635元低于該標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴請的精神撫慰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，侵權(quán)的手段、場合、行為方式等情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，黑龍江省平均生活水平等因素確定，本院確定為3000元，原告訴請精神撫慰金5000元過高，本院予以調(diào)整。交通費(fèi)按黑龍江省交通警察總隊確定的3元／天計算，經(jīng)核算與原告訴請的63元（21天×3元／天）一致，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)420元，因無相關(guān)醫(yī)囑及司法鑒定意見支持，本院不予支持。
根據(jù)前述規(guī)定，上述各項賠償款項應(yīng)由人保公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元項下賠償給原告，不足部分，由人保公司在第三者責(zé)任保險5萬元限額內(nèi)賠償。其中黃利國支付醫(yī)療費(fèi)2000元以及另外支付的原告訴請外的醫(yī)療費(fèi)4609.28元，應(yīng)由人保公司在保險責(zé)任限額內(nèi)向黃利國返還。原告訴請的鑒定費(fèi)3200元、病例復(fù)印費(fèi)93元，因不屬于人保公司交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險的理賠范圍，應(yīng)由黃利國承擔(dān)，由孫德隆、正業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王樹海醫(yī)療費(fèi)1萬元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王樹海殘疾賠償金39194元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王樹海護(hù)理費(fèi)26304元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王樹海誤工費(fèi)9635元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王樹海精神撫慰金3000元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王樹海交通費(fèi)63元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告王樹海醫(yī)療費(fèi)16817.11元（28817.11元－2000元－10000元）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告王樹海住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元；
九、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)返還被告黃利國墊付醫(yī)療費(fèi)6609.28元（2000元＋4609.28元）；
十、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黃利國立即賠償原告王樹海病例復(fù)印費(fèi)93元，被告孫德隆、哈爾濱市正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
十一、駁回原告王樹海的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2533元（原告王樹海已預(yù)付2533元），由原告王樹海負(fù)擔(dān)49元，由被告黃利國負(fù)擔(dān)2484元，此款被告黃利國于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王樹海，被告孫德隆、黑龍江省正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司對此款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)用3200元（原告王樹海已預(yù)付），由被告黃利國負(fù)擔(dān)，此款被告黃利國于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王樹海，被告孫德隆、黑龍江省正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司對此款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，哈爾濱市公安交警支隊太平大隊作出哈公交認(rèn)字（2014）第00490號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃利國負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)上述規(guī)定，由人保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分，由人保公司在第三者責(zé)任保險5萬元責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失予以賠償。不足部分，由侵權(quán)人黃利國承擔(dān)賠償責(zé)任。黃利國是孫德隆的夜班司機(jī)，孫德隆是該肇事車輛營運(yùn)利益的承受者，故孫德隆應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。孫德隆與正業(yè)公司簽訂了車輛承包合同，應(yīng)視為掛靠與被掛靠的關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，故正業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)確定，經(jīng)核算為28817.11元（其中王樹海支付26817.11、黃利國支付2000元），故原告主張的28817.11元醫(yī)療費(fèi)有理，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照黑龍江省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天確定，經(jīng)核算與原告訴請的2100元（100元／天×21天）一致，本院予以支持。因原告為黑龍江省非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)原告的傷殘等級，按照2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計算，經(jīng)核算為39194元（19597元／年×20年×10%），與原告訴請一致，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算”，因原告并未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理5個月的司法鑒定意見，經(jīng)核算為26304元（49320元／年÷12個月÷30天×21天×2人＋49320元／年÷12個月×5個月×1人），與原告訴請一致，本院予以支持。誤工費(fèi)因原告未提供證據(jù)證明原告的實際誤工損失，但能夠證明原告從事倉庫管理員職業(yè)，故應(yīng)參照2013年黑龍江省交通運(yùn)輸、倉儲及郵政業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定原告的收入，結(jié)合鑒定意見確定的醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月計算，經(jīng)核算為19173元（38346元／年÷12個月×6個月），原告訴請誤工費(fèi)9635元低于該標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴請的精神撫慰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度，侵權(quán)的手段、場合、行為方式等情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，黑龍江省平均生活水平等因素確定，本院確定為3000元，原告訴請精神撫慰金5000元過高，本院予以調(diào)整。交通費(fèi)按黑龍江省交通警察總隊確定的3元／天計算，經(jīng)核算與原告訴請的63元（21天×3元／天）一致，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)420元，因無相關(guān)醫(yī)囑及司法鑒定意見支持，本院不予支持。
根據(jù)前述規(guī)定，上述各項賠償款項應(yīng)由人保公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元項下賠償給原告，不足部分，由人保公司在第三者責(zé)任保險5萬元限額內(nèi)賠償。其中黃利國支付醫(yī)療費(fèi)2000元以及另外支付的原告訴請外的醫(yī)療費(fèi)4609.28元，應(yīng)由人保公司在保險責(zé)任限額內(nèi)向黃利國返還。原告訴請的鑒定費(fèi)3200元、病例復(fù)印費(fèi)93元，因不屬于人保公司交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險的理賠范圍，應(yīng)由黃利國承擔(dān)，由孫德隆、正業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王樹海醫(yī)療費(fèi)1萬元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王樹海殘疾賠償金39194元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王樹海護(hù)理費(fèi)26304元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王樹海誤工費(fèi)9635元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王樹海精神撫慰金3000元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王樹海交通費(fèi)63元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告王樹海醫(yī)療費(fèi)16817.11元（28817.11元－2000元－10000元）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告王樹海住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元；
九、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)返還被告黃利國墊付醫(yī)療費(fèi)6609.28元（2000元＋4609.28元）；
十、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黃利國立即賠償原告王樹海病例復(fù)印費(fèi)93元，被告孫德隆、哈爾濱市正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
十一、駁回原告王樹海的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2533元（原告王樹海已預(yù)付2533元），由原告王樹海負(fù)擔(dān)49元，由被告黃利國負(fù)擔(dān)2484元，此款被告黃利國于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王樹海，被告孫德隆、黑龍江省正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司對此款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)用3200元（原告王樹海已預(yù)付），由被告黃利國負(fù)擔(dān)，此款被告黃利國于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王樹海，被告孫德隆、黑龍江省正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司對此款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

審判長：吳旭
審判員：蓋雪蓮
審判員：馮麗霞

書記員：張紫祎