王樹(shù)海
張楠楠（黑龍江匡正律師事務(wù)所）
黃利國(guó)
孫德隆
哈爾濱市正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司
孫德隆
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
聶鑫（黑龍江佳鵬律師事務(wù)所）

原告王樹(shù)海，1957年2月24日出生（公民身份號(hào)碼:×××），戶籍地黑龍江省北安市，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人張楠楠，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
被告黃利國(guó)，1980年7月30日出生（公民身份號(hào)碼:×××），戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告孫德隆，1981年12月23日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱市正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)水泥路54號(hào)。
法定代表人劉祥斌，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人孫德隆，1981年12月23日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉繼元，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人聶鑫，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
原告王樹(shù)海訴被告黃利國(guó)、孫德隆、哈爾濱市正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱正業(yè)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王樹(shù)海的委托代理人張楠楠，被告黃利國(guó)、孫德隆，被告正業(yè)公司的委托代理人孫德隆，被告人保公司公司的委托代理人聶鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，原、被告為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、哈爾濱市公安交警支隊(duì)太平大隊(duì)作出的哈公交認(rèn)字第00490號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，擬證明:黃利國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。
四被告質(zhì)證認(rèn)為:無(wú)異議。
證據(jù)二、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院病案及診斷書(shū)，擬證明:原告診斷為多發(fā)外傷，左側(cè)第5肋骨骨折，雙側(cè)胸腔積液，腎結(jié)石，鼻骨骨折，左耳混合聾。
四被告質(zhì)證認(rèn)為:無(wú)異議。
證據(jù)三、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院費(fèi)用結(jié)算清單、黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)、黑龍江省醫(yī)療門(mén)診票據(jù)，擬證明:原告所產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)28817.11元。
四被告質(zhì)證認(rèn)為:無(wú)異議。
證據(jù)四、誤工證明及收入情況證明，擬證明:原告月工資3400元。
四被告質(zhì)證認(rèn)為:有異議，誤工證明不完備，應(yīng)提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明該機(jī)構(gòu)真實(shí)存在，應(yīng)提供其工資發(fā)放流水或相應(yīng)工資發(fā)放憑證，證明其工資真實(shí)性，不同意按此標(biāo)準(zhǔn)賠付誤工費(fèi)。
證據(jù)五、病歷復(fù)印費(fèi)收據(jù)2張，擬證明:病歷復(fù)印費(fèi)93元。
黃利國(guó)、孫德隆、正業(yè)出租公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但不同意賠償。
人保公司質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)。
證據(jù)六、黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所（2015）黑森鑒字第007號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，擬證明:原告因此次事故致雙耳感音神經(jīng)性聾，評(píng)定為十級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理5個(gè)月，雙耳感音神經(jīng)性聾，右耳可安裝助聽(tīng)器，其費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，左耳聽(tīng)覺(jué)基本喪失。
四被告質(zhì)證認(rèn)為:無(wú)異議。
證據(jù)七、鑒定費(fèi)票據(jù)2張，擬證明:原告花費(fèi)鑒定費(fèi)3200元。
被告黃利國(guó)、孫德隆、正業(yè)出租公司質(zhì)證認(rèn)為:無(wú)異議。
被告人保公司質(zhì)證認(rèn)為:真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，不屬于人保公司理賠范圍內(nèi)。
黃利國(guó)舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、黑龍江省醫(yī)療門(mén)診掛號(hào)費(fèi)票據(jù)3張、黑龍江省醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)6張、黑龍江省院前急救費(fèi)票據(jù)1張，擬證明:除原告主張的醫(yī)療費(fèi)外，黃利國(guó)為原告支付費(fèi)用4609.28元。
王樹(shù)海質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但上述費(fèi)用屬于黃利國(guó)應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)，不在原告主張的醫(yī)療費(fèi)28817.11元內(nèi)，不足以對(duì)抗原告請(qǐng)求。
被告人保公司、正業(yè)出租公司、孫德隆質(zhì)證認(rèn)為:無(wú)異議。
證據(jù)二、收條，擬證明:黃利國(guó)為原告墊付2000元醫(yī)療費(fèi)。
王樹(shù)海、黃利國(guó)、孫德隆、正業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為:無(wú)異議。
本院確認(rèn):原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)六、證據(jù)其及黃利國(guó)舉示的證據(jù)一、證據(jù)二，相對(duì)方均無(wú)異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)四，結(jié)合原告庭后提交的出具該證明的單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，能夠證明該單位真實(shí)存在及原告所從事的具體職務(wù)，但因原告未提供工資明細(xì)予以佐證，不能證明其實(shí)際誤工損失，故對(duì)于該證據(jù)予以部分采信；原告舉示的證據(jù)五、證據(jù)七，四被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，哈爾濱市公安交警支隊(duì)太平大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字（2014）第00490號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定黃利國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)上述規(guī)定，由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，不足部分，由人保公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)5萬(wàn)元責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。不足部分，由侵權(quán)人黃利國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任。黃利國(guó)是孫德隆的夜班司機(jī)，孫德隆是該肇事車輛營(yíng)運(yùn)利益的承受者，故孫德隆應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。孫德隆與正業(yè)公司簽訂了車輛承包合同，應(yīng)視為掛靠與被掛靠的關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，故正業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)確定，經(jīng)核算為28817.11元（其中王樹(shù)海支付26817.11、黃利國(guó)支付2000元），故原告主張的28817.11元醫(yī)療費(fèi)有理，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天確定，經(jīng)核算與原告訴請(qǐng)的2100元（100元／天×21天）一致，本院予以支持。因原告為黑龍江省非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，按照2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算，經(jīng)核算為39194元（19597元／年×20年×10%），與原告訴請(qǐng)一致，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，因原告并未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理5個(gè)月的司法鑒定意見(jiàn)，經(jīng)核算為26304元（49320元／年÷12個(gè)月÷30天×21天×2人＋49320元／年÷12個(gè)月×5個(gè)月×1人），與原告訴請(qǐng)一致，本院予以支持。誤工費(fèi)因原告未提供證據(jù)證明原告的實(shí)際誤工損失，但能夠證明原告從事倉(cāng)庫(kù)管理員職業(yè)，故應(yīng)參照2013年黑龍江省交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)及郵政業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定原告的收入，結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月計(jì)算，經(jīng)核算為19173元（38346元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月），原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)9635元低于該標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)的精神撫慰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)的手段、場(chǎng)合、行為方式等情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，黑龍江省平均生活水平等因素確定，本院確定為3000元，原告訴請(qǐng)精神撫慰金5000元過(guò)高，本院予以調(diào)整。交通費(fèi)按黑龍江省交通警察總隊(duì)確定的3元／天計(jì)算，經(jīng)核算與原告訴請(qǐng)的63元（21天×3元／天）一致，本院予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)420元，因無(wú)相關(guān)醫(yī)囑及司法鑒定意見(jiàn)支持，本院不予支持。
根據(jù)前述規(guī)定，上述各項(xiàng)賠償款項(xiàng)應(yīng)由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額1萬(wàn)元、死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元項(xiàng)下賠償給原告，不足部分，由人保公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)5萬(wàn)元限額內(nèi)賠償。其中黃利國(guó)支付醫(yī)療費(fèi)2000元以及另外支付的原告訴請(qǐng)外的醫(yī)療費(fèi)4609.28元，應(yīng)由人保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向黃利國(guó)返還。原告訴請(qǐng)的鑒定費(fèi)3200元、病例復(fù)印費(fèi)93元，因不屬于人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍，應(yīng)由黃利國(guó)承擔(dān)，由孫德隆、正業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王樹(shù)海醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王樹(shù)海殘疾賠償金39194元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王樹(shù)海護(hù)理費(fèi)26304元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王樹(shù)海誤工費(fèi)9635元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王樹(shù)海精神撫慰金3000元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王樹(shù)海交通費(fèi)63元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王樹(shù)海醫(yī)療費(fèi)16817.11元（28817.11元－2000元－10000元）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王樹(shù)海住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元；
九、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告黃利國(guó)墊付醫(yī)療費(fèi)6609.28元（2000元＋4609.28元）；
十、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黃利國(guó)立即賠償原告王樹(shù)海病例復(fù)印費(fèi)93元，被告孫德隆、哈爾濱市正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
十一、駁回原告王樹(shù)海的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2533元（原告王樹(shù)海已預(yù)付2533元），由原告王樹(shù)海負(fù)擔(dān)49元，由被告黃利國(guó)負(fù)擔(dān)2484元，此款被告黃利國(guó)于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王樹(shù)海，被告孫德隆、黑龍江省正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司對(duì)此款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)用3200元（原告王樹(shù)海已預(yù)付），由被告黃利國(guó)負(fù)擔(dān)，此款被告黃利國(guó)于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王樹(shù)海，被告孫德隆、黑龍江省正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司對(duì)此款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，哈爾濱市公安交警支隊(duì)太平大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字（2014）第00490號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定黃利國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)事故責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)上述規(guī)定，由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，不足部分，由人保公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)5萬(wàn)元責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。不足部分，由侵權(quán)人黃利國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任。黃利國(guó)是孫德隆的夜班司機(jī)，孫德隆是該肇事車輛營(yíng)運(yùn)利益的承受者，故孫德隆應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。孫德隆與正業(yè)公司簽訂了車輛承包合同，應(yīng)視為掛靠與被掛靠的關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，故正業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)確定，經(jīng)核算為28817.11元（其中王樹(shù)海支付26817.11、黃利國(guó)支付2000元），故原告主張的28817.11元醫(yī)療費(fèi)有理，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元／天確定，經(jīng)核算與原告訴請(qǐng)的2100元（100元／天×21天）一致，本院予以支持。因原告為黑龍江省非農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，按照2013年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算，經(jīng)核算為39194元（19597元／年×20年×10%），與原告訴請(qǐng)一致，本院予以支持。護(hù)理費(fèi)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定:“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，因原告并未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資49320元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理5個(gè)月的司法鑒定意見(jiàn)，經(jīng)核算為26304元（49320元／年÷12個(gè)月÷30天×21天×2人＋49320元／年÷12個(gè)月×5個(gè)月×1人），與原告訴請(qǐng)一致，本院予以支持。誤工費(fèi)因原告未提供證據(jù)證明原告的實(shí)際誤工損失，但能夠證明原告從事倉(cāng)庫(kù)管理員職業(yè)，故應(yīng)參照2013年黑龍江省交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)及郵政業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定原告的收入，結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月計(jì)算，經(jīng)核算為19173元（38346元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月），原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)9635元低于該標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)的精神撫慰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)的手段、場(chǎng)合、行為方式等情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，黑龍江省平均生活水平等因素確定，本院確定為3000元，原告訴請(qǐng)精神撫慰金5000元過(guò)高，本院予以調(diào)整。交通費(fèi)按黑龍江省交通警察總隊(duì)確定的3元／天計(jì)算，經(jīng)核算與原告訴請(qǐng)的63元（21天×3元／天）一致，本院予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)420元，因無(wú)相關(guān)醫(yī)囑及司法鑒定意見(jiàn)支持，本院不予支持。
根據(jù)前述規(guī)定，上述各項(xiàng)賠償款項(xiàng)應(yīng)由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額1萬(wàn)元、死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元項(xiàng)下賠償給原告，不足部分，由人保公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)5萬(wàn)元限額內(nèi)賠償。其中黃利國(guó)支付醫(yī)療費(fèi)2000元以及另外支付的原告訴請(qǐng)外的醫(yī)療費(fèi)4609.28元，應(yīng)由人保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向黃利國(guó)返還。原告訴請(qǐng)的鑒定費(fèi)3200元、病例復(fù)印費(fèi)93元，因不屬于人保公司交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍，應(yīng)由黃利國(guó)承擔(dān)，由孫德隆、正業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王樹(shù)海醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王樹(shù)海殘疾賠償金39194元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王樹(shù)海護(hù)理費(fèi)26304元；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王樹(shù)海誤工費(fèi)9635元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王樹(shù)海精神撫慰金3000元；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王樹(shù)海交通費(fèi)63元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王樹(shù)海醫(yī)療費(fèi)16817.11元（28817.11元－2000元－10000元）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王樹(shù)海住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元；
九、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司立即在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告黃利國(guó)墊付醫(yī)療費(fèi)6609.28元（2000元＋4609.28元）；
十、待本判決發(fā)生法律效力后，被告黃利國(guó)立即賠償原告王樹(shù)海病例復(fù)印費(fèi)93元，被告孫德隆、哈爾濱市正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
十一、駁回原告王樹(shù)海的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2533元（原告王樹(shù)海已預(yù)付2533元），由原告王樹(shù)海負(fù)擔(dān)49元，由被告黃利國(guó)負(fù)擔(dān)2484元，此款被告黃利國(guó)于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王樹(shù)海，被告孫德隆、黑龍江省正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司對(duì)此款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)用3200元（原告王樹(shù)海已預(yù)付），由被告黃利國(guó)負(fù)擔(dān)，此款被告黃利國(guó)于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告王樹(shù)海，被告孫德隆、黑龍江省正業(yè)出租汽車有限責(zé)任公司對(duì)此款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

審判長(zhǎng)：吳旭
審判員：蓋雪蓮
審判員：馮麗霞

書(shū)記員：張紫祎