原告：王樹海，男，1977年8月20日生，漢族，個體業(yè)主，住唐山市豐潤區(qū)。
委托訴訟代理人：李久東，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告：陳淑玲，女，1977年11月22日生，漢族，無業(yè)，住唐山市豐潤區(qū)。
被告：劉文才，男，1980年12月3日生，漢族，司機(jī)，住唐山市豐潤區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路南區(qū)新華西道60號。
負(fù)責(zé)人：張小軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉曉楓，河北馬健輝律師事務(wù)所律師。

原告王樹海與被告陳淑玲、劉文才、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（簡稱“人保財險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王樹海及代理人李久東、被告陳淑玲、被告人保財險公司的代理人劉曉楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王樹海向本院提出訴訟請求：令被告賠償其財產(chǎn)損失114425元。事實和理由：2016年5月23日，陳淑玲雇傭的司機(jī)劉文才駕駛冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××車與原告的司機(jī)孟凡華駕駛的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××車相撞，劉文才應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。事故造成原告的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××車損壞，損失價值79935元，原告開支公估費4500元、施救費4200元，產(chǎn)生停運損失25790元。肇事車輛在人保財險公司投保了保險，原告索賠未果，故起訴。
陳淑玲辯稱，對交警部門作出的事故認(rèn)定無異議。肇事車輛為其所有，劉文才是其雇用的司機(jī)。冀Ｂ×××××車在人保財險公司投保了交強(qiáng)險和保險金額100萬元并不計免賠的商業(yè)三者險，事故在保險期間。冀Ｂ×××××車在其他保險公司投保了保險金額5萬元并不計免賠的商業(yè)三者險。
人保財險公司辯稱，在確定本次事故屬其保險責(zé)任的前提下，對原告的合理合法損失，其同意在保險限額內(nèi)與冀Ｂ×××××車的商業(yè)三者險的保險公司按保險金額比例分擔(dān)。停運損失、評估費、訴訟費不屬保險公司賠償范圍。
劉文才未作答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對原告主張的事故經(jīng)過、當(dāng)事人所負(fù)責(zé)任、被告陳淑玲提出的肇事車輛投保情況，雙方無爭議，本院予以確認(rèn)。對雙方有爭議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.就本案責(zé)任承擔(dān)情況。陳淑玲提出冀Ｂ×××××車在其他保險公司投保了商業(yè)三者險，但在舉證期限內(nèi)未提交確定掛車的商業(yè)三者險保險公司信息的相關(guān)證據(jù)，肇事車輛又系主、掛車共同作業(yè)發(fā)生的事故，故掛車運行相應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任由陳淑玲承擔(dān)。因此原告的損失由人保財險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由人保財險公司按主車保險金額、陳淑玲按掛車保險金額的比例各自承擔(dān)。即被告人保財險公司按95.24%的比例、被告陳淑玲按4.76%的比例向原告賠償。2.原告的合理損失。原告為主張車輛的損失價值提交了公估報告、修理費發(fā)票及明細(xì)，被告人保財險公司提出公估系原告單方委托且未通知保險公司到場，評估價值與修理費發(fā)票金額不符，因而對評估價值不認(rèn)可。但公估報告系具有資質(zhì)的專業(yè)公估機(jī)構(gòu)作出的意見，證據(jù)真實合法，本院對原告車輛損失74215元予以確認(rèn)。原告為主張車輛維修期間的停運損失提交了相應(yīng)的公估報告，被告人保財險公司提出該損失屬間接損失，不在賠付范圍內(nèi)，因此不予賠償。但受損車輛屬于依法從事運輸經(jīng)營的車輛，事故的發(fā)生導(dǎo)致車輛維修期間無法正常經(jīng)營，原告主張停運損失應(yīng)予支持。但公估報告中記載，被鑒車輛的每日停運損失包括日均純收800元、日交保險費用31.60元、工人工資200元，合計每日停運損失1031.60元。經(jīng)審查，車輛日交保險費用屬正常開支，停運與否與保險費支出沒有關(guān)聯(lián)，另外工人工資因停運發(fā)放與否，本案中不能認(rèn)定，因此本院認(rèn)定原告的車輛每日停運損失為800元、共計報停25天。按本院認(rèn)定停運損失數(shù)額，公估費應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)3490元，原告自負(fù)1010元。綜上，原告的車輛損失價值74215元、開支施救費4200元、公估費3490元、停運損失20000元，合計101905元。

本院認(rèn)為，被告劉文才經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。陳淑玲雇傭的司機(jī)駕駛機(jī)動車與原告的機(jī)動車發(fā)生事故并負(fù)全部責(zé)任，陳淑玲作為雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，賠償原告的合理損失。公估費是為查明保險標(biāo)的損失程度產(chǎn)生的必要支出，應(yīng)由保險人承擔(dān)。根據(jù)肇事機(jī)動車投保保險情況，被告人保財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接向原告賠償，因肇事車輛冀Ｂ×××××車在其他保險公司投保了保險金額5萬元并不計免賠率的商業(yè)三者險，因此，原告損失由被告人保財險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償2000元，不足部分由人保財險公司在商業(yè)三者險保險金額范圍內(nèi)按與掛車的保險金額比例95.24%賠償。因此，被告人保財險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告車輛損失價值、施救費、公估費、停運損失為95150（99905×95.24%）元。被告陳淑玲賠償原告車輛損失價值、施救費、公估費、停運損失4755（99905×4.76%）元。
綜上所述，原告的訴訟請求應(yīng)予部分支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條第二款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在交
強(qiáng)險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告王樹海車輛損失、施救費、公估費、停運損失合計97150元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、被告陳淑玲賠償原告王樹海車輛損失、施救費、公估費、停運損失合計4755元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1294元，由被告陳淑玲負(fù)擔(dān)，本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　葉洪波

書記員：田偉巍