王某某
尹建兵（河北劉愛國律師事務(wù)所）
劉某某
楊愛紅
王某甲
王某乙
趙光某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
李靜修
張松
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
鮑振領(lǐng)

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣呂漢村人，農(nóng)民。
系死者王中選之父。
委托代理人:尹建兵，男，河北劉愛國律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別代理。
原告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣呂漢村人，農(nóng)民。
系死者王中選之母。
委托代理人:尹建兵，男，河北劉愛國律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別代理。
原告:楊愛紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣呂漢村人，農(nóng)民。
系死者王中選之妻。
委托代理人:尹建兵，男，河北劉愛國律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別代理。
原告:王某甲。
法定代理人:楊愛紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣呂漢村人，農(nóng)民。
系原告王某甲之母。
委托代理人:尹建兵，男，河北劉愛國律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別代理。
原告:王某乙。
法定代理人:楊愛紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，饒陽縣呂漢村人，農(nóng)民。
系原告王某甲之母。
委托代理人:尹建兵，男，河北劉愛國律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別代理。
被告:趙光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，獻(xiàn)縣東方屯村人，農(nóng)民。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
負(fù)責(zé)人:苗笑一，經(jīng)理地址:滄州市運河區(qū)華西小區(qū)E區(qū)圖書
大廈四樓被告:李靜奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，獻(xiàn)縣張支根村人，農(nóng)民。
委托代理人:李靜修，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，獻(xiàn)縣張支根村人，農(nóng)民。
系被告李靜奎之胞兄。
代理權(quán)限為一般代理。
被告:張松，男，河北省滿城縣東馬村人，農(nóng)民。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
負(fù)責(zé)人:齊福義，經(jīng)理地址:滄州市解放西路18號
委托代理人鮑振領(lǐng)，男，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司職員，代理權(quán)限為特別代理。
原告王某某、劉某某、楊愛紅、王某甲、王某乙訴被告趙光某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、李靜奎、張松、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員尹俊巖獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某、劉某某、楊愛紅及其五原告委托代理人尹建兵和被告李靜奎及其委托代理人李靜修到庭參加了訴訟。
被告張松、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年8月24日4時50分許，王中選駕駛的小四輪拖拉機沿饒陽縣北大堤公路由東向西行駛至呂漢村西路段時，被趙光某駕駛的冀J×××××號
貨車追尾，小四輪拖拉機失控后，駛?cè)肽嫦蜍嚨?，又與李靜奎駕駛的河北F×××××號
拖拉機變型機碰掛，造成小四輪拖拉機乘坐人王某某受傷，駕駛?cè)送踔羞x死亡，拖拉機上的所載貨物受損的交通事故。
事故發(fā)生后，李靜奎駕車逃逸。
經(jīng)饒陽縣公安交警大隊認(rèn)定，趙光某負(fù)事故的主要責(zé)任，李靜奎、王中選負(fù)事故的次要責(zé)任，王某某無事故責(zé)任。
就本次事故給原告方造成的損失為死亡賠償金119160元，喪葬費16153元，被撫養(yǎng)人生活費87473.75元，精神損害撫慰金20000元，驗尸費600元，鑒定費400元，喪葬其他支出2200元，交通費1300元，誤工費1035元，合計248321.75元。
原告方的損失賠償與被告趙光某就交通事故賠償達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，趙光某并按協(xié)議支付了事故賠償金。
為此，原告方要求撤回對被告趙光某和陽某保險股份有限公司滄州中心支公司的起訴。
由于河北F×××××號
車在太平洋財產(chǎn)保險公司滄州中心支公司投保了機動車交強險，事故發(fā)生在保險期期間內(nèi)，該保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償死亡賠償金110000元。
河北F×××××號
車司機李靜奎與車主張松對本事故構(gòu)成共同侵權(quán)，對于超過交強險責(zé)任限額部分為138321.75元，因李靜奎負(fù)事故次要責(zé)任，按20%事故責(zé)任計算，應(yīng)承擔(dān)為27664.35元。
被告李靜奎辯稱，我作為本案的被告，在本次事故中也是一名受害者。
因當(dāng)時發(fā)生交通事故后膽小怕事，便駕車離開事故現(xiàn)場。
事后我被認(rèn)定承擔(dān)事故次要責(zé)任。
我所駕駛的河北F×××××號
拖拉機變型機歸我所有。
是我于2010年4月20日花76000元買的河北省滿城縣張松的，當(dāng)時雙方約定好買車后所發(fā)生一切事故與原車主張松無關(guān)。
被告張松在法定期限內(nèi)未提交書
面答辯狀，也未到庭參加訴訟。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險公司滄州中心支公司辯稱，根據(jù)交通事故的情況我公司未查到事故車輛在我公司投保信息，如果投保人確實在我公司投了保，并且此車輛駕駛?cè)藳]有符合交強險保險條款免責(zé)項目的內(nèi)容，我公司將在機動車交強險范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
但因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用我公司不予負(fù)擔(dān)。
根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯的理由，本院歸納確認(rèn)的爭議焦點為:（1）發(fā)生交通事故的經(jīng)過和結(jié)果。
（2）被告李靜奎與被告張松兩者間的關(guān)系。
（3）原告方請求被告賠償?shù)姆秶捌鋽?shù)額。
（4）本案的民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)？圍繞第一個爭議焦點問題由原告方陳述舉證:2011年8月24日4時50分，在饒陽縣北大堤公路呂漢村路段，趙光某駕駛冀J×××××號
輕型普通貨車沿饒陽縣北大堤由東向西行駛，至事故發(fā)生地時與順行前方王中選駕駛的無號
牌小型四輪拖拉機尾隨相撞，小型四輪拖拉機失控后駛?cè)肽嫦蛴峙c相對方向李靜奎駕駛的河北F×××××號
拖拉機變型機碰掛，造成三車損壞，小型四輪拖拉機所載貨物受損，王某某負(fù)傷，王中選經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。
此事故經(jīng)饒陽縣公安交警大隊勘察現(xiàn)場及調(diào)查認(rèn)定，趙光某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，王中選、李靜奎負(fù)事故的次要責(zé)任，王某某無事故責(zé)任。
原告方對于饒陽縣公安交警大隊的事故認(rèn)定書
無異議，并當(dāng)庭提交饒陽縣公安交警大隊做出的饒公交認(rèn)定（2011344）交通事故認(rèn)定書
一份。
被告李靜奎對原告方提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:我對于饒陽縣公安交通警察大隊做出的交通事故認(rèn)定書
中認(rèn)定的內(nèi)容表示認(rèn)同。
但認(rèn)為在本次事故中，原告方也負(fù)有一定的事故責(zé)任。
圍繞第二個爭議焦點問題由被告李靜奎陳述舉證:我所駕駛的河北F×××××號
拖拉機變型機一輛，確實是屬我所有，我是于2010年4月20日從滿城縣張松手中花76000元購買的。
當(dāng)時我們雙方約定說好，買車后所發(fā)生一切事故與原車主張松無關(guān)。
根據(jù)上述，對于本次交通事故我愿承擔(dān)相應(yīng)事故責(zé)任，與張松毫無關(guān)系。
原告方對被告李靜奎以上陳述發(fā)表意見:我們原告方現(xiàn)清楚了被告李靜奎與張松兩者之間的關(guān)系以及被告李靜奎對本次交通事故責(zé)任承擔(dān)所表明的態(tài)度，我們原告方表示無異議。
圍繞第三個爭議焦點問題由原告方陳述舉證:因本次交通事故給原告方造成的合理損失有（1）死亡賠償金119160元，根據(jù)交通事故人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)計算得出。
（2）喪葬費16153元，根據(jù)河北省統(tǒng)計局平均工資六個月計算得出。
上述相關(guān)證據(jù)有死亡證明一份，火化證明一份和尸體檢驗鑒定書
一份予以證實。
（3）被撫養(yǎng)人生活費87473.75元。
死者王中選生前有四個被撫養(yǎng)人即父親王某某，母親劉某某，長女王某甲，次女王某乙。
王中選有兄弟二人，其父母撫養(yǎng)數(shù)額由兄弟二人分擔(dān)，王中選的兩個女兒應(yīng)與其妻楊愛紅平均分擔(dān)。
根據(jù)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，其中王某某撫養(yǎng)年限為14年，劉某某為12年，王某甲為5年，王某乙為14.5年，得出3845元×（14＋12＋5＋14.5）×?=87473.75元。
證據(jù)有被撫養(yǎng)人的戶籍證明以及身份證復(fù)印件和呂漢村委會出示證明一份予以證實。
被告李靜奎對原告方上述主張及證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:對于原告方所主張前三項數(shù)額均沒意見。
都是按相關(guān)規(guī)定就可以，對于原告方提交上述相關(guān)證據(jù)也無意見。
原告方就第三個爭議焦點問題繼續(xù)陳述舉證:（4）精神損害撫慰金20000元，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定和本案的實際所確定的。
（5）尸檢費600元。
有收費收據(jù)一張。
（6）鑒定費400元，有鑒定中心出具的收費收據(jù)一張。
（7）喪葬支出其他費用2200元，有饒陽縣殯葬管理所出具的票據(jù)一張，和另外支出的票據(jù)一張，予以證實。
（8）交通費1300元，有正式票據(jù)26張證實為搬運尸體所用。
（9）辦理喪葬人員誤工費1035元，按每人每天計算34.5元，計算十人即1035元，根據(jù)河北省統(tǒng)計局公布的標(biāo)準(zhǔn)計算，并提交誤工人員的身份證復(fù)印件。
被告李靜奎對于原告方所主張的上述請求發(fā)表質(zhì)證意見:對于原告方主張的上述損失提交的相關(guān)證據(jù)，其中有的不夠規(guī)范，原告的主張有的要求過高，并且沒有法律依據(jù)，具體情況由法院
按照法律相關(guān)規(guī)定依法判決。
圍繞第四個爭議焦點問題由原告方陳述舉證:因被告李靜奎所有的河北F×××××號
拖拉機變型機，在中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保了機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
保險期間為2011年6月19日至2012年6月18日。
為此，作為太平洋財產(chǎn)保險公司滄州中心支公司應(yīng)在交強險責(zé)任賠償限額內(nèi)依法賠付五原告死亡賠償金110000元，對于超過交強險責(zé)任限額部分138321.75元，因被告李靜奎對交通事故負(fù)有次要責(zé)任，應(yīng)按20%的事故責(zé)任，由被告李靜奎予以承擔(dān)。
賠償金額為27664.35元。
本案訴訟費由被告承擔(dān)。
并當(dāng)庭提交被告趙光某肇事車輛機動車交強險保險單復(fù)印件一份。
被告李靜奎的肇事車輛機動車交強險保險單復(fù)印件一份。
被告李靜奎對原告方以上陳述發(fā)表意見:我作為被告方，實在是不理解作為承擔(dān)主要事故責(zé)任的趙光某已經(jīng)賠付了原告方，而且賠付的數(shù)額也不少，現(xiàn)在還要我去賠付原告方。
既然這樣，請求法院
在查清案件事實的基礎(chǔ)上依法予以裁決。
本院的認(rèn)證意見:饒陽縣公安交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書
的證據(jù)效力，當(dāng)事人各方無異議，予以確認(rèn)。
對于被告李靜奎認(rèn)可肇事車輛（河北F×××××號
拖拉機變型機）是其購買張松的，其為實際車主的事實，原告方無異議，予以確認(rèn)。
應(yīng)由實際車主李靜奎承擔(dān)本次事故的相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
困事故造成王中選死亡的事實，有原告方提交的死亡證明信一份，火化證明一份，以及衡水市司法鑒定中心出具的尸體檢驗鑒定書
一份證實，予以確認(rèn)。
對于王中選的被扶養(yǎng)人，包括原告王某某，劉某某（系死者王中選父母），王某甲，王某乙（系死者王中選長女、次女），有原告方提交的戶籍證明以及身份證和呂漢村委會出具的證明佐證，予以確認(rèn)。
對于原告方所主張已經(jīng)支出的酒精鑒定費400元的收費收據(jù)和提交600元進(jìn)行尸體檢驗的費用收據(jù)，應(yīng)確認(rèn)為處理交通事故的必要支出，屬于合理損失，本院予以確認(rèn)。
對原告當(dāng)庭提交的造成王中選死亡事故的兩輛車，其中趙光某肇事車輛機動車交強險保險單復(fù)印件一份、被告李靜奎的肇事車輛機動車交強險保險單復(fù)印件一份，當(dāng)事人各方無異議，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，因交通事故造成的王中選死亡后，五原告的合理損失應(yīng)確定為:五原告主張的死亡賠償金119160元、喪葬費16153元，符合《河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的計算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。
關(guān)于原告方所主張的被撫養(yǎng)人生活費87473.75元，其中被撫養(yǎng)人王某某、劉某某（系死者王中選父母，已經(jīng)年老喪失勞動能力），王某甲、王某乙（系死者王中選長女、次女，均未成年），均按農(nóng)村居民的相關(guān)規(guī)定計算的，雖然計算出的數(shù)額是正確的，但根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條:被扶養(yǎng)人系數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均生活費支出額的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)王中選的被扶養(yǎng)人的生活費為55752.5元。
原告方已經(jīng)支出的600元尸體檢驗費和酒精鑒定費400元，確認(rèn)為合理損失。
因王中選死亡，確實給五原告造成了精神上的巨大傷害，五原告主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，根據(jù)各事故方對損害結(jié)果的過錯程度及其它因素，以確定40000元的精神損害撫慰金為宜。
原告方主張的購買骨灰盒等實際支出的費用2200元，應(yīng)計算在喪葬費中，原告另行主張不予以支持。
原告方所主張辦理喪葬事宜的人員有誤工費是合理的，所提交的人員名單中均系農(nóng)民，根據(jù)實際情況，可確定三人計算五天每人每天34.5為宜，共計517.5元。
對于原告方所主張的交通費1300元，原告所提交的票據(jù)不能提供與實際合理支出相符合的證據(jù)，以確定為1000元為宜。
綜上所述，原告方因交通事故造成的合理損失共計為233583元。
對于事故責(zé)任，饒陽縣公安交警大隊已經(jīng)出具了事故認(rèn)定書
，原被告雙方無爭議，對事故認(rèn)定書
的效力予以確認(rèn)。
根據(jù)李靜奎與張松在購車時達(dá)成的協(xié)議約定，應(yīng)認(rèn)定被告李靜奎系肇事車輛的實際車主，被告李靜奎愿承擔(dān)本次事故的民事賠償責(zé)任，原告也并無異議，因此可不再讓被告張松承擔(dān)民事責(zé)任。
鑒于五原告與被告趙光某自行達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告趙光某支付了事故賠償金后，五原告已經(jīng)撤回了對被告趙光某和陽某財產(chǎn)保險公司滄州中心支公司起訴，但不能因原告的撤訴增加被告李靜奎應(yīng)所負(fù)的民事賠償責(zé)任。
在本次交通事故中，由于事故三方均為機動車輛，按照公安交警作出的事故認(rèn)定結(jié)論，主次責(zé)任的承擔(dān)比例以7:3為宜，王中選與被告李靜奎共同承擔(dān)事故的30%的民事責(zé)任，被告李靜奎應(yīng)承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任。
因本次交通事故給五原告造成的合理損失共計233583元。
被告趙光某所駕駛的冀J×××××號
貨車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，對五原告的合理損失應(yīng)扣除交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的110000元。
被告李靜奎所駕駛的河北F×××××號
肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應(yīng)在被告李靜奎投保的機動車交強險限額內(nèi)，賠償五原告死亡賠償金110000元，對于五原告的合理損失超過交強險賠償限額的部分，由被告李靜奎按其應(yīng)該承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償（233583-110000×2）×15%=2037.45元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)給付原告王某某、劉某某、楊愛紅、王某甲、王某乙死亡賠償金人民幣110000元。
二、被告李靜奎在本判決生效后五日內(nèi)賠付原告王某某、劉某某、楊愛紅、王某甲、王某乙事故賠償金人民幣2037.45元。
三、駁回原告王某某、劉某某、楊愛紅、王某甲、王某乙的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半后應(yīng)收取939元，原告王某某、劉某某、楊愛紅、王某甲、王某乙負(fù)擔(dān)500元、被告李靜奎負(fù)擔(dān)439元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或者衡水市中級人民法院
遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，在上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，因交通事故造成的王中選死亡后，五原告的合理損失應(yīng)確定為:五原告主張的死亡賠償金119160元、喪葬費16153元，符合《河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的計算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。
關(guān)于原告方所主張的被撫養(yǎng)人生活費87473.75元，其中被撫養(yǎng)人王某某、劉某某（系死者王中選父母，已經(jīng)年老喪失勞動能力），王某甲、王某乙（系死者王中選長女、次女，均未成年），均按農(nóng)村居民的相關(guān)規(guī)定計算的，雖然計算出的數(shù)額是正確的，但根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條:被扶養(yǎng)人系數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均生活費支出額的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)王中選的被扶養(yǎng)人的生活費為55752.5元。
原告方已經(jīng)支出的600元尸體檢驗費和酒精鑒定費400元，確認(rèn)為合理損失。
因王中選死亡，確實給五原告造成了精神上的巨大傷害，五原告主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，根據(jù)各事故方對損害結(jié)果的過錯程度及其它因素，以確定40000元的精神損害撫慰金為宜。
原告方主張的購買骨灰盒等實際支出的費用2200元，應(yīng)計算在喪葬費中，原告另行主張不予以支持。
原告方所主張辦理喪葬事宜的人員有誤工費是合理的，所提交的人員名單中均系農(nóng)民，根據(jù)實際情況，可確定三人計算五天每人每天34.5為宜，共計517.5元。
對于原告方所主張的交通費1300元，原告所提交的票據(jù)不能提供與實際合理支出相符合的證據(jù)，以確定為1000元為宜。
綜上所述，原告方因交通事故造成的合理損失共計為233583元。
對于事故責(zé)任，饒陽縣公安交警大隊已經(jīng)出具了事故認(rèn)定書
，原被告雙方無爭議，對事故認(rèn)定書
的效力予以確認(rèn)。
根據(jù)李靜奎與張松在購車時達(dá)成的協(xié)議約定，應(yīng)認(rèn)定被告李靜奎系肇事車輛的實際車主，被告李靜奎愿承擔(dān)本次事故的民事賠償責(zé)任，原告也并無異議，因此可不再讓被告張松承擔(dān)民事責(zé)任。
鑒于五原告與被告趙光某自行達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告趙光某支付了事故賠償金后，五原告已經(jīng)撤回了對被告趙光某和陽某財產(chǎn)保險公司滄州中心支公司起訴，但不能因原告的撤訴增加被告李靜奎應(yīng)所負(fù)的民事賠償責(zé)任。
在本次交通事故中，由于事故三方均為機動車輛，按照公安交警作出的事故認(rèn)定結(jié)論，主次責(zé)任的承擔(dān)比例以7:3為宜，王中選與被告李靜奎共同承擔(dān)事故的30%的民事責(zé)任，被告李靜奎應(yīng)承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任。
因本次交通事故給五原告造成的合理損失共計233583元。
被告趙光某所駕駛的冀J×××××號
貨車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，對五原告的合理損失應(yīng)扣除交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的110000元。
被告李靜奎所駕駛的河北F×××××號
肇事車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司應(yīng)在被告李靜奎投保的機動車交強險限額內(nèi)，賠償五原告死亡賠償金110000元，對于五原告的合理損失超過交強險賠償限額的部分，由被告李靜奎按其應(yīng)該承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償（233583-110000×2）×15%=2037.45元。

綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、第五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)給付原告王某某、劉某某、楊愛紅、王某甲、王某乙死亡賠償金人民幣110000元。
二、被告李靜奎在本判決生效后五日內(nèi)賠付原告王某某、劉某某、楊愛紅、王某甲、王某乙事故賠償金人民幣2037.45元。
三、駁回原告王某某、劉某某、楊愛紅、王某甲、王某乙的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半后應(yīng)收取939元，原告王某某、劉某某、楊愛紅、王某甲、王某乙負(fù)擔(dān)500元、被告李靜奎負(fù)擔(dān)439元。

審判長：尹俊巖