原告：王某某，農(nóng)民。
委托代理人：宗保圳，河北承唐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司，住所地：北京市東城區(qū)左安門內(nèi)大街5號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：80147616-4。
負(fù)責(zé)人：王茁，公司經(jīng)理。
委托代理人：李政明，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人：何娟，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告王某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司（以下簡(jiǎn)稱人保崇文支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年9月28日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人宗保圳、被告人保北京崇文支公司的委托代理人李政明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱：原告所有的車輛在被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，因賠償數(shù)額與被告發(fā)生爭(zhēng)議，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告給付原告保險(xiǎn)賠償金85085元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告人保崇文支公司辯稱：一、對(duì)原告所有的車輛在被告公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)無異議；二、兩車車損數(shù)額均過高，申請(qǐng)重新鑒定，同意按被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值34944元承擔(dān)賠償責(zé)任；三、被保險(xiǎn)車輛及三者車施救費(fèi)數(shù)額過高，不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：2014年1月13日，原告王某某為京N×××××車在被告人保崇文支公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明：財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單載明：車上人員（司機(jī)）賠償限額1萬元＊1座，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額16.8萬元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額10萬元，上述保險(xiǎn)均投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。
上述保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人均為王某某，保險(xiǎn)期間均自2014年1月15日零時(shí)起至2015年1月14日二十四時(shí)止。
2014年5月12日，原告王某某駕駛被保險(xiǎn)車輛由東向西行駛至遵化市邦寬線栗源路口時(shí)，與相對(duì)行駛夏金龍駕駛的冀B×××××車載乘劉旭東發(fā)生交通事故，致車輛損壞，王某某、夏金龍受傷，經(jīng)遵化市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，夏金龍、劉旭東無責(zé)任。
2014年5月12日至2014年5月22日，王某某在遵化市人民醫(yī)院住院治療10天，開支醫(yī)療費(fèi)14129.43元。
本院于2014年11月5日對(duì)三者方駕駛員夏金龍?jiān)儐柟P錄的主要內(nèi)容為：其駕駛冀B×××××車與王某某駕駛的被保險(xiǎn)車輛于2014年5月12日發(fā)生交通事故后，將冀B×××××車作價(jià)2.6萬元賣給原告王某某，王某某已將2.6萬元購(gòu)車款支付給夏金龍，其同意原告領(lǐng)取該車的保險(xiǎn)賠償金。
上述事實(shí)，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
庭審中，雙方對(duì)原告方的各項(xiàng)損失數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議。
原告主張：被告應(yīng)當(dāng)按照其訴請(qǐng)全額給付保險(xiǎn)賠償金，為證明自己的主張成立，原告提交如下證據(jù)：
一、唐山子勝保險(xiǎn)公估有限公司于2014年7月18日出具的201407020號(hào)、201407021號(hào)公估報(bào)告，主要內(nèi)容為：冀B×××××車損為18983元，經(jīng)NE1411車損為54102元。
二、施救費(fèi)發(fā)票兩張，被保險(xiǎn)車輛及三者車施救費(fèi)均為2000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告抗辯稱：一、兩車車損數(shù)額均過高，申請(qǐng)重新鑒定，同意按被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值34944元承擔(dān)賠償責(zé)任；三、被保險(xiǎn)車輛及三者車施救費(fèi)數(shù)額過高，不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為：原告王某某于2014年1月13日與被告人保崇文支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行己方義務(wù)。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被告抗辯主張兩車車損數(shù)額均過高，申請(qǐng)重新鑒定，同意按被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值34944元承擔(dān)賠償責(zé)任，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請(qǐng)，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的兩份車損公估報(bào)告，故被告的該抗辯理由，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。被告抗辯主張被保險(xiǎn)車輛及三者車施救費(fèi)數(shù)額過高，不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)證實(shí)施救費(fèi)的具體數(shù)額，故被告的該抗辯主張理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
原告王某某開支醫(yī)療費(fèi)14129.43元，被告應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
綜上，被告人保崇文支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告王某某保險(xiǎn)賠償金2000元；在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告56102元（車損54102元＋施救費(fèi)2000元），在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）項(xiàng)下賠償原告1萬元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告18983元（車損18983元＋施救費(fèi)2000元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）；合計(jì)87085元。原告訴請(qǐng)被告給付保險(xiǎn)賠償金85085元，是對(duì)自己民事權(quán)利的合法處分，本院予以支持。為維護(hù)雙方當(dāng)事人在正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定，判決如下：

限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告王某某保險(xiǎn)賠償金85085元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1930元，減半收取965元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員 張洪艷

書記員： 張麗紅