王某和
陳士國（黑龍江振興律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
范慶濱（黑龍江德霖律師事務所）
鄭某
李家瑞（黑龍江伯通律師事務所）

原告王某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人陳士國，黑龍江振興律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人王永久，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，黑龍江德霖律師事務所律師。
被告鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶從業(yè)者，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人李家瑞，黑龍江伯通律師事務所律師。
原告王某和訴被告鄭某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月15日、7月7日公開開庭進行了審理。原告委托代理人陳士國、被告鄭某及其委托代理人李家瑞、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民保險公司）委托代理人范慶濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:一、交警部門對本起交通事故做出的事故認定結論是否應予采用。鄭某未于法定期間對該交通事故認定結論提出復核申請，而其于本案審理過程中，對交通事故認定結論不服的理由主要為以下三點:（一）交通事故卷宗中存在記錄錯誤，如認定書中的天氣晴，但事故卷宗及事故當日天氣實為陰，又如對鄭某的詢問筆錄中鄭某自述的記錄，與事故現(xiàn)場實景記錄描述不相符，再如現(xiàn)場存在固定障礙物，但現(xiàn)場圖示中卻未標記；（二）王某和駕駛的車輛應屬機動車，故對事故責任認定不服；（三）事故認定的鄭某行駛方向錯誤，事故的發(fā)生應當是王某和撞擊的鄭某，而非兩車相撞。本院認為，鄭某全程參與本起交通事故的處理過程，對其本人經(jīng)詢問而形成的詢問筆錄亦進行了簽字確認，故鄭某提出該筆錄記錄錯誤的異議，本院不予采納；對天氣異議情況屬實，但其未證明該情況對本案雙方責任劃分間具有因果關系，本院對該異議不予采信；對事故現(xiàn)場照片存在固定障礙物及該障礙物未體現(xiàn)于草圖的異議，本院認為，鄭某所述固定障礙物系停駛于路邊的車輛，而交通部門在對事故現(xiàn)場進行拍照記錄現(xiàn)場情況的時間與事故發(fā)生時間存在時間差，鄭某未舉示證據(jù)證明該車于事故發(fā)生時便?？吭撎?。且在交通卷宗中，未發(fā)現(xiàn)鄭某存在自述事故發(fā)生時，路面存在固定障礙物遮擋其視線的記錄，而在本案審理過程中，于本起交通事故卷宗向各方當事人出示前，鄭某亦未提出過上述情況，在交通事故卷宗閱卷后，鄭某方提出其車輛左轉時路面存在停靠車輛，該車輛應屬固定障礙物，該固定物存在與本案交通事故責任劃分具有因果關系的異議，無充分、合理的證據(jù)證明該情況屬實，本院對其不予采納；對鄭某所述王某和所駕車輛應屬機動車的意見，本院認為，鄭某對駕友交通事故鑒定中心對王某和駕駛的助力自行車進行的事故痕跡檢驗鑒定及車輛安全技術檢驗全程參與，對鑒定意見結果從未提出過異議，而在本案審理過程中，其提出王某和駕駛的助力自行車應屬機動車的觀點，鄭某并未舉示有效證據(jù)證明其所述情況符合相關法律法規(guī)中對該類型車輛應界定為機動車的法定情形，本院對其提出王某和駕駛車輛應屬機動車的事實異議，不予采納；對鄭某車輛行駛方向及雙方相撞事實，根據(jù)鄭某證據(jù)五行車記錄儀的視頻內(nèi)容，可見鄭某在將車行駛出小區(qū)時，在右向行駛車道未至左右車道分隔實線地帶處向左轉向，事故發(fā)生時的車體位置與該車道允許車輛行駛方向呈橫擺、逆向狀態(tài)。鄭某當庭自述“本欲向右行駛，但轉彎過大而向左轉彎”，亦證明交警隊卷宗中留存的事故現(xiàn)場照片記載情況屬實，對鄭某以此作為反駁交通事故事實認定存在錯誤的證明意見不予采納。綜上所述，本院認為，交警部門對本起交通事故做出的事故認定，程序合法，涉案基礎事實認定清楚，鄭某亦未于法定期間對該交通事故認定結論提出復核申請，應認定交警部門對本起交通事故認定援引的法律適當，對交通事故認定書中對雙方過錯責任認定的結論，本院予以采信，鄭某應對本起事故的發(fā)生負全部責任。因肇事黑AWS311號牌車輛于被告人民保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，故人民保險公司應于保險范圍內(nèi)承擔理賠責任，不足部分由鄭某承擔。本案中，王某和、陳繼學系同一事故受害人，并同時起訴，故人民保險公司應于交強險各賠償限額內(nèi)按二人損失比例確定賠償數(shù)額。不足部分由鄭某承擔，人民保險公司依照第三者商業(yè)責任險條款在該險種責任限額內(nèi)代鄭某向王某和賠付。
二、王某和的醫(yī)藥費用數(shù)額的確認。鄭某認為，王某和在治療傷情時支付的醫(yī)療費，含有大量營養(yǎng)藥品及治療王某和原有病情的藥品，且部分醫(yī)療措施費用支出不合理，上述不合理費用支出約為116,405.47元，不應由鄭某承擔。本院認為，王某和已年逾花甲，醫(yī)院在治療其因事故導致的損傷時，因病患個體差異，考慮病患體質的綜合因素，以挽救、恢復病患正常生命體征為醫(yī)療目的而采取的必要醫(yī)療措施，并施用針對不同病癥的藥品以期對病患進行整體救治，應認定是正當且合理的醫(yī)療行為，經(jīng)被告鄭某申請，由本院依法委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心對王某和用藥合理性進行并出具司法鑒定意見書的鑒定意見，亦印證了王某和用藥基本合理的事實。而其所述其中部分藥品應歸屬為營養(yǎng)品的觀點無事實及法律依據(jù)，本院對鄭某提出王某和于兩次住院期間支付的金額116,405.47元的藥品及醫(yī)療措施的費用為不合理支出的抗辯主張不予采納。確認王某和支付醫(yī)療費223,234.22元系因正當醫(yī)療行為而發(fā)生，王某和訴請被告承擔該費用符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
三、對王某和訴訟請求的確認:醫(yī)療費223,234.22元；護理費，酌以2013年黑龍江省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資為標準，支持39,303.81元;住院期間伙食補助費,+酌按黑龍江省省直機關差旅費100.00元/天支持14,100.00元;+交通費，酌按3.00元/天支持王某和住院期間交通費共計423.00元；傷殘賠償金，因王某和事故發(fā)生時已年滿69周歲，系非農(nóng)業(yè)戶口，九級傷殘，故本院按照相關法律規(guī)定，以黑龍江省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19,597.00元/年，酌按傷殘系數(shù)0.2支持43,113.40元;+精神撫慰金，王某和系年近70周歲高齡老人，綜合考慮其自然情況及此次傷害對其造成的嚴重影響，本院酌情支持10,000.00元，上述共計330,174.43元。病例復印費256.00元系王某和因本次訴訟引起的間接費用支出，本院不予支持。因同起交通事故傷者陳繼學因傷發(fā)生醫(yī)療費3331.24元，故確認人民保險公司于交強險醫(yī)療費用限額中按二人的損失比例98.62%賠付王某和醫(yī)療費、住院伙食補助費9862.00元，于死亡傷殘賠償限額中賠付交通費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計92,840.21元，不足部分227,472.22元由人民財產(chǎn)保險公司自商業(yè)第三者責任險中賠付96,806.76元，由鄭某賠付130，665.46元，扣減已給付王某和的墊付款10,000.00元，鄭某還應賠償王某和120,665.46元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?第二項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、二十二條、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司自機動車交通強制保險及機動車商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告王某和醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項費用人民幣199,508.97元；
二、被告鄭某賠償原告上述款項不足部分人民幣120，665.46元；
三、駁回原告王某和其他的訴訟請求。
上述第一、二項判項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6861.00元、因鑒定支付的專家會診費200.00元、傷殘等級910.00元、醫(yī)療終結600.00元、護理情況600.00元、康復期限600.00元、營養(yǎng)費600.00元，由被告鄭某負擔7023.00元，由原告王某和負擔3348.00元，。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:一、交警部門對本起交通事故做出的事故認定結論是否應予采用。鄭某未于法定期間對該交通事故認定結論提出復核申請，而其于本案審理過程中，對交通事故認定結論不服的理由主要為以下三點:（一）交通事故卷宗中存在記錄錯誤，如認定書中的天氣晴，但事故卷宗及事故當日天氣實為陰，又如對鄭某的詢問筆錄中鄭某自述的記錄，與事故現(xiàn)場實景記錄描述不相符，再如現(xiàn)場存在固定障礙物，但現(xiàn)場圖示中卻未標記；（二）王某和駕駛的車輛應屬機動車，故對事故責任認定不服；（三）事故認定的鄭某行駛方向錯誤，事故的發(fā)生應當是王某和撞擊的鄭某，而非兩車相撞。本院認為，鄭某全程參與本起交通事故的處理過程，對其本人經(jīng)詢問而形成的詢問筆錄亦進行了簽字確認，故鄭某提出該筆錄記錄錯誤的異議，本院不予采納；對天氣異議情況屬實，但其未證明該情況對本案雙方責任劃分間具有因果關系，本院對該異議不予采信；對事故現(xiàn)場照片存在固定障礙物及該障礙物未體現(xiàn)于草圖的異議，本院認為，鄭某所述固定障礙物系停駛于路邊的車輛，而交通部門在對事故現(xiàn)場進行拍照記錄現(xiàn)場情況的時間與事故發(fā)生時間存在時間差，鄭某未舉示證據(jù)證明該車于事故發(fā)生時便?？吭撎?。且在交通卷宗中，未發(fā)現(xiàn)鄭某存在自述事故發(fā)生時，路面存在固定障礙物遮擋其視線的記錄，而在本案審理過程中，于本起交通事故卷宗向各方當事人出示前，鄭某亦未提出過上述情況，在交通事故卷宗閱卷后，鄭某方提出其車輛左轉時路面存在?？寇囕v，該車輛應屬固定障礙物，該固定物存在與本案交通事故責任劃分具有因果關系的異議，無充分、合理的證據(jù)證明該情況屬實，本院對其不予采納；對鄭某所述王某和所駕車輛應屬機動車的意見，本院認為，鄭某對駕友交通事故鑒定中心對王某和駕駛的助力自行車進行的事故痕跡檢驗鑒定及車輛安全技術檢驗全程參與，對鑒定意見結果從未提出過異議，而在本案審理過程中，其提出王某和駕駛的助力自行車應屬機動車的觀點，鄭某并未舉示有效證據(jù)證明其所述情況符合相關法律法規(guī)中對該類型車輛應界定為機動車的法定情形，本院對其提出王某和駕駛車輛應屬機動車的事實異議，不予采納；對鄭某車輛行駛方向及雙方相撞事實，根據(jù)鄭某證據(jù)五行車記錄儀的視頻內(nèi)容，可見鄭某在將車行駛出小區(qū)時，在右向行駛車道未至左右車道分隔實線地帶處向左轉向，事故發(fā)生時的車體位置與該車道允許車輛行駛方向呈橫擺、逆向狀態(tài)。鄭某當庭自述“本欲向右行駛，但轉彎過大而向左轉彎”，亦證明交警隊卷宗中留存的事故現(xiàn)場照片記載情況屬實，對鄭某以此作為反駁交通事故事實認定存在錯誤的證明意見不予采納。綜上所述，本院認為，交警部門對本起交通事故做出的事故認定，程序合法，涉案基礎事實認定清楚，鄭某亦未于法定期間對該交通事故認定結論提出復核申請，應認定交警部門對本起交通事故認定援引的法律適當，對交通事故認定書中對雙方過錯責任認定的結論，本院予以采信，鄭某應對本起事故的發(fā)生負全部責任。因肇事黑AWS311號牌車輛于被告人民保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，故人民保險公司應于保險范圍內(nèi)承擔理賠責任，不足部分由鄭某承擔。本案中，王某和、陳繼學系同一事故受害人，并同時起訴，故人民保險公司應于交強險各賠償限額內(nèi)按二人損失比例確定賠償數(shù)額。不足部分由鄭某承擔，人民保險公司依照第三者商業(yè)責任險條款在該險種責任限額內(nèi)代鄭某向王某和賠付。
二、王某和的醫(yī)藥費用數(shù)額的確認。鄭某認為，王某和在治療傷情時支付的醫(yī)療費，含有大量營養(yǎng)藥品及治療王某和原有病情的藥品，且部分醫(yī)療措施費用支出不合理，上述不合理費用支出約為116,405.47元，不應由鄭某承擔。本院認為，王某和已年逾花甲，醫(yī)院在治療其因事故導致的損傷時，因病患個體差異，考慮病患體質的綜合因素，以挽救、恢復病患正常生命體征為醫(yī)療目的而采取的必要醫(yī)療措施，并施用針對不同病癥的藥品以期對病患進行整體救治，應認定是正當且合理的醫(yī)療行為，經(jīng)被告鄭某申請，由本院依法委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心對王某和用藥合理性進行并出具司法鑒定意見書的鑒定意見，亦印證了王某和用藥基本合理的事實。而其所述其中部分藥品應歸屬為營養(yǎng)品的觀點無事實及法律依據(jù)，本院對鄭某提出王某和于兩次住院期間支付的金額116,405.47元的藥品及醫(yī)療措施的費用為不合理支出的抗辯主張不予采納。確認王某和支付醫(yī)療費223,234.22元系因正當醫(yī)療行為而發(fā)生，王某和訴請被告承擔該費用符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
三、對王某和訴訟請求的確認:醫(yī)療費223,234.22元；護理費，酌以2013年黑龍江省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資為標準，支持39,303.81元;住院期間伙食補助費,+酌按黑龍江省省直機關差旅費100.00元/天支持14,100.00元;+交通費，酌按3.00元/天支持王某和住院期間交通費共計423.00元；傷殘賠償金，因王某和事故發(fā)生時已年滿69周歲，系非農(nóng)業(yè)戶口，九級傷殘，故本院按照相關法律規(guī)定，以黑龍江省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19,597.00元/年，酌按傷殘系數(shù)0.2支持43,113.40元;+精神撫慰金，王某和系年近70周歲高齡老人，綜合考慮其自然情況及此次傷害對其造成的嚴重影響，本院酌情支持10,000.00元，上述共計330,174.43元。病例復印費256.00元系王某和因本次訴訟引起的間接費用支出，本院不予支持。因同起交通事故傷者陳繼學因傷發(fā)生醫(yī)療費3331.24元，故確認人民保險公司于交強險醫(yī)療費用限額中按二人的損失比例98.62%賠付王某和醫(yī)療費、住院伙食補助費9862.00元，于死亡傷殘賠償限額中賠付交通費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計92,840.21元，不足部分227,472.22元由人民財產(chǎn)保險公司自商業(yè)第三者責任險中賠付96,806.76元，由鄭某賠付130，665.46元，扣減已給付王某和的墊付款10,000.00元，鄭某還應賠償王某和120,665.46元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?第二項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、二十二條、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司自機動車交通強制保險及機動車商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告王某和醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項費用人民幣199,508.97元；
二、被告鄭某賠償原告上述款項不足部分人民幣120，665.46元；
三、駁回原告王某和其他的訴訟請求。
上述第一、二項判項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6861.00元、因鑒定支付的專家會診費200.00元、傷殘等級910.00元、醫(yī)療終結600.00元、護理情況600.00元、康復期限600.00元、營養(yǎng)費600.00元，由被告鄭某負擔7023.00元，由原告王某和負擔3348.00元，。

審判長：呂殿梅
審判員：于冉
審判員：趙海燕

書記員：黃曉龍